Решение по делу № 22-474/2021 от 09.03.2021

Судья Кемпинен И.С. №22-474/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 01 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Булах О.В., защитника-адвоката Полевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пандаса Р.О. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 января 2021 года, которым

Лащевский Е. А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, судимый:

07 июля 2014 года Петрозаводским городским судом по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 03 октября 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

18 февраля 2019 года этим же судом (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; 21 декабря 2019 года освобожден постановлением Сегежского городского суда от 10 декабря 2019 года условно-досрочно на 4 месяца 27 дней,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, сохранено условно-досрочное освобождение по приговору от 18 февраля 2019 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Булах О.В., поддержавшей доводы представления, просившей об отмене приговора в части решения вопроса о процессуальных издержках с возложением на осужденного обязанности по возмещению указанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета, защитника - адвоката Полевой С.Б., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Лащевский Е.А. приговором суда признан виновным и осужден за совершение совместно с М. в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, 06 марта 2020 года в (.....) Республики Карелия тайного хищения имущества ООО «(...)» стоимостью (...) рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пандас Р.О., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий осужденного, просит приговор в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Полевой С.Б. за оказание юридической помощи Лащевскому Е.А., отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Установив в судебном заседании отсутствие оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, суд в резолютивной части приговора необоснованно указал, что данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в то время, как их следовало взыскать с осужденного в доход бюджета. Кроме того, в приговоре не решен вопрос о возмещении Лащевским процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Полевой за защиту осужденного в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным просит приговор в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Лащевский Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствие, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного Лащевским преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: признательных показаний Лащевского и М., показаний представителя потерпевшего ООО «(...)»- М. об обстоятельствах совершения осужденным тайного хищения чужого имущества; исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Ф. Г. В. о значимых для дела обстоятельствах, а также данных, отраженных в протоколах следственных действий, в явках с повинной и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Приведенные в приговоре доказательства признаны допустимыми, оценены судом в их совокупности.

Выводы суда о виновности Лащевского в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Содеянное Лащевским получило надлежащую юридическую оценку.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при решении вопроса, связанного с возмещением процессуальных издержек по делу.

Так, согласно п.13 ч.1 ст.299, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Между тем по настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту Лащевского по назначению осуществляла адвокат Полевая С.Б. Постановлением следователя от 05 ноября 2020 года названному адвокату из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере (...) рублей (т.2 л.д.77).

Имеется в материалах дела и заявление адвоката Полевой С.Б. о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному в ходе судебного разбирательства в сумме (...) рублей, которое исследовалось сторонами в судебном заседании.

Осужденный от услуг данного адвоката не отказывался, доверил ему свою защиту и согласился возместить все указанные процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Поскольку имущественная несостоятельность осужденного в судебном заседании не установлена, и он согласен на возмещение процессуальных издержек по делу, суд в обжалуемом приговоре постановил, что выплаченное адвокату Полевой С.Б. в ходе следствия вознаграждение в сумме (...) рублей подлежит взысканию с Лащевского в доход федерального бюджета (11 лист приговора).

Однако, несмотря на это, в резолютивной части приговора суд указал, что указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, что не соответствует ни выводам суда, ни требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом вопрос о выплате адвокату Полевой С.Б. вознаграждения за оказание осужденному юридической помощи в судебном заседании в размере (...) рублей и соответствен, возмещении осужденным федеральному бюджету указанных процессуальных издержек, судом не разрешен вовсе.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при этом судебное решение, в том числе, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При этом согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части решения вопроса о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Полевой С.Б. отменить и вынести новое судебное решение.

Итак, судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный от услуг указанного адвоката не отказывался, заявил о доверии защитнику и о согласии, чтобы адвокат защищала и представляла его интересы, а в судебном заседании выразил согласие на возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения в ходе следствия в размере (...) рублей.

Также установлено, что осужденный трудоспособен, инвалидности не имеет. Основания для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в сумме (...) рублей в соответствии с ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ по данному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с осужденного Лащевского в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Полевой С.Б. в ходе следствия в сумме 8250 рублей.

Вместе с тем, поскольку при постановлении приговора вопрос о выплате адвокату вознаграждения в сумме (...) рублей, а также о возмещении осужденным указанных процессуальных издержек судом не решался, то данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ, о чем должен быть уведомлен осужденный.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Пандаса Р.О. удовлетворить частично.

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 января 2021 года в отношении Лащевского Е. А. в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Полевой С.Б. за оказание юридической помощи осужденному Лащевскому Е.А. в ходе следствия в размере (...) рублей, отменить.

Взыскать с Лащевского Е. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Полевой С.Б. за оказание юридической помощи осужденному Лащевскому Е.А. в ходе следствия, в размере 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Раць