Решение от 13.02.2019 по делу № 22-189/2019 от 22.01.2019

Судья: Жукаускас П.П. Дело № 22 – 189 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 февраля 2019 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием прокурора Гусевой А.В.,

осужденной Пронькиной Л.В.,

адвоката Тветинского С.П.,

рассмотрел в судебном заседании от 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу осужденной Пронькиной Л.В. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 13 декабря 2018 года, которым

ПРОНЬКИНА Лидия Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее судимая:

- 10 ноября 2008 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождена 7 октября 2011 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев;

- 9 ноября 2016 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 6 февраля 2017 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы; приговор от 9 ноября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 8 ноября 2017 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 9 ноября 2016 года и 6 февраля 2017 года) – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 8 ноября 2017 года – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав выступления обвиняемой Пронькиной Л.В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Тветинского С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пронькина признана виновной в том, что 28 июня 2016 года в дневное время, находясь в магазине «Теремок», расположенном в д. № 16 по ул. Каштановой в г. Советске Калининградской области, в присутствии продавца Полуяновой открыто похитила товары на сумму 761 рубль, причинив на эту сумму ущерб ООО «Пирамида Плюс».

В апелляционной жалобе осужденная Пронькина выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, производство по делу незаконно приостанавливалось, потерпевший в полицию с заявлением о преступлении не обращался, ущерб для него незначительный, вещественное доказательство – видеодиск – следователем утрачено, в срок наказания не зачтено ее этапирование в СИЗО для проведения следственных действий. Обращает внимание на полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке. Просит учесть нарушение разумных сроков следствия и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также зачесть в срок наказания время ее содержания под стражей в следственном изоляторе во время предварительного следствия и до дня ее этапирования в колонию после вступления приговора в законную силу с учетом правил ст. 72 УК РФ.

Государственный обвинитель Арефьев в возражениях на апелляционную жалобу осужденной указывает, что наказание Пронькиной назначено справедливое, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной, адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной приходит к следующему.

По ходатайству Пронькиной уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку она была полностью согласна с предъявленным обвинением. При этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ судом не нарушены.

Действия Пронькиной по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.

Судом соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания нельзя признать обоснованными. Наказание Пронькиной назначено справедливое, с учетом требований ст. 60 УК РФ и с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденной, которая по месту жительства и свидетелями характеризуется положительно, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Необходимость назначения Пронькиной наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения наказания Пронькиной не находит.

Доводы жалобы осужденной о том, что в срок отбывания наказания необходимо зачесть время ее содержания в следственном изоляторе в ходе предварительного следствия и до ее этапирования в колонию после вступления приговора в законную силу нельзя признать обоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, мера пресечения в отношении Пронькиной не избиралась, она отбывала наказание по приговору от 8 ноября 2017 года в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Пронькиной только приговором, постановленным 13 декабря 2018 года, в связи с этим оснований для применения положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на период времени до вынесения приговора не имеется. При этом суд, назначив осужденной окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, обоснованно зачел в счет отбытого наказания срок исполнения наказания по приговору от 8 ноября 2017 года – с 27 февраля 2017 года до дня вынесения приговора – 13 декабря 2018 года, который включает в себя и те периоды, на которые осужденная указывает в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, в приговоре обоснованно указано на необходимость зачесть Пронькиной в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 13 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Однако, правильно указав правило зачета времени содержания лица под стражей, предусмотренное п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд ошибочно в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора сослался на применение п. «б» ч. 1 ст. 72 УК РФ, допустив очевидную описку, которая подлежит исправлению.

Довод осужденной о необходимости применения правила, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до дня направления ее из следственного изолятора в колонию нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу закона зачету по этим правилам подлежит только время до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, также не допущено. Указания в апелляционной жалобе на нарушение разумных сроков следствия и на утрату видеодиска основаниями для отмены или изменения приговора, а также для смягчения Пронькиной наказания не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.