Решение по делу № 2-1048/2016 от 10.06.2016

Дело № 2 -1048/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга 04 августа 2016 года гражданское дело по иску Беляевой О.В. к Беляевой Н.В. и Москалевой А.А. об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Беляева О.В. обратилась в суд с иском к Беляевой Н.В. и Москалевой А.А. об освобождении от ареста посудомоечной машины марки BOSCH. В обоснование исковых требований указала, что данное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Беляевой Н.В., однако это имущество было приобретено истцом на основании договора №, в связи с чем, она является собственником данного имущества. Поскольку посудомоечная машина Беляевой Н.В. не принадлежит, наложение на неё ареста является незаконным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Беляева Н.В. исковые требования признала, указав, что спорное имущество фактически принадлежит её дочери Беляевой О.В., а ей оно было передано во временное пользование в связи с болезнью.

Ответчик Москалева А.А. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; мнение по заявленным требованиям не выразила.

Представители третьего лица ОСП по Сысольскому району УФССП по РК Смирнова Н.В. и Попова А.Н., действующие на основании доверенностей, заявленные требования не поддержали.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Москалевой А.А.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Сысольского районного суда от 29.03.2016 по делу № с Беляевой Н.В. в пользу Москалевой А.А. взыскана денежная сумма в размере (сумма) руб. Решение суда вступило в законную силу 05.05.2016 и обращено к исполнению.

На основании исполнительного листа, выданного по делу № 05.05.2016, ОСП по Сысольскому району в отношении Беляевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №.

02.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сысольскому району УФССП по РК по месту жительства Беляевой Н.В. по адресу: <адрес>, произведен арест имущества, принадлежащего Беляевой Н.В., в том числе: посудомоечной машины BOSCH, модель SPS58M02RU/20, серийный номер 01405027-4776000614, корпус белого цвета, производства Германии, находящейся в эксплуатации более 3-х лет; микроволновой печи SAMSUNG, модель PG832R, серийный номер 03017DALS00218B, корпус белого цвета, находящейся в эксплуатации около 12 лет.

Из положений п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 4 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, что отражено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Применительно к дарению бытовой техники между физическими лицами, закон не содержит каких-либо специальных требований к форме договора. Так, п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец суду пояснила, что посудомоечную машину марки BOSCH она приобрела в кредит в 2014 году и в ноябре 2014 года привезла по месту жительства её матери Беляевой Н.В. в связи с тем, что свое жилое помещение истец сдала в наём и не желала, чтобы этой техникой пользовались другие лица. По месту жительства Беляевой Н.В. по адресу: <адрес> посудомоечная машина была подключена и использовалась Беляевой Н.В. по назначению. При этом, истец суду подтвердила, что указанная машина была передана её матери безвозмездно, в дар.

Ответчик Беляева Н.В. пояснила суду, что действительно, Беляевой О.В. в 2014 году ей была передана посудомоечная машина, поскольку она болела и не могла делать домашнюю работу. Посудомоечная машина эксплуатировалась по назначению. Однако в настоящее время ответчик в ней не нуждается и желает, чтобы данное имущество находилось в собственности дочери.

Из акта описи (ареста) от 02.06.2016 следует, что при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, каких-либо возражений относительно принадлежности посудомоечной машине иному лицу Беляева Н.В. не заявила.

Судебный пристав-исполнитель Попова А.Н. также суду пояснила, что при аресте спорного имущества Беляева Н.В. представить документы на технику не смогла, но приставу заявила, что посудомоечная машина была ей подарена дочерью на юбилей.

В судебном заседании данные пояснения ответчик Беляева Н.В. не отрицала.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между Беляевой О.В. и Беляевой Н.В. в 2014 году был заключен договор дарения посудомоечной машины марки BOSCH. Посудомоечная машина фактически была передана Беляевой Н.В., подключена по её месту жительства и длительное время, с 2014 года по 2016 год, использовалась ей по собственному усмотрению.

Таким образом, несмотря на то, что посудомоечная машина была приобретена истцом, право собственности на указанную бытовую технику перешло к Беляевой Н.В. на основании договора дарения. В связи с этим, наложение судебными приставом-исполнителем ареста на имущество, принадлежащее Беляевой Н.В., в целях исполнения требований исполнительного документа является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Беляевой О.В. об освобождении от ареста посудомоечной машины марки BOSCH.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой О.В. к Беляевой Н.В. и Москалевой А.А. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья - Константинова Н.В.

Мотивированное решение составлено 04.08.2016 года