Решение по делу № 8Г-15731/2020 от 21.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15842/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-592/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова Константина Николаевича к АО «МАКС», ООО «Хлебокомбинат Курганинский», Носкову Андрею Алексеевичу о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Новичкова Константина Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Новичков К.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС», ООО «Хлебокомбинат Курганинский», Носкову А.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований Новичков К.Н. указал, что 9 октября 2018 года в 15 часов 15 минут на ул. Мира, 37 г. Курганинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего Новичкову К.Н. автомобиля НИССАН САННИ, государственный номер №, и принадлежащего ООО «Хлебокомбинат Курганинский» автомобиля ГАЗ-270720, государственный номер: №, под управлением Носкова А.А.

9 октября 2018 года ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ ст. л-том полиции Гридневым С.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 188 102 231 777 701 835 19, согласно которому Новичков К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в 500 рублей.

Решением по делу № 12-79/2018 Курганинским районным судом Краснодарского края постановление от 9 октября 2018 года было отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району. Постановлением от 19 декабря 2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Истец считает виновным в ДТП водителя ФИО10 А.А., который управляя автомобилем ГАЗ-270720, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию, боковой интервал и допустил столкновение с другим транспортным средством НИССАН САННИ, управляемым Новичковым К.Н.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен в АО «МАКС», полис страхования ОСАГО истца (потерпевшего) серия МММ № №. 1

10 января 2019 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии. Признав случай страховым, страховщик платежным поручением № 022820 от 31 января 2019 года перечислил потерпевшему      43 800 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, потерпевший организовал независимую экспертизу, согласно заключению 19/02/22, составленному 13 февраля 2019 года экспертом Алдошиным А.А., стоимость материального ущерба составляет 95 997 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) 163 250 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 100 140 рублей.

Ссылаясь на данное заключение, 01 февраля 2019 года истец направил в адрес АО «МАКС» досудебную претензию, в удовлетворении которой страховщик отказал.

Истец просил суд взыскать с АО «МАКС» 52 197 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 31 января 2019 года (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 15 февраля 2019 год в размере 8 351, 52 рублей, с последующим ее начислением на сумму 52 197 рублей исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 16 февраля 2019 года по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от            08 октября 2019 года исковые требования Новичкова К.Н. удовлетворены частично.

Суд признал Носкова А.А. виновным в ДТП, произошедшем 9 октября 2018, в результате которого автомобилю НИССАН САННИ, г/н №, принадлежащему Новичкову К.Н., были причинены механические повреждения.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Новичкова К.Н. страховое возмещение в размере 35 084,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере в размере 17 542,25 рублей, неустойку за период с 31.01.2019 по 15.02.2019 в размере 1 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения 35 084,50 рублей, начиная с 16 февраля 2019 года по день фактического погашения денежного обязательства, судебные расходы в размере 26 102,14 рубля.

С ООО «Хлебокомбинат Курганинский» в пользу Новичкова К.Н. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, взыскано 45 461,50 рублей, судебные расходы в сумме 2 641, 73 рубля.

С Носкова А.А. в пользу Новичкова К.Н. взыскано 1 013,33 рубля в возмещение судебных расходов.

Взыскана с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 109 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение               Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2019 года отменено в части взыскания неустойки за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения 35 084,50 рублей, начиная с 16 февраля 2019 по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель настаивает на взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного решения, поскольку только с этим моментом связано исполнение страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы Новичкова К.Н. – Соломко В.В., действующего на основании доверенности от 20 февраля 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания со страховщика неустойки (пени) за несоблюдение установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года        № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции в качестве правового обоснования сослался на пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом не приведен расчет неустойки на день вынесения решения.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

Истец просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый календарный день просрочки выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Судом 1 инстанции требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35084,5 рубля и неустойки за период с 31 января по 15 февраля 2019 года признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. В этой части решение не вызвало сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Принятое судом апелляционной инстанции решение в части отмены решения районного суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения приведенные разъяснения не учитывает.

Действительно, судом первой инстанции не была определена общая сумма неустойки на момент вынесения решения, однако данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске в данной части, суду апелляционной инстанции следовало исправить ошибку, допущенную районным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчика были приведены доводы, по которым они не согласны с решением в части, касающейся взыскания неустойки в размере 1% за каждый календарный день, начисляемой на сумму страхового возмещения, в том числе и до дня фактического исполнения обязательства, со ссылкой на очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения неоправданной выгоды истцами при предполагаемом длительном непредъявлении ими исполнительных листов к исполнению, суд апелляционной инстанции в пределах этих и иных доводов, касающихся взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства, в нарушение положений статей 327, 327.1 ГПК РФ настоящее дело не рассматривал, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, относительно этого требования истцов, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 329 ГПК РФ не указал.

В связи с изложенным судебная коллегия признает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, приведшими к принятию неправильного апелляционного определения в обжалуемой истцом части, в связи с чем оно в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ в этой части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия не считает возможным согласиться с просьбой заявителя жалобы и оставить в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего. Районный суд, разрешая спор в части неустойки, пришел к выводу о ее чрезмерности и, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки за период с 31 января по 15 февраля 2019 года с 5613 рублей 52 копеек до 1000 рублей. Вместе с тем, взыскивая неустойку за период с 16 февраля 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, суд первой инстанции вопреки своим выводам о несоразмерности заявленной неустойки взыскал её в полном размере. Внутренняя противоречивость выводов суда первой инстанции относительно одного и того же требования истца не позволяет оставить в силе судебное решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе дать правовую квалификацию поведению ответчика и истца на предмет добросовестности; рассмотреть вопрос о возможности применения (неприменения) по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке в размере 1% за каждый календарный день до дня исполнения судебного решения, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт в этой части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменить в части отмены решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2019 года в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Новичкова К.Н. неустойки в размере одного процента (1%) за каждый день просрочки от суммы в размере 35084,5 рубля, начиная с 16 февраля 2019 года до дня фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда).

Направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в части требований Новичкова К.Н. о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере одного процента (1%) за каждый день просрочки от суммы в размере 35084,5 рубля, начиная с 16 февраля 2019 года до дня фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда).

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новичкова К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи