Решение по делу № 33-10259/2023 от 14.08.2023

Судья Казбанова Д.И. 24RS0028-01-2022-000461-26

Дело № 33-10259/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Шахова Евгения Игоревича к Калашниковой Галине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Калашниковой Галины Ивановны к Шахову Евгению Игоревичу о признании договоров займа и залога недействительными,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Шахова Е.И.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шахова Евгения Игоревича к Калашниковой Галине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа от 09.11.2021 г., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования Калашниковой Галины Ивановны к Шахову Евгению Игоревичу о признании договоров займа и залога комнаты в праве собственности на недвижимое имущество от 09.11.2021 г. недействительными (незаключенными), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным со дня заключения в силу ничтожности договор займа от 09.11.2021 г., заключенный между Шаховым Евгением Игоревичем и Калашниковой Галиной Ивановной.

Признать недействительным со дня заключения в силу ничтожности договор залога комнаты в праве собственности на недвижимое имущество (ипотеки) от 09.11.2021 г., заключенный между Шаховым Евгением Игоревичем и Калашниковой Галиной Ивановной.

Применить последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок от 09.11.2021 г., вернув стороны в первоначальное положение. Возложить обязанность на Калашникову Галину Ивановну вернуть Шахову Евгению Игоревичу сумму займа по договору от 09.11.2021 г. в размере 800 000 руб. Прекратить залог недвижимого имущества по договору залога комнаты в праве собственности на недвижимое имущество (ипотеки) от 09.11.2021 г. - на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Калашниковой Галине Ивановне на праве собственности.

Настоящее решение суда в части прекращения залога недвижимого имущества является основанием для погашения записи об ипотеке и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Взыскать с Шахова Евгения Игоревича в пользу Калашниковой Галины Ивановны расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 24 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Калашниковой Галины Ивановны к Шахову Евгению Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахов Е.И. обратился в суд с иском к Калашниковой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 09 ноября 2021 года между Шаховым Е.И. и Калашниковой Г.И. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до 09 января 2022 года с условием о ежемесячной выплате процентов за пользование договором займа в размере 5% в месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору сторонами заключен договор залога принадлежащего Калашниковой Г.И. имущества - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 600 000 рублей. Согласно п. 6 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм (процентов и/или основного долга), подлежащих уплате, более чем на 5 календарных дней, на сумму, подлежащую уплате, начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки. Ссылаясь на то, что Калашникова Г.И. ненадлежащим образом исполняла принятые по договору обязательства, Шахов Е.И. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Калашниковой Г.И. задолженность по договору займа в размере 1 043 754 рублей 83 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену жилого помещения в размере 600 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 719 рублей, почтовые расходы - 68 рублей.

Калашникова Г.И. обратилась в суд со встречным иском к Шахову Е.И. о признании договоров займа и залога от 09 ноября 2021 года недействительными. Свои требования мотивировала тем, что указанные договоры она не заключала, денежные средства по ним не получала, расписку о получении суммы займа не подписывала. Согласно заключению специалиста ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» № от 18 апреля 2022 года подпись от имени Калашниковой Г.И. в графе 7 листа договора залога выполнена не ей, а другим лицом. С Шаховым Е.И. Калашникова Г.И. виделась однократно в начале 2022 года, когда последний приезжал к ней для того, чтобы продать заложенное имущество и погасить задолженность. При этом, Калашникова Г.И. не помнит, чтобы она подписывала какие-либо документы и присутствовала на регистрации договора залога. По факту фальсификации доказательств Калашниковой Г.И. поданы заявления в Отдел полиции № 3 и прокуратуру Кировского района г. Красноярска. Указывает, что заложенная комната является её единственным жильем, на момент подписания договоров займа и залога ей было 74 года, она находилась в тяжелом эмоциональном состоянии. Просила также взыскать с Калашникова Г.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 24 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Шахов Е.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по делу принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Калашниковой Г.И.. Указывает, что представленное Калашниковой Г.И. заключение специалиста ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» № от 18 апреля 2022 года опровергается заключениями почерковедческих экспертиз, проведенных ЭКО МУ МВД России «Красноярское» и ФБУ «Красноярская ЛСЭ» Минюста России, которыми подтверждена подлинность подписи Калашниковой Г.И. в спорных договорах. Кроме того, постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 27 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шахова Е.И.. Выражает свое несогласие с результатами комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ссылаясь на представленную в материалы дела рецензию специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 29 мая 2023 года. Считает, что данная рецензия была необоснованно отклонена судом со ссылкой на отсутствие у АНО соответствующей лицензии, в то время как лицензия на осуществление медицинской деятельности № была представлена в материалы дела одновременно с рецензией. Обращает внимание на то, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют достоверные данные о наличии у Калашниковой Г.И. выраженных нарушений в эмоционально-волевой и познавательной сферах, которые бы исключали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделок 09 ноября 2021 года. Кроме того, с Шахова Е.И. взысканы расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 24 000 рублей, с чем истец не согласен, поскольку решение суда основано на иных доказательствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца Шахова Е.И., третьего лица – Калашникова Д.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав Калашникову Г.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2021 года между КПК «Фаворит» и Калашниковой Г.И. заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого Калашниковой Г.И. предоставлен займ в сумме 100 000 рублей сроком до 20 октября 2028 года включительно, под 16,8% годовых. Также в указанную дату в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между КПК «Фаворит» и Калашниковой Г.И. заключен договор залога недвижимого имущества – комнаты <адрес>, с кадастровым номером №.

09 ноября 2021 года между Шаховым Е.И. (займодавцем) и Калашниковой Г.И. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 800 000 рублей сроком до 09 января 2022 года. В соответствии с договором займа на предоставленную сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 5% ежемесячно. Проценты за пользование денежными средствами выплачиваются заемщиком не позднее 09 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором выданы денежные средства. Кроме того, согласно пункту 6 договора в случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм (процентов и/или основного долга), подлежащих уплате, более чем на 5 календарных дней, на сумму, подлежащую оплате, начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком платежей к договору займа от 09 ноября 2021 года общая сумма, подлежащая возврату, равна 880 000 рублей, из них: 800 000 рублей - сумма займа, 80 000 рублей - проценты за весь период пользования займом.

09 ноября 2021 года между Шаховым Е.И. (залогодержателем) и Калашниковой Г.И. (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа заключен договор залога, по условиям которого Калашникова Г.И. передала в залог Шахову Е.И. принадлежащую ей на праве собственности комнату № площадью 11,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Предмет залога оценивается сторонами в сумме 600 000 рублей (п. 1.3 договора).

В соответствии с копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 09 ноября 2021 года № непосредственно в день заключения договоров займа и залога недвижимого имущества с Шаховым Е.И., то есть 09 ноября 2021 года, от имени Калашниковой Г.И. в КПК «Фаворит» были внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей и 5 000 рублей в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 20 октября 2021 года. После чего, 25 ноября 2021 года представитель КПК «Фаворит» А.А.А. обратился в КГБУ МФЦ с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

В настоящее время Калашникова Г.И. является собственником комнаты № площадью 11,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, при этом согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Шахова Е.И. по заключенному договору залога.

Согласно заключению специалиста ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» № от 18 апреля 2022 года, представленному в материалы дела Калашниковой Г.И. в обоснование встречных исковых требований о признании договоров займа и залога недействительными, подпись от имени Калашниковой Г.И. в графе 7 листа договора залога выполнена не ей, а другим лицом.

24 марта 2022 года Калашникова Г.И. обратилась в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о фальсификации доказательств по настоящему гражданскому делу – документов, предоставленных в Кировский районный суд г. Красноярска в качестве доказательств, обосновывающих предъявленный к ней иск Шахова Е.И. о взыскании суммы по договору займа. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю В.В.В. от 27 мая 2022 года следует, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о фальсификации предоставленных в Кировский районный суд доказательств, не установлено. В возбуждении уголовного дела в отношении Шахова Е.И отказано за отсутствием в его действиях событий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В рамках процессуальной проверки был опрошен Шахов Е.И., который пояснил, что примерно 05 ноября 2021 года к нему обратилась Калашникова Г.И., которая попросила его приехать к ней домой по адресу: <адрес>. Он в тот же день приехал, Калашникова Г.И. рассказала ему, что ей нужны денежные средства, при этом пояснила, что в настоящее время ее квартира является предметом залога в КПК «Фаворит займов» и ей требуются денежные средства в сумме 800 000 рублей. В качестве обеспечения за данную сумму денежных средств она предложила предоставить свое жилое помещение. На данные условия он согласился, после чего, между ним и Калашниковой Г.И. были заключены договор займа и залога недвижимого имущества, при этом 09 ноября 2021 года он приехал в КПК «Фаворит займов», где уплатил денежные средства в размере 105 000 рублей в счет погашения задолженности Калашниковой Г.И. перед указанной микрокредитной организацией, оставшиеся 695 000 рублей он передал непосредственно Калашниковой Г.И..

В ходе проверки были назначены и проведены почерковедческие экспертизы. Согласно заключениям экспертов ЭКО МУ МВД России «Красноярское» № от 27 мая 2022 года, № от 27 мая 2022 года, ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России»
№ от 24 мая 2022 года, рукописные записи «Калашникова Галина Ивановна» и подписи от имени Калашниковой Г.И., изображения которых расположены в копиях договора залога комнаты в праве собственности на недвижимое имущество (ипотеки), заключенного между Шаховым Е.И. и Калашниковой Г.И., от 09 ноября 2021 года, в графе «подписи сторон», во второй строке сверху; договора займа с обеспечением – залог недвижимого имущества, заключенного между Шаховым Е.И. и Калашниковой Г.И. от
09 ноября 2021 года, под печатными текстами на трех листах, в строках «заемщик» выполнены Калашниковой Г.И.. Рукописные записи и подпись от имени Калашниковой Г.И., изображения которых расположены на третьем листе после слов « … Претензий к займодавцу не имею, договору не имею» в копии договора займа от 09 ноября 2021 года, выполнены Калашниковой Г.И..

Определением суда от 23 мая 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 25 августа 2022 года следует, что рукописные записи и подписи от имени Калашниковой Г.И. в договоре займа с обеспечением – залог недвижимого имущества; договоре залога комнаты в праве собственности на недвижимое имущество (ипотеки), заключенных между Шаховым Е.И. и Калашниковой Г.И. 09 ноября 2021 года, расписке от 09 ноября 2021 года от имени Калашниковой Г.И. на сумму 800 000 рублей выполнены одним лицом, а именно: самой Калашниковой Г.И. под воздействием относительно постоянно действующих внутренних «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями с возможными сопутствующими заболеваниями, не исключая обстановочные факторы (неудобная поза и т.д.), либо их одновременным влиянием.

Определением суда от 06 декабря 2022 года по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Красноярского краевого психоневрологического диспансера.

В соответствии с заключением амбулаторной однородной судебно-психиатрической экспертизы № от 10 февраля 2022 года при амбулаторном обследовании Калашниковой Г.И., <дата> года рождения, решить вопрос о ее психическом состоянии не представляется возможным. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, результатов неврологического и психиатрического исследования подэкспертной, с учетом анализа психологического обследования, позволяет утверждать, что Калашникова Г.И. в момент юридически значимых событий, а именно – заключения договора займа и договора залога недвижимого имущества от 09 ноября 2021 года, находилась в таком состоянии, в котором она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу о том, что Калашникова Г.И. на момент заключения договора займа и договора залога недвижимого имущества от 09 ноября 2021 года и в момент государственной регистрации обременения в виде ипотеки жилого помещения по адресу: <адрес>, находилась в таком состоянии, в котором она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду чего признал заключенные между сторонами договоры от 09 ноября 2021 года недействительными на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки.

С учетом изложенного, суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шахова Е.И. к Калашниковой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа от 09 ноября 2021 года, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами первичной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 03 мая 2023 года, признав данное заключение экспертов допустимым доказательством, отклонив представленную Шаховым Е.И. рецензию АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» на данное заключение. При этом, суд обоснованно исходил из того, что нарушений требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при получении указанного заключения судебной экспертизы допущено не было; сомнений в достоверности оно не вызывает, поскольку проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими опыт и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному обследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; экспертами были использованы методы клинико-психопатологического исследования (изучение анамнеза, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, а также лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов обследования. Освидетельствование Калашниковой Г.И. проведено в стационаре КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1». Экспертиза проведена комиссионно, при этом эксперты пришли к единому мнению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Несогласие апеллянта с результатами комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. В своем решении суд подробно изложил обстоятельства, по которым в качестве допустимого доказательства принято заключение комиссии экспертов № от 03 мая 2023 года и отклонена представленная в материалы дела Шаховым Е.И. рецензия АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 29 мая 2023 года, судебная коллегия соглашается с оценкой данных доказательств судом первой инстанции, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Калашниковой Г.И. о взыскании с Шахова Е.И. компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлены какие-либо действия со стороны Шахова Е.И., нарушающие личные неимущественные права Калашниковой Г.И. либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Шахова Е.И. в пользу Калашниковой Г.И. расходов на проведение почерковедческого исследования в размере 24 000 рублей.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, Калашникова Г.И. до обращения в суд со встречным исковым заявлением в целях подтверждения довода о том, что не она подписала спорные договоры займа и залога, обратилась в ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», заключив договор на предмет исследования подписи в договорах от ее имени. В счет оплаты досудебной экспертизы Калашниковой Г.И. оплачено 24 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 16 и 20 апреля 2022 года (т.1 л.д. 79).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что в спорных договорах займа и залога от 09 ноября 2021 года, расписке от 09 ноября 2021 года на сумму 800 000 рублей рукописные записи и подписи от имени Калашниковой Г.И. выполнены самой Калашниковой Г.И.. В обжалуемом решении суд указал, что не имеет оснований не доверять данному заключению. Кроме того, как указано выше, эксперты ЭКО МУ МВД России «Красноярское», ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России»
в заключениях, составленных в рамках проверки, пришли к аналогичным выводам.

Таким образом, доводы Калашниковой Г.И. о том, что подписи в договорах займа и залога выполнены не ею были полностью опровергнуты иными имеющимися в деле доказательствами. Исковые требования Калашниковой Г.И. были частично удовлетворены судом по иным основаниям, а именно в связи с тем, что на момент заключения спорных договоров последняя находилась в таком состоянии, в котором она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для возложения на Шахова Е.И. понесенных Калашниковой Г.И. расходов за проведение досудебного исследования в отношении принадлежности подписи в договорах займа и залога, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования Калашниковой Г.И. о взыскании с Шахова Е.И. расходов на проведение досудебного почерковедческого исследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2023 года в части взыскания с Шахова Евгения Игоревича в пользу Калашниковой Галины Ивановны расходов на проведение почерковедческого исследования отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Калашниковой Галины Ивановны о взыскании с Шахова Евгения Игоревича расходов на проведение почерковедческого исследования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Шахова Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: А.К. Шиверская

И.А. Андриенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.08.2023