Решение по делу № 2-276/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-276/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Гай 07 августа 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю., истца Ткаченко А.Ф., ответчика Волошина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко А.Ф. , действующего в своих интересах и в интересах недееспособной Ткаченко В.Я. к Волошину А.Ю., Алиеву И.Р.о. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Ткаченко А.Ф., действуя в своих интересах и в интересах недееспособной Ткаченко В.Я. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный и моральный ущерб. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Волошин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением составила 3 050 руб.

Кроме того, постановлением <данные изъяты> Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Волошина А.Ю. и Алиева И.Р. о. прекращено уголовное дело по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступными действиями ответчиков истцу был причинен ущерб в размере 6 096 руб. Также действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, так как сам факт хищения принадлежащего имущества, следственные мероприятия, судебные разбирательства вызвали у него чувства дискомфорта, незащищенности от преступных действий, переживания и многочисленные затраты, в том числе временные, на восстановление документов.

С учетом вышеизложенного, просил суд: взыскать с Волошина А.Ю. в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере 3 050 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от преступления 6 096 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Ткаченко А.Ф., действующий в своих интересах и в интересах недееспособной Ткаченко В.Я. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ткаченко В.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Волошин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Алиев И.Р. о. в судебное заседание не явился. Почтовые извещения, направленные ответчику по месту его регистрации, возращены в адрес суда с отметкой Почты России «адресат отсутствует».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Поскольку судебные извещения были направлены ответчику по адресу его регистрации, однако он за получением указанных извещений не являлся, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в действующий в части, не противоречащей законодательству РФ) солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи <данные изъяты> Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. Волошин А.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Волошин А.Ю., находясь <адрес>, похитил два паспорта гражданина РФ на имя Ткаченко А.Ф. и на имя Ткаченко В.Я., после чего выбросил паспорта в мусорный бак.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. Ткаченко А.Ф. оплатил сумму в размере 3050 руб. за выдачу новых паспортов.

Поскольку ущерб, причиненный порчей паспортов, произошел вследствие преступления, совершенного Волошиным А.Ю., суд считает необходимым взыскать с данного ответчика сумму причиненного ущерба в размере 3050 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика, доказательств возмещения указанной выше суммы при рассмотрении уголовного дела, в материалах дела не имеется.

В приговоре указано, что Ткаченко А.Ф. в судебном заседании факт примирения с потерпевшим не подтвердил, пояснил, что затраты на восстановление двух паспортов не возмещены. В связи с установленными обстоятельствами, суд не нашел оснований для признания ущерба, причиненного преступлением, возмещенным.

Постановлением <данные изъяты> Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное дело в отношении Волошина А.Ю. и Алиева И.Р. о., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Волошину А.Ю. и Алиеву И.Р.о назначены меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб. каждому.

В данном постановлении указано, что Волошин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, предложил Алиеву И.Р.о совершить хищение имущества из указанной квартиры, на что Алиев И.Р.о. согласился. После чего, Волошин А.Ю. и Алиев И.Р.о., находясь в вышеуказанной квартире <данные изъяты> похитили ноутбук марки «<данные изъяты>» с процессором «<данные изъяты>» серийный номер №, стоимостью 6 533 рубля 33 копейки, планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» серийный номер №, объемом памяти 8 Gb, стоимостью 2 392 рубля с картой памяти «<данные изъяты>» объемом 32 Gb, стоимостью 708 рублей, самодельный нож, длиной 32 см с рукояткой коричневого цвета из эбонита длиной 13 см, максимальной шириной 3 см, лезвием длиной 19 см, максимальной шириной 3,5 см в чехле, стоимостью 567 рублей и самодельный нож, длиной 27 см с рукояткой черного цвета из эбонита длиной 11 см, максимальной длиной 3 см лезвием длиной 16 см максимальной шириной 2,5 см в чехле, стоимостью 271 рубль 20 копеек, а всего имущества на общую сумму 10 471 рубль 53 копейки, принадлежащего Ткаченко А.Ф. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании истец указал, что после вынесения данного приговора он обнаружил, что кроме вышеуказанного имущества у него был похищен разводной ключ стоимостью 850 руб. и тепловая электрическая пушка <данные изъяты> стоимостью 4646 руб. При этом, в правоохранительные органы с заявлением о пропаже данного имущества он не обращался. Полагает, что данное имущество было также похищено ответчиками.

Ответчик Волошин А.Ю. в судебном заседании отрицал похищение данного имущества.

Как было указано выше, согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, общими условиями гражданско-правовой ответственности являются противоправность поведения, наличие вреда или убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и вредом (убытками), а также вина правонарушителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств причинения истцу ущерба вследствие хищения разводного ключа и электрической пушки не имеется, как и доказательств того, что данный ущерб произошел из-за преступления, совершенного ответчиками, во время совершения преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании истец указал, что похищенный у него ноутбук марки «<данные изъяты>» с процессором «<данные изъяты>» был возвращен ему в неисправном состоянии, в связи с чем он был вынужден понести расходы в размере 600 руб. на его восстановление.

Ответчик в судебном заседании отрицал причинение ущерба истцу на сумму 600 руб., указал, что ноутбук был возвращен истцу в том же состоянии.

Постановлением <данные изъяты> Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ущерб истцу возмещен ответчиками в полном объеме.

При получении данного имущества от следователя, Ткаченко А.Ф. не заявлял, что имущество ему возвращено в непригодном состоянии. Напротив, из сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Ткаченко А.Ф. получил от следователя вышеуказанный ноутбук и претензий не имеет, о чем имеется его подпись.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что данный ноутбук находился в исправном состоянии до момента похищения, и что именно в результате действий ответчиков пришел в непригодное состояние, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сам факт похищения данного ноутбука у истца об обратном не свидетельствует.

Кроме того, истец не был лишен возможности произвести осмотр ноутбука, непосредственно после совершенного преступления ответчиками с представителями правоохранительных органов, и составить соответствующий акт либо иным образом зафиксировать причиненный ущерб и причинную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде неисправности ноутбука.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств причинения истцу ущерба вследствие возврата имущества в неисправном состоянии, не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков суммы в размере 600 руб. за восстановление похищенного ноутбука

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, ему причинены серьезные нравственные страдания.

Кроме того, истец связывает моральный вред с причиненным имущественным ущербом, в то время как норма закона устанавливает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данных требований истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом при обращении в суд была оплачена сумма госпошлины в размере 4000 руб. Также истцом были понесены расходы на копирование документов в размере 140 руб. и почтовые расходы в размере 57 руб.

Исходя из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., истец понес расходы в размере 1500 руб. за составление искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, в соответствии с положениями статьи 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика Волошина А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на изготовление копий документом в размере 140 руб., почтовые расходы в размере 57 руб., которые суд признает необходимыми, а также расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ткаченко А.Ф., действующего в своих интересах и в интересах недееспособной Ткаченко В.Я. к Волошину А.Ю., Алиеву И.Р.о. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Волошина А.Ю. в пользу Ткаченко А.Ф., действующего в своих интересах и в интересах недееспособной Ткаченко В.Я. сумму ущерба в размере 3 050 руб., судебные расходы в размере 1 597 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ткаченко А.Ф., действующего в своих интересах и в интересах недееспособной Ткаченко В.Я. к Волошину А.Ю., Алиеву И.Р.о. о возмещении ущерба от преступления в размере 6090 руб. и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение изготовлено: 14.08.2020 года.

Судья: О.О. Буйлова