Решение по делу № 22-2680/2024 от 25.10.2024

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-2680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Каплунова А.С.,

осужденного Кадетова В.В.,

адвоката Тимошко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кадетова В.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2024 года, по которому

Кадетову Владимиру Викторовичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Кадетова В.В., адвоката Тимошко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каплунова А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 2 декабря 2022 года Кадетов В.В. был осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения материала осужденный отбыл 1 год 11 месяцев 29 дней лишения свободы, осталось к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы, то есть отбыто более половины срока наказания.

Осужденный Кадетов В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кадетов В.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что отбытие им более половины срока наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, перевод на облегченные условия отбывания наказания, трудоустройство, выполнение работ по благоустройству учреждения, получение специальности, посещение занятий по социально-правовой подготовке, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, отсутствие иска по приговору суда свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайонного прокурора Артемов В.В. полагает, что судом при рассмотрении ходатайства дана оценка всем обстоятельствам и принято обоснованное решение. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Кадетова В.В. о замене неотбытой части наказания принудительными работами рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст.80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, Кадетов В.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Кадетову В.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный прибыл в исправительное учреждение 12 марта 2023 года, на профилактических учетах не состоит, режимные требования и правила внутреннего распорядка, установленные в колонии не нарушал. Занятия по социально-правовой подготовке, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, реагирует на них правильно. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует положительно. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. По прибытию был приобщен к общественно полезному труду по благоустройству отряда и прилегающей территории, трудоустроен в жилой зоне в качестве старшего дневального. Добросовестно учился, получил рабочую специальность. Получил 2 поощрения. В коллективе осужденных поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Приговором иски не удовлетворялись.

Вместе с тем, все поощрения получены в 2023-2024 годах только за участие в воспитательных мероприятиях, последнее поощрение получено по итогам работы в 4 квартале 2023 года в апреле 2024 года, в дальнейшем осужденный себя не проявлял.

С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Кадетова В.В., в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2024 года в отношении Кадетова Владимира Викторовича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кадетова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин