Решение от 22.03.2021 по делу № 2-101/2021 от 18.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кырен                                     22 марта 2021 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Низовцева А.В.,

с участием прокурора Цыренжаповой Е.Т.,

представителя истца Хореновой Е.Р. - адвоката Бирюковой Е.В.,

представителя МО МВД России "Тункинский" Танхаевой Л.В.,

при секретаре Александровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда материалы гражданского дела № 2-101/2021:

по иску Хоренова Дмитрия Радионовича, Хореновой Елены Радионовны, Сагадаевой Ирины Радионовны, Хореновой Оксаны Радионовны к Дарбакову Гарме Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, в общей сумме 8 000 000 рублей,

по иску Дармахеева Владимира Викторовича к Дарбакову Гарме Викторовичу, МО МВД России "Тункинский" о компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, а также причиненного владельцем источника повышенной опасности, в размере 3 000 0000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Хоренов Д.Р., Хоренова Е.Р., Сагадаева И.Р., Хоренова О.Р. обратились в суд с иском к Дарбакову Г.В. о компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, в общей сумме 8 000 000 рублей.

Истец Дармахаеев В.В. обратился в суд с иском к Дарбакову Г.В., МО МВД России "Тункинский" о компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, а также причиненного владельцем источника повышенной опасности, в размере 3 000 0000 рублей.

Определением Тункинского районного суда от 12.03.2021 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исковые требования Хореновых и Сангадаевой мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов водитель Дарбаков Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки "<данные изъяты>. На участке автодороги между <адрес>, двигаясь со скоростью не менее 80 км\час со стороны <адрес> Республики Бурятия в сторону <адрес>, проявив преступную небрежность, и в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил лобовое столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>, под управлением водителя Хоренова Р.Д., в котором находились пассажиры Дармахеев В.В., Дармахеева В.Н., Хоренова Н.Н., Манзарханова А.Р., двигавшемся во встречном направлении по своей правой полосе движения в сторону <адрес> Республики Бурятия и не имевшем возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки "Тойота Камри".

Вследствие ДТП водитель и пассажиры автомобиля марки "Тойота Корона" Хоренов Р.Д., Хоренова Н.Н., Дармахеев В.В., Дармахеева В.Н., Манзарханова А.Р. получили травмы, не совместимые с жизнью, их смерть наступила в результате виновных действий водителя Дарбакова Г.В.

Дарбаков Г.В. и его пассажир Бадмаев Б.Н. получили телесные повреждения различной степени тяжести, не повлекших наступление смерти.

Приговором Тункинского районного суда от 31.07.2020 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 01.12.2020 года, Дарбаков Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Истцы Хореновы и Сагадаева просят взыскать с Дарбакова Г.В., как владельца источника повышенной опасности денежную компенсацию морального вреда по 2 000 000 рублей каждому, причиненного гибелью родителей Хоренова Р.Д. и Хореновой Н.Н. С родителями они постоянно общались, созванивались, поддерживали теплые родственные отношения. Родители часто посещали своих детей и внуков. Все жили большой дружной семьей, истцы помогали родителям, прислушивались к их советам, часто приезжали к ним в гости, делились своими планами на будущее, и были в курсе всех семейных дел. Внезапная смерть родителей при трагических обстоятельствах стала шоком для каждого члена семьи. Их родители были энергичными людьми, вели активный образ жизни, не страдали тяжелыми заболеваниями, могли прожить еще много лет и видеть, как подрастают внуки. Истцы Хореновы и Сагадаева не могут не думать о том, что их родители страдали и мучились перед смертью, поскольку заключениями судебно-медицинских экспертиз и приговором суда установлены характер и степень тяжести полученных ими телесных повреждений. Гибель отца и матери явилась трагедией для истцов, причинив каждому глубокие нравственные страдания. Ответчик Дарбаков Г.В. в период предварительного и судебного следствия не принес извинения, не принимал мер по возмещению ущерба. На основании ст.151, ст.1100 и ст.1101 ГК РФ просят удовлетворить исковые требования.

Истец Дармахеев В.В., будучи сыном погибших в вышеуказанном ДТП Дармахеева В.В. и Дармахеевой В.Н., просит взыскать с Дарбакова Г.В. и МО МВД России "Тункинский" денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, основываясь на том, что автомобиль марки "<данные изъяты>" зарегистрирован на имя супруги Дарбакова Г.В. - Дарбакову А.А. Они совместно владели и пользовались этим транспортным средством. В момент ДТП Дарбаков Г.В., являющийся участковым уполномоченным МО МВД России "Тункинский", находился при исполнении своих служебных обязанностей. В этой связи он просит взыскать с Дарбакова (владельца источника повышенной опасности) и МО МВД России "Тункинский" (работодателя работника, причинившего вред) в солидарном порядке компенсацию морального вреда, выразившегося в глубоких нравственных страданиях в связи со смертью родителей, с которыми он проживал совместно, и они помогали ему материально и оказывали моральную поддержку. Потеря родителей явилась для него невосполнимой утратой, длительное время после их смерти он находился в состоянии глубокой депрессии. Чувство горя, вызванное болью утраты, было нестерпимым и явилось причиной изменения своего образа жизни. В настоящее время он вынужден был обратиться к психологу в связи со смертью близких родственников, где проходит курс обследования в клинике МРТ "Ритм" г.Улан-Удэ.

В судебном заседании истец Хоренова Е.Р., ее представитель-адвокат Бирюкова Е.В. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, дополнив, что после трагической гибели родителей истцы Хореновы и Сагдаева, а также их несовершеннолетние дети находятся в постоянном подавленном состоянии, вызванном внезапной утратой близких родственников. У Хореновой Е.Р. резко повысился уровень гормонов, возникла угроза развития бесплодия на фоне стрессовой ситуации, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью. В течение года после ДТП Хоренова Е.Р. была вынуждена уволиться и переехать из г.Норильска в г.Улан-Удэ для участия на следствии и в суде при расследовании уголовного дела по обвинению Дарбакова и его последующего рассмотрения судом. Ее брат и сестры также испытали глубокие нравственные страдания, связанные со смертью родителей, поскольку ежегодно они с детьми не реже 1-2 раз в год приезжали к ним в гости, жили большой дружной семьей.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика Дарбакова Г.В. на ответчика - Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу приговором Тункинского районного суда от 31.07.2020 года установлено, что Дарбаков Г.В., будучи сотрудником МО МВД России "Тункинский", и находясь в момент ДТП при исполнении своих должностных обязанностей, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение смерти по неосторожности двух и более лиц.

Истец Хоренова Е.Р. и ее представитель Бирюкова Е.В. не согласились на замену ответчика, настаивали на удовлетворении иска непосредственно к ответчику Дарбакову Г.В., указав, что иск предъявлен к Дарбакову Г.В., как к владельцу источника повышенной опасности, а не как к работнику, причинившему вред при исполнении своих трудовых (служебных) обязанностей.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика Дарбакова Г.В. на ответчика Дарбакову А.А., так как собственником транспортного средства, в момент ДТП которым управлял Дарбаков Г.В., являлась его супруга Дарбакова А.А.

Истец Хоренова Е.Р., ее представитель Бирюкова Е.В. возражали против замены ответчика, сообщив, что в момент ДТП Дарбаков Г.В. был допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, транспортное средство он использовал в личных целях, а не по поручению (заданию) собственника Дарбаковой А.А.

Истцы Хоренов Д.Р., Сагадаева И.Р., Хоренова О.Р., Дармахеев В.В. в суд не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Ходатайств и заявлений о замене ненадлежащего ответчика в суд не направили.

Поскольку сторона истца не согласилась на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд на основании ч.2 ст.41 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела по заявленным исковым требованиям.

Ответчик Дарбаков Г.В. с исковыми требованиями Хореновых, Сагадаевой, Дармахеева не согласен и суду пояснил, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами явно завышен и не соответствует принципам справедливости и разумности, так как грубая неосторожность водителя и пассажиров автомобиля марки "Тойота Корона" с государственным номером № RUS, под управлением Хоренова Р.Д., в котором находились пассажиры Дармахеев В.В., Дармахеева В.Н., Хоренова Н.Н., Манзарханова А.Р., которые находясь в состоянии опьянения, и знавшие о том, что Хоренов Р.Д. не имеет права управления транспортными средствами и также находится в состоянии опьянения, согласились с тем, чтобы он управлял автомобилем. Считает, что данное обстоятельство, свидетельствует о наличии вины потерпевших, что должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда. Просит также учесть его материальное положение, а именно, что в настоящее время он отбывает наказание в колонии-поселении, не имеет заработка, является получателем пенсии, размер которой не превышает 16 000 рублей в месяц, на основании удостоверенного нотариусом соглашения об уплате алиментов от 20.01.2020 года он является плательщиков алиментов в размере 70% всех его доходов в пользу Дарбаковой А.А. на содержание несовершеннолетних детей: ФИО27, до достижения детьми совершеннолетия. В момент ДПТ он действительно использовал автомобиль, принадлежащий на праве собственности его супруге Дарбаковой А.А., в своих целях, без какого-либо поручения либо задания собственника транспортного средства. В полис ОСАГО он был вписан.

В судебном заседании Дарбаков Г.В. принес свои извинения истцу Хореновой Е.Р., вину в гибели ее родителей не признал, также просил учесть его положительные характеристики, наличие наград по месту службы, семейное положение, его кредитные обязательства, а также то обстоятельство, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью.

Представитель ответчика МО МВД России "Тункинский" Танхаева Л.В. исковые требования Дармахеева В.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении в части МО МВД России "Тункинский", отметив, что вступившим в законную силу приговором суда установлено непосредственное лицо, виновное в причинении смерти потерпевших. Поскольку Дарбаков Г.В. осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, то он должен возмещать вред, причиненный преступлением. Кроме того, МО МВД России "Тункинский" является структурным подразделением органов внутренних дел, которое в силу требований бюджетного законодательства не является распорядителем и главным распорядителем бюджетных средств, каковыми являются МВД по Республике Бурятия и МВД Российский Федерации. То есть МО МВД России "Тункинский" по настоящему делу не является надлежащим ответчиком.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, заключение прокурора Цыренжаповой Е.Т., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания абз.2 ст.1081 ГК РФ следует, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст.1081 ГК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Приговором Тункинского районного суда от 31.07.2020 года, вступившего в законную силу 01.12.2020 года, видно, что Дарбаков Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (Бадмаева Б.Н.), а также смерть пяти лиц (Хоренова Р.Д., Хореновой Н.Н., Дармахеева В.В., Дармахеевой В.Н., Манзархановой А.Р.).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Собственником транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ответчик Дарбаков Г.В., являлась ФИО28, что подтверждается представленной суду карточкой учета транспортного средства от 10.04.2018 года, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснениями ответчика Дарбакова Г.В. и не оспаривается истцами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что несмотря на то, что она являлась собственником вышеуказанного автомобиля, ее супруг Дарбаков Г.В. преимущественно пользовался им в своих личных целях и по своему усмотрению, на момент ДТП он был вписан в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенной к управлению этим автомобилем.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются пояснениями ответчика Дарбакова Г.В., а также представленным суду страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки "Тойота Камри" с государственным номером №, являлся Дарбаков Г.В.

Собственником автомобиля марки "<данные изъяты>, в котором в момент ДТП находились водитель Хоренов Р.Д. и пассажиры Хоренова Н.Н., Дармахеев В.В., Дармахеева В.Н., Манзарханова А.Р., являлась Дармахеева В.Н., что видно из имеющихся в материалах дела карточки учета транспортного средства от 17.02.2017 года и свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 17.02.2017 года.

В момент ДТП Дармахеева В.Н. находилась в салоне автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным номером №, которым с ее согласия управлял Хоренов Р.Д., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и не имевший водительского удостоверения. Доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения Дармахеевой помимо ее воли, либо дающих основания прийти суду к твердому убеждению, что автомобиль был передан Хоренову Р.Д. во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению, материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела № 1-17/2020 не содержат.

Факт нахождения Хоренова Р.Д. в момент ДТП за управлением транспортным средством в "состоянии алкогольного опьянения", а также "отсутствия у него права управления транспортными средствами" подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО14, обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,6 промилле, в моче этиловый спирт не обнаружен, а также справкой начальника МО МВД России "Тункинский" ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно базе данных ФИС ГИБДД-М не имел выданных водительских удостоверений на право управления транспортными средствами.

Поскольку по смыслу п.1, п.3 ст.1079 и ст.1080 ГК РФ при причинении вреда третьим лицам вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (в частности, при столкновении транспортных средств) их владельцы несут ответственность в солидарном порядке, суд приходит к выводу, что истцы Хореновы и Сагадева вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью их родителей при ДТП, произошедшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, с Дарбакова Г.В. и правопреемников (наследников) Дармахеевой В.Н. в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что истцы Хореновы, Сагадаева и Дармахеев не предъявили исковые требования к правопреемникам Дармахеевой Н.В., суд на основании ч.2 ст.41 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований, то есть к ответчику Дарбакову Г.В.

В этой связи суд считает целесообразным и отвечающим интересам истцов и ответчика по настоящему делу определить степень вины каждого из владельцев столкнувшихся автомобилей (ст.1080 и п.2 ст.1081 ГК РФ).

Степень вины владельца автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным номером № Дармахеевой Н.В. в причинении вреда истцам Хореновым, Сагадаевой и Дармахееву суд определяет в размере 20 % исходя из того, что она, не убедившись в наличии у Хоренова Р.Д. права управления транспортными средствами, зная о том, что управление транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения не допускается, проявила небрежность, позволив последнему управлять ее автомобилем в состоянии опьянения и без права управления транспортными средствами.

Степень вины владельца автомобиля марки <данные изъяты>" с государственным номером № Дарбакова Г.В. в причинении морального вреда истцам Хореновым, Сагадаевой, Дармахееву суд определяет в размере 80 %, так как он, согласно приговору суда от 31.07.2020 года, проявив преступную небрежность, нарушил требования п. 1.4, абз.1 п.1.5, п.2.1.2, абз. п.2.7, п.9.1, п.9.1 (1), абз.1 п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, выразившихся в управлении транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что явилось непосредственной причиной лобового столкновения с автомобилем, в котором находились водитель Хоренов Р.Д. и пассажиры Дармахеев В.В., Дармахеева В.Н., Хоренова Н.Н., Манзарханова А.Р., двигавшемся во встречном направлении по своей правой полосе движения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей присуждению в пользу каждого из истцов, суд исходит из положений ст.1100 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу п.1. ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку смерть родителей Хореновых и Сагадаевой наступила в результате столкновения автомобилей, их владельцы (Дарбаков Г.В. и правопреемники Дармахеевой Н.В.) не могут быть освобождены от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный истцам в связи с утратой близких родственников.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из положений ч. 1 и ч.2 ст.1101 ГК РФ, и определяет размер компенсации морального вреда подлежащего присуждению истцам в зависимости от характера причиненных им физических и нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, требований разумности и справедливости.

Поскольку истцами Хореновой Е.Р., Хореновым Д.Р., Сагадаевой И.Р., Хореновой О.Р., а также Дармахеевым В.В. не заявлены требования к правопреемникам Дармахеевой В.Н. о компенсации морального вреда, суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из установленной доли вины ответчика Дарбакова Г.В. в совершенном ДТП (80%) и считает необходимым разъяснить истцам их право на обращение в суд с исковыми требованиями к правопреемникам (наследникам) Дармахеевой В.Н.

Также судом учтено имущественное и семейное положение ответчика Дарбакова Г.В.: наличие у него двоих несовершеннолетних детей, алиментные обязательства, его положительные характеристики, содержащиеся в уголовном деле, отсутствие иных, кроме пенсии, доходов.

Характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу Хореновой Е.Р., суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, то есть ее переживаний по поводу гибели матери и отца, длительность проведения предварительного следствия по уголовному делу, настоящему гражданскому делу, в ходе которых ей приходилось повторно и неоднократно на протяжении с октября 2018 года по настоящее время вспоминать об обстоятельствах гибели родителей. Также суд принимает во внимание, что у Хореновой Е.Р. ухудшилось состояние здоровья (о чем свидетельствуют представленные суду выкопировка из медицинской карты о посещении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>, результаты лабораторного исследования крови в ООО "Формула здоровье" от ДД.ММ.ГГГГ, результаты исследования <данные изъяты> ГУАЗ "РКБ им. Н.А.Семашко" от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ о посещении ее несовершеннолетней дочерью психолога в ООО "МРТ-РИТМ").

В этой связи суд взыскивает с Дарбакова Г.В. в пользу Хореновой Е.Р. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В пользу истцов Хоренова Д.Р., Сагадаевой И.Р., Хореновой О.Р. и Дармахеева В.В. суд взыскивает с Дарбакова Г.В. денежную компенсацию морального вреда по 400 000 рублей каждому.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд на основании с.1 ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса взыскивает с Дарбакова Г.В. государственную пошлину в доход муниципального образования "Тункинский район" в размере 1500 рублей (300 рублей * 5).

Исковые требования Дармахеева В.В. к МО МВД России "Тункинский" о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из содержания ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ст.1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии со ст.38 и ст.158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств в системе органов полиции Российской Федерации является Министерство внутренних дел Российской Федерации

Территориальные подразделения органов полиции, к каковым относится Межмуниципальный отдел МВД России "Тункинский", не является главным распорядителем бюджетным средств и, как следствие, не может выступать ответчиком в суде по искам, предъявленным к сотрудникам данного подразделения.

Поскольку истцом Дармахеевым В.В. до рассмотрения дела по существу не было заявлено о замене ответчика с МО МВД России "Тункинский" на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации, суд на основании ч.2 ст.41 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям к ответчику Дарбакову Г.В.

Руководствуясь ст.103, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 8 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 000 0000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░