Решение по делу № 33-814/2024 (33-9969/2023;) от 19.12.2023

УИД: 29RS0014-01-2022-005575-45

Строка 2.046, г/п 0 руб.

Судья Свепарская Т.Ю.	13 февраля 2024 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-814/2024	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Смоляк Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Юрковской А.С. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете недополученных выплат, взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации за допущенные дискриминационные действия, перерасчете больничных и отпусков, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Юрковской А.С. и администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2023 года по делу № 2-508/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Юрковская А.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании незаконно удержанных денежного поощрения и ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, перерасчете недополученных выплат, периодов периода нетрудоспособности и отпуска, перерасчете премиальных, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она на основании трудового договора от 08 августа 2011 года № принята на работу на должность главного специалиста – юрисконсульта управления правового обеспечения городского хозяйства муниципально – правового департамента администрации городского округа «Город Архангельск», являлась муниципальным служащим. Ответчик издал приказ и распоряжение, которыми размеры ежемесячного денежного поощрения и надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы снижены. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 января 2022 года по делу № приказ и.о. главы муниципального образования «Город Архангельск» - руководителя аппарата от 21 января 2021 года № «Об установлении денежной выплаты Юрковской А.С.» и распоряжение и.о. главы муниципального образования «Город Архангельск» от 08 октября 2020 года №р «Об установлении ежемесячного денежного поощрения Юрковской А.С.» признаны незаконными, в связи с чем у ответчика перед ней образовалась задолженность по денежному содержанию. Кроме того, в 2021 году ежемесячные и ежеквартальные и годовые премии за выполнение особо важных и сложных заданий работодателем ей не выплачивались. Указывает, что в действиях работодателя имеются дискриминационные действия по отношению к ней, поскольку ранее ее отец баллотировался на пост главы муниципального округа «Город Архангельск», а именно: создавались условия, препятствующие нормальной работе, в связи с чем ей причинены нравственные страдания. Просила

взыскать ежемесячное денежное поощрение в размере 1,5 должностного оклада за период с 06 октября 2020 года по 26 января 2022 года, ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия муниципальной службы за период с 25 января 2021 года по 26 января 2022 года, произвести перерасчет недополученных выплат по периодам временной нетрудоспособности и отпуска за период действия незаконных приказа и распоряжения, произвести перерасчет и выплату премиальных из расчета средней суммы, полученной муниципальными служащими департамента за месяц, квартал, 2021 год, взыскать денежную компенсацию за задержку данных выплат и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца подано заявление об изменении требований, в котором она просила, взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячное денежное поощрение в размере 1,5 должностного оклада за период с 06 октября 2020 года по 26 января 2022 года в размере 357 002 рубля, ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия муниципальной службы за период с 25 января 2021 года по 26 января 2022 года в размере 84 799 рублей, произвести перерасчет недополученных выплат по периодам временной нетрудоспособности и отпуска за период действия незаконных приказа и распоряжения по день фактического расчета, признать действия ответчика дискриминационными и взыскать сумму компенсации за допущенные работодателем дискриминационные действия в размере 503 866 рублей, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат по надбавкам, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 250 000 рублей. Судом принято к производству изменение предмета иска.

В ходе рассмотрения дела сторона истца также просила взыскать премию за выполнение особо важных и сложных заданий за месяц, квартал, считая, что размер ежемесячной премии должен составлять 11 220 рублей (максимальный размер премии, полученной истцом по итогам работы за месяц), размер ежеквартальной премии – 28900 рублей (максимальный размер такой премии, полученной истцом по итогам работы за квартал), а всего 506 940 рублей. Увеличение требований в данной части принято судом к производству. Уточнила также требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать 202 000 рублей.

Истец Юрковская А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Юрковский С.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в измененном и уточненном виде. Кроме того, пояснил, что компенсацию морального вреда истец просит взыскать как за дискриминационные действия ответчика, так и за задержку денежных выплат. Полагал, что премия (ежемесячная и квартальная) является обязательной выплатой, отказ в ее выплате ограничивает право работника на вознаграждение за труд. Указал, что лишение работника премии должно оформляться приказом работодателя, однако такие приказы не издавались.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» Плотникова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Указала, что выплата премии производится по усмотрению работодателя. В отношении истца ходатайства от непосредственного руководителя на выплату как ежемесячных, так и квартальных премий не поступали. Считала, что выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий безусловной обязанностью работодателя не является. Также указала, что премию истцу не выплачивали в связи с повторным привлечением к дисциплинарной ответственности. Полагала, что работодателем в отношении истца никакие дискриминационные действия не совершались. Считала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2023 года исковые требования Юрковской А.С. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете недополученных выплат, взыскании компенсации за задержку заработной платы, за допущенные дискриминационные действия, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Юрковской А.С. взысканы сумма недоплаченного ежемесячного денежного поощрения за период с 01 ноября 2020 года по 26 января 2022 года в размере 48 301 рубль 55 копеек, сумма удержанной ежемесячной надбавки за период с 25 января 2021 года по 26 января 2022 года в размере 23 141 рубль 11 копеек, компенсация за нарушение установленного срока выплаты, причитающейся работнику за период с ноября 2020 года по январь 2022 года, в сумме 29 614 рублей 48 копеек, сумма невыплаченной ежемесячной премии за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 95 880 рублей 00 копеек, сумма невыплаченной ежеквартальной премии за четвертый квартал 2020 года, первый, второй, третий, четвертый кварталы 2021 года, первый, второй, третий кварталы 2022 года в размере 117 866 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, всего взысканы денежные средства в сумме 404 803 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрковской А.С. к администрации городского округа «Город Архангельск» отказано.

С указанным решением не согласились стороны.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части частично неудовлетворенных требований относительно дискриминационных действий работодателя по невыплате премий поощрительного характера в сравнении с иными работниками, занимающими аналогичную должность, а также размера компенсации морального вреда и размера возмещения затрат по юридическим услугам, в этой части просит принять новое решение. Считает, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на противоречивость выводов суда, изложенных в описательной и резолютивной частях решения суда. Полагает, судом неверно истолкованы положения ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Считает, основания для компенсации морального в связи с допущенной в отношении нее дискриминацией имелись. Так, при наличии в штате организации 9 штатных единиц аналогичных занимаемой ею должности ответчиком только ей направлено уведомление о предстоящих организационно-штатных мероприятиях и издан только в отношении нее приказ и распоряжение о снижении доплат, имело место одностороннее и безосновательное изменение заключенного ранее соглашения к трудовому договору, возложены без оплаты обязанности по правовому обеспечению 3-х городских округов, депремирована только она в 2020-2021 годах, незаконно установлен контроль за соблюдением распорядка дня только за ней, издан только в отношении нее приказ о перемещении рабочего места, работодатель в удовлетворении ее обращений отказал многочисленное количество раз. При наличии таких обстоятельств основания для определения компенсации морального вреда в 20 000 рублей отсутствовали. Судом не учтены действия работодателя, умалявшего ее человеческое достоинство на протяжении длительного времени в глазах иных работников, занимающих аналогичную должность. Выводы суда в части лишь расчета недополученных ею выплат по незаконным распоряжению и приказу, а также невыплате премий не соответствуют материалам дела. Выводы суда о расчете недополученных выплат также нельзя признать обоснованными в связи с не сравнением их судом с аналогичными выплатами, произведенными сотрудникам Управления правового обеспечения городского хозяйства, занимающим аналогичную должность главного специалиста. Стороной ответчика не представлено доказательств в части мотивов действий работодателя по изданию незаконных распоряжения и приказа и изменению ранее заключенного с ней (истцом) дополнительного соглашения к трудовому договору. Ответчиком не оказано содействия в установлении обстоятельств дискриминационного характера. Судом не учтено ее (истца) право на накопительную часть пенсии, которая должна складываться на основе перерасчитанных с учетом нанесенного вреда выплат, как по сумме по оплате больничных, так и сумме отпускных. Считает, что суду следовало руководствоваться представленным ею расчетом. Судом не учтена позиция ее представителя, указавшего, что многочисленные доводы ответчика в части указания на лишение премий в связи с наличием у нее дисциплинарного взыскания менялись в зависимости от ее (истца) доводов. Судом не дана оценка аудиозаписи, протоколу судебного заседания, где ее непосредственный руководитель Я. указала, что какие-либо докладные записки об оценке труда работников и предложения по премированию или депримированию ею за весь период не готовились. Судом не рассмотрен вопрос относительно невыплаты или снижения размера стимулирующей выплаты, предусмотренной ч. 1 ст. 129 ТК РФ. Условия и порядок выплаты указанной премии установлены работодателем в Положении об оплате труда. Не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 15 июня 2023 года №32-П. Судом не установлены обстоятельства законности лишения в отличие от иных работников, занимающих аналогичные должности, так называемой премии, предусмотренной ст. 191 ТК РФ, выплачиваемой по решению работодателя в виде награды за добросовестный труд. Также считает, выводы суда о соразмерности выплат за оказанную ей (истцу) правовую помощь являются необоснованными и не соответствующими материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение. Указывает, что суд самостоятельно восстановил срок для обращения в суд, что ни трудовым, ни гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. При этом требование о признании незаконной невыплаты премии истцом в ранее рассмотренном судом споре не заявлялось. Указывает о несогласии с выводами суда о том, что стороной ответчика доказательств, послуживших основанием для невыплаты истцу премии, не представлено. Считает, что с его (ответчика) стороны представлены многочисленные доказательства, свидетельствующие о несоответствии истца необходимым критериям, служившим основанием для невыплаты ей премии. Кроме того, непосредственный руководитель истца Я. в судебном заседании показала, что истец выполняла наименьший объем работы. Судом не учтен тот факт, что истцом заявлено о взыскании сумм за период с ноября 2020 года по январь 2022 года. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 15 июня 2023 года по делу № 32-П, на которую сослался суд, сформирована на период, начиная с 15 июня 2023 года. В оспариваемом истцом периоде выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий не отнесена к безусловной обязанности работодателя. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года по делу № не указано, с какого числа приказ и распоряжение признаны незаконными. Со дня вступления в силу указанного апелляционного определения лишь устанавливался факт их незаконности. В данном споре требование по перерасчету недоплаченных сумм истцом не заявлялось, судом не рассматривалось. Совершение каких-либо действий на администрацию городского округа «Город Архангельск» не возлагалось. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены иные требования, указанные в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Стороной истца не представлено доказательств причинения работодателем физических и нравственных страданий. Считает, что какие - либо неправомерные действия или бездействие в отношении истца со стороны работодателя отсутствовали. Также полагает, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует объему проделанной представителем истца работы. Отмечает, что именно представителем истца неоднократно менялся предмет исковых требований, что свидетельствует о явном затягивании процесса и (или) о качестве оказанных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юрковский С.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в возражениях на апелляционную жалобу ответчика поддержал. Считает, срок на обращение в суд в части требования о взыскании премии не пропущен, так как данное нарушение является длящимся, должен исчисляться с 2022 года. Кроме того, истца с распоряжениями о премировании не знакомили. Полагает, в данном случае применимы нормы гражданского законодательства. Также пояснил, что основания для лишения истца оспариваемых сумм премии не имелось, поскольку непосредственный руководитель истца Я. деятельность истца не оценивала, что сама же подтвердила в судебном заседании. Осуществление за истцом контроля по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка незаконно. Указал также, что стороной истца в связи с наличием со стороны ответчика дискриминационных действий заявлялось требование о взыскании компенсации за допущенные действия в размере 503 866 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда. Факт дискриминации в отношении именно истца подтверждается совокупностью доказательств. Считает, имеются основания для вынесения частных определений в адрес ответчика.

Представитель ответчика Фролова Е.Е. с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, поддержав изложенное в возражениях на нее, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. Дополнила, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий в спорный период являлась единственным видом премии, но не являлась обязательной выплатой, выплачивалась по усмотрению работодателя, при этом выплачивалась за фактически отработанное время. За спорный период не всем муниципальным служащим выплачивался данный вид премии, размер премии также определялся по усмотрению работодателя, не являлся одинаковым. В представленных выписках из распоряжений о премировании размер премии для муниципальных служащих, занимавших аналогичную с истцом должность, различен. Не пояснила, кто из премированных по итогам работы за месяц и квартал отработал период полностью, а кто нет. Полагает, никакой дискриминации в отношении истца работодателем не допускалось. Обращает внимание, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просит о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав архивную справку от 07 февраля 2024 года о выписках из распоряжений о премировании за период с февраля 2019 года по сентябрь 2022 года, сведения о периодах отпусков, расчет, копии приказов о предоставлении отпусков, сведения о периодах временной нетрудоспособности, записки-расчеты по их начислениям и выплатам, копии листков нетрудоспособности, копии заявлений истца, Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных распоряжением от 12 февраля 2013 года №р с изменениями и дополнениями, в порядке, предусмотренном п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, истец являлась муниципальным служащим, проходила данную службу в период с 08 августа 2011 года по 10 октября 2022 года, с ней заключен трудовой договор. В 2020-2022 годах она работала в должности главного специалиста – юрисконсульта управления правового обеспечения городского хозяйства муниципально – правового департамента администрации городского округа «Город Архангельск». Данная должность относится к старшим должностям муниципальной службы. По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору, ей установлены: ежемесячное денежное поощрение в размере 1,5 должностного оклада (с 2015 года) (дополнительно установлено отдельным распоряжением от 01 октября 2020 года), ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы 90 % (с 2014 года). Трудовым договором с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему определено, что размер ежемесячного денежного поощрения устанавливается работнику на неопределенный срок либо ежемесячно распоряжением главы муниципального образования «Город Архангельск».

Однако распоряжением и.о. главы МО «Город Архангельск» от 08 октября 2020 года №р истцу установлено ежемесячное денежное поощрение в размере 1,0 должностного оклада с 06 октября 2020 года на неопределенный срок.

24 ноября 2020 года истец ознакомлена с уведомлением за подписью главы МО «Город Архангельск» Г. о том, что по истечении двух месяцев с момента получения уведомления изменяются определенные сторонами условия заключенного трудового договора – изменяется ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы, она устанавливается в размере 60 %. Приказом и.о. заместителя главы МО «Город Архангельск» - руководителя аппарата Л. от 21 января 2021 года № истцу установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 60 % с 25 января 2021 года.

С данными приказом и распоряжением истец не согласилась, обратилась в суд с иском о признании их незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2021 года, которым в удовлетворении вышеназванных требований истца отказано, отменено, исковые требования истца удовлетворены; признаны незаконными приказ и.о. заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» - руководителя аппарата Л. от 21 января 2021 года № «Об установлении денежной выплаты Юрковской А.С.» и распоряжение и.о. главы муниципального образования «Город Архангельск» «Об установлении ежемесячного денежного поощрения Юрковской А.С.» от 8 октября 2020 года №р.

    09 марта 2022 года заместителем главы городского округа «Город Архангельск» Л. издан приказ № об установлении истцу с 27 января 2022 года ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 90 % и ежемесячное денежное поощрение в размере 1,5 должностного оклада.

С 27 января 2022 года указанные надбавка и ежемесячное денежное поощрение выплачивались истцу в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца, ссылаясь на установленную судом незаконность вынесенных приказа и распоряжения, полагала, что надбавка и денежное поощрение в полном объеме должны были выплачиваться в период их (приказа и распоряжения) действия, т.е. в период с 25 января 2021 года по 26 января 2022 года и с 06 октября 2020 года по 26 января 2022 года соответственно. При этом полагала, что срок на обращение в суд с данными требованиями не пропущен, на протяжении длительного времени истец обращалась к работодателю по поводу их выплаты за прошлое время, однако работодатель никаких действий не произвел.

Разрешая спор в указанной части требований, суд первой инстанции, учтя преюдициальное значение для дела в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное апелляционное определение, пришел выводу об обоснованности данных требований истца, признав срок на обращение в суд с ними пропущенным, но подлежащим восстановлению в ввиду его пропуска по уважительной причине.

С этим выводом судебная коллегия согласна, считает, он основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации») муниципальная служба – это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (ч. 1 ст. 10 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.

Отдельные вопросы организации и прохождения муниципальной службы в Архангельской области регулирует Закон Архангельской области от 27 сентября 2006 года № 222-12-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области» (далее – Областной закон «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области»).

На основании ст. 22 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.п. 1, 4, 9 ст. 30 Областного закона размер должностных окладов, а также размеры ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются представительными органами муниципальных образований Архангельской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, областными законами и настоящей статьей. Размеры ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе и ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы устанавливаются в процентном отношении к должностному окладу. Размеры ежемесячного денежного поощрения устанавливаются в должностных окладах. Размеры ежемесячного денежного поощрения по должностям муниципальной службы муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Архангельской области не могут превышать трех должностных окладов в месяц, а по должностям муниципальной службы городских и сельских поселений Архангельской области - одного должностного оклада в месяц. Размеры ежемесячного денежного поощрения не могут быть ниже одного должностного оклада в месяц. В решениях представительных органов муниципальных образований Архангельской области, устанавливающих размеры должностных окладов, а также размеры ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяется конкретный размер ежемесячного денежного поощрения по должностям муниципальной службы в пределах размеров, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Размер ежемесячного денежного поощрения, установленный в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, включается в трудовой договор муниципального служащего. Размеры ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы должны быть установлены в следующих пределах: для старших должностей муниципальной службы - от 60 до 100 процентов. Выплата ежемесячного денежного поощрения осуществляется за фактически отработанное время.

В соответствии с п. 1 ст. 29 вышеуказанного Областного закона оплата труда муниципального служащего осуществляется в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (должностного оклада), а также из следующих ежемесячных и иных дополнительных выплат: оклад за классный чин муниципального служащего; ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премия за выполнение особо важных и сложных заданий; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь.

Денежное содержание муниципального служащего, работающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, увеличивается на районный коэффициент к денежному содержанию и процентную надбавку к денежному содержанию за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 4 ст.29 вышеназванного Областного закона).

Решением Архангельского городского Совета от 8 апреля 2009 года № 842 утверждено Положение о денежном содержании и иных выплатах муниципальным служащим муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Положение о денежном содержании).

Согласно п. 1 Положения о денежном содержании, оплата труда муниципального служащего органов местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» (далее – муниципальный служащий) осуществляется в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из следующих ежемесячных и иных дополнительных выплат: оклад за классный чин; ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; процентная надбавка к должностному окладу за стаж работы в подразделениях по защите государственной тайны; ежемесячное денежное поощрение; премия за выполнение особо важных и сложных заданий; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь; иные выплаты, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации и Архангельской области для государственных гражданских служащих.

Согласно Положению о денежном содержании, муниципальным служащим по старшим должностям муниципальной службы устанавливаются: ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы - от 60 до 100 процентов должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение (должность главного специалиста) – 1-2,5 оклада. Ежемесячное денежное поощрение устанавливается в должностных окладах. Размеры ежемесячного денежного поощрения по должностям муниципальной службы не могут быть ниже одного должностного оклада и выше трех должностных окладов в месяц. Порядок установления конкретного размера ежемесячного денежного поощрения муниципального служащего определяется руководителем органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования «Город Архангельск».

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, Положением о денежном содержании принято Положение о порядке и условиях установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы и Положение о порядке установления ежемесячного денежного поощрения, утверждённые распоряжением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 9 сентября 2019 года № 3101р.

Согласно Положению о порядке и условиях установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, ежемесячная надбавка устанавливается в пределах размеров, определенных Положением о денежном содержании, конкретные размеры ежемесячной надбавки устанавливаются: муниципальным служащим, назначение на должности муниципальной службы которых осуществляется Главой муниципального образования «Город Архангельск», – распоряжением Администрации муниципального образования «Город Архангельск»; муниципальным служащим, назначение на должности муниципальной службы которых осуществляется заместителем Главы муниципального образования «Город Архангельск» - руководителем аппарата, - распоряжением (приказом) заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» – руководителя аппарата (п. 2, 3). Основными критериями для установления конкретных размеров ежемесячной надбавки являются: профессиональный уровень исполнения должностных обязанностей, в том числе компетентность в принятии решений; напряженность работы, сложность и срочность выполняемой работы (п. 4). Изменение размера ежемесячной надбавки может осуществляться на основании представления руководителя органа Администрации муниципального образования «Город Архангельск» после согласования с департаментом финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и управлением муниципальной службы и кадров Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (п. 6).

Согласно Положению о порядке установления ежемесячного денежного поощрения, ежемесячное денежное поощрение муниципальным служащим устанавливаются в пределах, определенных Положением о денежном содержании, размеры ежемесячного денежного поощрения устанавливаются: муниципальным служащим, назначение на должности муниципальной службы которых осуществляется Главой муниципального образования «Город Архангельск», – распоряжением Администрации муниципального образования «Город Архангельск»; муниципальным служащим, назначение на должности муниципальной службы которых осуществляется заместителем Главы муниципального образования «Город Архангельск» – руководителем аппарата, – распоряжением (приказом) заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» - руководителя аппарата (п. 3.4). Размер ежемесячного денежного поощрения устанавливается муниципальному служащему на неопределенный срок либо ежемесячно (п. 6). Конкретный размер ежемесячного денежного поощрения муниципального служащего устанавливается в соответствии с критериями оценки деятельности муниципальных служащих, дополнительных поручений непосредственного руководителя и вышестоящего руководителя, а также соблюдения служебной дисциплины (п. 7). В соответствии с п. 11 Положения размер ежемесячного денежного поощрения, установленного на неопределенный срок, может быть снижен: за наложенное дисциплинарное взыскание; за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; за нарушение сроков выполнения поручений Главы муниципального образования «Город Архангельск»; за другие служебные упущения и нарушения служебной дисциплины.

В соответствии с ч.2 ст. 3 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В ч. 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Следовательно, данной нормой закона предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с муниципальной службой.

        Согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

        При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

        Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 27 января 2022 года, ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для издания в отношении истца приказа от 21 января 2021 года и распоряжения от 08 октября 2020 года и снижения соответственно надбавки за особые условия муниципальной службы и ежемесячного денежного поощрения, данные приказ и распоряжение признаны судом незаконными.

        Обоснованно учтя преюдициальное значение для дела указанного судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании разницы в денежном содержании истца в части невыплаты в полном объеме указанных надбавки и ежемесячного денежного поощрения в размерах 23 141 рубль 11 копеек и 48 301 рубль 55 копеек (суммы с учетом удержанного НДФЛ, так и просил истец) соответственно, признав расчет ответчика по их недоплате, основанным на представленных доказательствах, нормах вышеуказанного законодательства.

        Доводы стороны ответчика о том, что изданные в отношении истца приказ и распоряжение признаны незаконными судебным актом только 27 января 2022 года, следовательно, только с указанной даты установлена их незаконность и основания для взыскания недоплаченных за период их действия надбавки и денежного поощрения отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку для целей защиты прав и законных интересов работника необходимо исходить из того, что свойство достоверности соответствующая информация утрачивает не с момента вступления в силу соответствующего судебного решения, а с момента издания работодателем приказа (распоряжения) в отношении работника, и отмена приказа (распоряжения) работодателя как незаконного подразумевает его незаконность с момента издания.

Ссылки ответчика на пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд с данными требованиями, необоснованное его восстановление судом при отсутствии ходатайства о его восстановлении со стороны истца, также являются несостоятельными.

        Как следует из материалов дела, истец с названным иском обратилась в суд 31 августа 2022 года, с учетом изложенных норм, сроков выплаты денежного содержания, которые, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным распоряжением от 12 февраля 2013 года №р с изменениями и дополнения, установлены для департамента городского хозяйства на 2020 -2022 года как 22 и 7 число каждого месяца, истец действительно пропустила срок на обращение в суд по требованиям о взыскании недоплаченной суммы надбавки за период с 25 января 2021 года по 31 июля 2021 года и по требованиям о взыскании недоплаченной части ежемесячного денежного поощрения за период с 01 ноября 2020 года по 31 июля 2021 года. Однако, учитывая, что истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, после вынесения судебного акта, которым установлена незаконность изданных приказа и распоряжения, истец обращалась к работодателю по вопросу доплаты невыплаченных за период действия незаконных приказа и распоряжения, у нее могли возникнуть ожидания восстановления ее прав во внесудебном порядке, ответ на ее обращение она получила за пределами срока обращения в суд, срок ею пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению. Отсутствие как такового ходатайства о его восстановлении основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченных надбавки и ежемесячного денежного поощрения являться не может, при том, что сторона истца указывала на уважительность причин пропуска срока.

        Таким образом, доводы стороны ответчика о необоснованности выводов суда о взыскании недоплаченных за период действия незаконных приказа и распоряжения надбавки и ежемесячного денежного поощрения сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и неправильному толкованию норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Факт нарушения сроков выплаты надбавки за особые условия муниципальной службы и ежемесячного денежного поощрения в полном объеме установлен, что в силу вышеприведенной нормы являлось основанием для взыскания компенсации за задержку выплаты, следовательно, такая компенсация обоснованно взыскана судом первой инстанции. Вместе с тем, как следует из материалов дела, такая компенсация с учетом представленного ответчиком расчета по состоянию на 11 сентября 2023 года, взыскана по состоянию на указанную дату, в то время как сторона истца просила о ее взыскании по день фактического расчета. При этом 11 сентября 2023 года не являлось и днем вынесения решения.

Судебная коллегия обращает внимание, что, согласно ч. 1 ст.236 ТК РФ, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает вследствие нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплативший работнику все причитающиеся ему денежные средства в полном объеме, но с нарушением установленного срока, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку в таком случае работодатель нарушает права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит работодатель подлежит привлечению к материальной ответственности в виде компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П указано, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно ст.ст. 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ч. 6 ст.125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, взыскание компенсации по ст. 236 ТК РФ только по 11 сентября 2023 года будет нарушать законные права и интересы работника, следовательно, требование истца о взыскании денежной компенсации по дату фактической выплаты является обоснованным.

В связи с этим судебная коллегия считает, с учетом положений ст. 236 ТК РФ, принципа расчета компенсации, сроков выплаты денежного содержания, установленных в организации, задолженности ответчика перед истцом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты денежного содержания по состоянию на день заседания суда апелляционной инстанции в размере 38928 рублей 14 копеек, а также - денежная компенсация за задержку выплаты ежемесячного денежного поощрения и надбавки за особые условия муниципальной службы за каждый день задержки, начиная с 14 февраля 2024 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от фактически не выплаченных в срок сумм указанных ежемесячного денежного поощрения и надбавки за особые условия муниципальной службы.

Стороной истца также заявлялось требование о перерасчете больничных и отпускных в связи с недоплатой надбавки за особые условия и ежемесячного денежного поощрения. Данное требование содержится в уточненном иске, принято к производству суда в судебном заседании 14 февраля 2023 года. В решении суда каких-либо выводов относительно данного требования не содержится, но в резолютивной части, с учетом отказа судом в удовлетворении требований в остальной части, в его удовлетворении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальному служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности муниципальной службы и денежного содержания, размер которого определяется в порядке, установленном трудовым законодательством для исчисления средней заработной платы.

Как следует из материалов дела, в периоде действия незаконных приказа и распоряжения истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в периоды с 24 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года, с 09 августа 2021 года по 30 августа 2021 года, с 15 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года, а также в период с 06 сентября 2021 года по 07 сентября 2021 года – отпуск в связи со смертью близкого родственника, рассчитываемый по общим правилам расчета отпускных.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в соответствующем Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В соответствии с п.п. 2, 3, 9, 10 указанного Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы); другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

С учетом изложенного, невыплаченные части ежемесячного денежного поощрения и надбавки за особые условия ввиду включения данных составляющих денежного содержания в систему оплаты труда, подлежали учету при расчете отпускных.

В материалы дела стороной ответчика представлен расчет доплаты отпускных с учетом невыплаченных частей ежемесячного денежного поощрения и надбавки за особые условия. Согласно данному расчету, сумма недоплаты составит 11 008 рублей 79 копеек. Данный расчет соответствует требования закона, соответственно данная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, а отказ суда первой инстанции в этой части требований нельзя признать правильным.

В силу ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).    В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в ч. 1 настоящей статьи, на 730 за вычетом календарных дней.

Поскольку ежемесячное денежное содержание и надбавка за особые условия также подлежали учету при расчете периодов временной нетрудоспособности, требования истца о перерасчете таких периодов заявлены обоснованно.

Согласно материалам дела, истец имела периоды временной нетрудоспособности с 07 февраля 2022 года по 14 февраля 2022 года, с 11 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года, с 19 сентября 2022 года по 03 октября 2022 года. При этом последний являлся периодом временной нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком до 7 лет (амбулаторно). Также периоды временной нетрудоспособности в трудовой деятельности истца имели место в 2020 и 2021 годах.

Учитывая изложенное, для оплаты периодов временной нетрудоспособности с 07 февраля 2022 года по 14 февраля 2022 года, с 11 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года подлежали учету часть невыплаченного ежемесячного денежного поощрения и надбавки за особые условия. Согласно расчету ответчика, соответствующему нормам вышеуказанного законодательства, задолженность составляет по периодам временной нетрудоспособности с 07 февраля 2022 года по 14 февраля 2022 года и с 11 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года за шесть дней, оплачиваемых за счет работодателя (т.е. за первые три дня каждого периода), всего 486 рублей 06 копеек. Указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, отказ суда в этом не является правильным.

Вместе с тем, перерасчету период временной нетрудоспособности с 19 сентября 2022 года по 03 октября 2022 года не подлежит, как и взысканию задолженность за данный период, так как он являлся периодом ухода за больным ребенком до 7 лет, амбулаторно, а такие периоды оплачиваются застрахованным лицам за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с 1-го дня временной нетрудоспособности, а не за счет работодателя, что указано в ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Работодатель, исходя из ст. 14.1 и ст. 15 данного закона, предоставляет страховщику сведения о заработной плате застрахованного лица и об иных выплатах и вознаграждениях в его пользу, необходимые для исчисления пособия по временной нетрудоспособности. Назначение и выплата пособия осуществляются на основании сведений и документов работодателя, т.е. перерасчет периодов временной нетрудоспособности в таких случаях осуществляет не работодатель. Требований к Социальному фонду Российской Федерации и иных требований к работодателю стороной истца не предъявлено, ввиду чего обязанность по перерасчету (взысканию задолженности) за данный период на работодателя возложена быть не может. По аналогичным основаниям не может быть взыскана задолженность по двум вышеуказанным периодам временной нетрудоспособности за оставшиеся дни, так как оплата таких периодов в силу закона работодателем осуществляется только за первые три дня.

Кроме того, не подлежит взысканию задолженность за периоды временной нетрудоспособности за 2020-2021 годы, поскольку для их оплаты, согласно документам, представленным суду апелляционной инстанции, учитывались расчетные периоды за 2013-2014 годы по заявлениям истца, соответственно невыплаченные ей в полном объеме ежемесячное денежное поощрение и надбавка за особые условия в 2020 и 2021 годах на размер оплаты периодов нетрудоспособности, имевших место в 2020-2021 годах, не влияют.

Также судебная коллегия, возлагая на ответчика обязанность непосредственно по оплате задолженности по периодам отпусков и временной нетрудоспособности, исходит из того, что способом защиты нарушенного права истца будет являться именно взыскание данных сумм, а не возложение обязанности на ответчика по их перерасчету, что позволит избежать повторных споров относительно этого предмета и его размера в будущем, учитывая и позицию ответчика о возможности исполнения тех судебных актов, которые возлагают на сторону определенные обязанности.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии за выполнение особо важных и сложных заданий за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действующее законодательство, определяющее состав денежного содержания муниципальных служащих, не содержит условий, при которых она может не выплачиваться, данный вид премии входит в систему оплаты труда муниципальных служащих, является составной частью денежного содержания, истцу необоснованно в данном периоде указанный вид премии не выплачивался, посчитав также пропущенным по уважительным причинам и подлежащим восстановлению срок на обращение в суд с данным требованием. При этом размер ежемесячных и ежеквартальных премий суд определил расчетным путем.

С выводом суда первой инстанции о том, что истцу необоснованно не выплачивали премию за выполнение особо важных и сложных заданий за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года, судебная коллегия согласна, считает он основан на нормах ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Областного закона «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области», Положения о порядке и условиях выплаты данного вида премии, утвержденного распоряжением от 09 сентября 2019 года №р, из толкования норм которых следует, что законодатель включил премии за выполнение особо важных и сложных заданий в состав денежного содержания муниципального служащего, а решение о невыплате муниципальному служащему премии за выполнение особо важных и сложных заданий не может зависеть только от усмотрения главы муниципального образования, а подлежит обязательному и полному обоснованию. Более того, представитель нанимателя (работодатель), реализуя представленные ему полномочия по выплате муниципальным служащим премии, не может действовать произвольно, а должен исходить только из тех критериев, которые установлены в соответствующем муниципальном правовом акте и отражают степень участия муниципального служащего в выполнении особо важных и сложных заданий и исполнении должностного регламента. Администрацией муниципальным служащим выплачивается премия за выполнение особо важных и сложных заданий, при этом при определении её размера учитываются определённые критерии, связанные с инициативностью и результативностью труда, дисциплинированностью муниципального служащего, его отношением к службе. Оснований для невыплаты премии в названных правовых актах не определено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика привлечение истца к дисциплинарной ответственности, утрата ею служебного удостоверения, показания непосредственного руководителя истца Я. о выполнении истцом наименьшего объема работы, основанием для невыплаты ей премии в периоде с августа 2021 года по сентябрь 2022 года являться не могло. Такие обстоятельства могли повлиять на размер премии, но не могли в силу действующего законодательства являться безусловным основанием для ее невыплаты вовсе.

Ссылки ответчика на результаты правовой и антикоррупционной экспертизы правового департамента администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области от 17 августа 2022 года №, выводов суда первой инстанции в этой части не опровергают, принимая во внимание также, что последняя (вышеуказанная экспертиза) нормативным правовым актом не является.

Применение судом при разрешении данного требования позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июня 2023 года №32-П, согласно которой, применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат или для произвольного снижения их размера, о неправильности вывода суда о включении премии за выполнение особо важных и сложных заданий в состав денежного содержания муниципального служащего, отсутствии в действующем законодательстве оснований для ее невыплаты по мотиву привлечения служащего к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует.

Ссылки стороны ответчика на то, что не все сотрудники премировались по итогам работы за месяц или квартал, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании премии за выполнение особо важных и сложных заданий за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года, учитывая вышеизложенное, являться не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканием данного вида ежемесячной премии в пользу истца за период с ноября 2020 года по июль 2022 года и ежеквартальной премии за период с 4 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года.

Как указано выше, в силу трудового законодательства за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Сроки выплаты денежного содержания для сотрудников департамента городского хозяйства администрации в вышеназванном периоде были установлены как 22 и 7 число каждого месяца. Соответственно о нарушении права и невыплате данного вида премии истец должна была знать не позднее 7 числа каждого месяца, по истечении каждого квартала также не позднее 7 числа месяца, следующего по окончании квартала. С иском истец обратилась 31 августа 2022 года, соответственно срок на обращение в суд с требованиями о взыскании ежемесячной премии за выполнение особо важных и сложных заданий за период с ноября 2020 года по июль 2022 года ею пропущен, а ежеквартальной премии - за период с 4 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года.

Основания для его восстановления у суда отсутствовали, так как уважительных причин его пропуска стороной истца не приведено. Предметом ранее рассмотренного спора невыплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий не являлась, следовательно, восстановление срока судом по мотиву обращения истца с иском в суд, где предметом являлось незаконное снижение надбавки за особые условия муниципальной службы и ежемесячного денежного поощрения, нельзя признать правильным.

Ссылки истца на необходимость исчисления срока на обращение в суд с данными требованиями с момента увольнения, на наличие между сторонами длящихся отношений, основана на неправильном толковании норм материального права, устанавливающими порядок исчисления таких сроков. Применение к данным правоотношениям норм гражданского законодательства не допускается.

Неознакомление истца с приказами (распоряжениями) о выплате данного вида премии иным сотрудникам, к числу уважительных причин пропуска срока на обращения в суд отнесено быть не может, при том, что истец ежемесячно получала денежное содержание, расчетные листки, знала о суммах, выплаченных/невыплаченных ей ответчиком. В обращениях к работодателю в 2022 году истец не просила о выплате ей премии, обращалась лишь за приказами о лишении или уменьшении премий.

Ссылки стороны истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям Я., являющийся начальником управления, согласно которым за спорный период ею не готовились докладные записки об оценке труда сотрудников на премирование и предложения по премированию сотрудников либо депремированию, во внимание не принимаются, учитывая не оспаривание ответчиком обстоятельства отсутствия приказов в отношении истца о премировании и депремировании.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об определении размера ежемесячной премии за выполнение особо важных и сложных заданий и ежеквартальной премии расчетным путем, а именно путем выведения среднего показателя по размеру выплаченных истцу ежемесячно и ежеквартально премии, считает, такой вывод является ошибочным. Кроме того, судом первой инстанции при взыскании премии не учтено, что такой вид премии, как и иные составляющие денежного содержания в силу действующего законодательства выплачивается за фактически отработанное время.

Принимая во внимание, что конкретные размеры премии и способы их определения не урегулированы Положением о денежном содержании и Порядком выплаты премии, из представленных выписок из распоряжений о премировании муниципальных служащих, занимающих аналогичную с истцом должность, установить, кто из указанных служащих отработал полный месяц или квартал, невозможно, т.е. соотнести размеры премий, выплаченных муниципальным служащим, занимающим должность, аналогичную должности истца, а также размеры премий, выплаченных муниципальным служащим, работающим в том же подразделении, где и истец, не представляется возможным, судебная коллегия считает доводы стороны истца о необходимости определения ежемесячной премии в 11220 рублей (максимальный размер премии, выплаченный истцу, в периоде до августа 2021 года, начисленный с учетом районного коэффициента и процентной надбавки) и ежеквартальной премии в 28900 рублей (также максимально выплаченной истцу за квартал в данном периоде с учетом районного коэффициента и процентной надбавки), обоснованными, и полагает такие размеры премий, определенные самим работодателем, являются наиболее достоверными, отражающими оценку работы истца работодателем.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также фактически отработанного истцом времени в каждом месяце и каждом квартале, размер недополученной суммы ежемесячной премий за выполнение особо важных и сложных заданий составит 90 991 рубль 17 копеек (исходя из расчета: за август 2021 года 3060 рублей (11220 / 22 (количество рабочих дней по производственному календарю) х 6 (фактически отработано)) + за сентябрь 2021 года 5610 рублей (11220 / 22 х 11 (фактически отработано)) + за октябрь 2021 года 4274 рубля 24 копейки (11220/ 21 х 8 (фактически отработано)) + за ноябрь 2021 года 3927 рублей (11220/ 20 х 7)) + за декабрь 2021 года 6630 рублей (11220 / 22 х 13 (фактически отработано)) + за январь 2022 года 11220 рублей (отработан месяц полностью) + за февраль 2022 года 2362 рубля 10 копеек (11 220 / 19 х 4 (фактически отработано)) + за март 2022 года 9690 рублей (11220/22х19 (фактически отработано)) + за апрель 2022 года 7479 рублей 92 копейки (11220/21х14 (фактически отработано)) + за май 2022 года 9349 рублей 95 копеек (11220/18х15 (фактически отработано)) + за июнь 2022 года 6411 рублей 36 копеек (11220/21 х12 (фактически отработано)) + за июль 2022 года 11220 рублей (отработан месяц полностью) + за август 2022 года 9756 рублей 60 копеек (11220/23 х 20 (фактически отработано)). В сентябре 2022 года истец находилась в отпуске, имела период временной нетрудоспособности, не работала.

Размер недополученной ежеквартальной премии за выполнение особо важных и сложных заданий составит 87397 рублей 09 копеек (исходя из расчета: за 3 квартал 2021 года 17 077 рублей 32 копейки (28900/66 (количество рабочих дней в этом квартале / 39 (фактически отработано)) + за 4 квартал 2021 года 12 844 руля 44 копейки (28900/ 63 х 28 (фактически отработано)) + за 1 квартал 2022 года 19 773 рубля 78 копеек (28900/57 х 39 (количество отработанных дней в квартале)) + за 2 квартал 2022 года 19 748 рублей 47 копеек (28900/60 х 41 (количество отработанных дней в квартале)) + за 3 квартал 2022 года 17953 рубля 08 копеек (28900/66 х 41 (количество отработанных дней в квартале)).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию ежемесячная премия за выполнение особо важных и сложных заданий в сумме 90 991 рубль 17 копеек, ежеквартальная в сумме 87397 рублей 09 копеек.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлялись требования по январь 2022 года опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания от 04 августа 2023 года, из которых следует, что сторона истца требования о взыскании премии после принятия судом изменения предмета иска, заявила в предварительном судебном заседании 30 марта 2023 года, на всем протяжении рассмотрения спора просила о ее взыскании за весь период по сентябрь 2022 года (протокол судебного заседания от 04 августа 2023 года).

При этом стороной истца, согласно письменным и устным уточнениям, заявлялись требования о взыскании данного вида премии по итогам работы за месяц и квартал, а в силу ч. 3 ст. 196 ТК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что неправомерные действия работодателя имели место, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в 20 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон относительно взысканного судом размера, данный размер определен с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, учитывая также период нарушения трудовых прав истца, обстоятельство обращения истца в досудебном порядке за выплатой ежемесячного денежного поощрения и ежемесячной надбавки за особые условия, отказ работодателя в их выплате.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку вина и незаконные действия ответчика в его причинении судом не установлены, доказательств причинения моральных и нравственных страданий истцом не представлено, судебная коллегия считает необоснованными, так как неправомерные действия работодателя имели место, а в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. При этом нормы трудового законодательства (ст. 237 ТК РФ) не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Доводы стороны истца о заниженном размере, необоснованном не учете совершения в отношении истца дискриминационных действий, при том, что таковых судом не установлено, а указанные стороной истца факты не относятся к дискриминации в сфере трудовых отношений, поскольку не свидетельствуют об ограничении трудовых прав и свобод истца по сравнению с другими работниками, незаконность действий работодателя по указанным истцом фактам не установлена, основанием для изменения размера компенсации морального вреда являться не могут.

Истцом также заявлялись требования о перерасчете денежных сумм, выплаченных истцу в качестве денежного содержания, в период с 6 октября 2020 года по дату увольнения в 3-х кратном размере, что составляет 503 866 рублей, за допущенные ответчиком в отношении истца дискриминационные действия.

Однако, поскольку таковых в отношении истца не установлено, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, они не подтверждены, в рамках выданных истцу доверенностей она какие-либо функции не выполняла, к сверхурочной работе и работе в выходные дни в установленном трудовым законодательством не привлекалась ответчиком, что подтверждается письменными доказательствами, основания для перерасчета денежных сумм, выплаченных истцу в качестве денежного содержания, в период с 6 октября 2020 года по дату увольнения в 3-х кратном размере и взыскания 503 866 рублей, отсутствовали. При этом обращается внимание, что любое несогласие сотрудника с действиями (бездействием) работодателя, применение к работнику дисциплинарного взыскания за совершенный проступок не может считаться дискриминацией и ущемлением его прав, право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать сотрудника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, поскольку данное право предоставлено работодателю законом.

Судебная коллегия не находит оснований и для изменения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи и т. п.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 202 000 рублей. Факт оплаты услуг в полном объеме подтверждается материалами дела.

Взыскивая с работодателя в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу последнего, поэтому работодатель обязан возместить понесенные работником по делу расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства и категорию спора, объем выполненной представителем работы, доводы ответчика о чрезмерности заявленных требований, частичное удовлетворение требований истца, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию с работодателя расходы на оплату слуг представителя в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда также согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика изменение предмета иска стороной истца заявлялось лишь один раз, все требования сформулированы в судебном заседании 14 февраля 2023 года и после перерыва 30 марта 2023 года, в то время как ввиду истребования у ответчика одних и тех же документов судебные заседания неоднократно откладывались.

Ссылки стороны истца на несоразмерность взысканной суммы при совершенных ответчиком действиях по не предоставлению документов, расчетов и позиции в суде первой инстанции, несостоятельны. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

Присужденная сумма вопреки доводам жалоб, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при ее определении действовал не произвольно.

При таких обстоятельствах решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взысканных сумм премии за выполнение особо важных и сложных заданий, перерасчете периодов временной нетрудоспособности и отпусков, процентов за нарушение сроков выплаты ежемесячного денежного поощрения и надбавки за особые условия как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу (принимая во внимание предмет заявленных требований, принятый к производству суда, и уточнение требований стороной истца: истцом заявлены требования о взыскании ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, перерасчет недополученных выплат по периодам временной нетрудоспособности и отпуска за период действия незаконных приказа и распоряжения, о признании действий ответчика дискриминационными и взыскании суммы компенсации за допущенные работодателем дискриминационные действия, о взыскании денежной компенсации за задержку только выплат по надбавкам, о взыскании ежемесячной и ежеквартальной премии за выполнение особо важных и сложных заданий, компенсации морального вреда в размере, судебных расходов по оказанию юридических услуг) нового решения о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в ее пользу суммы недоплаченного ежемесячного денежного поощрения в размере 48 301 рубль 55 копеек, суммы удержанной ежемесячной надбавки в размере 23 141 рубль 11 копеек, задолженности по оплате отпуска в размере 11 008 рублей 79 копеек, задолженности по оплате периода нетрудоспособности в размере 486 рублей 06 копеек, компенсации за нарушение сроков их выплаты в сумме 38 928 рублей 14 копеек, суммы невыплаченной ежемесячной премии в размере 90991 рубль 17 копеек, суммы невыплаченной ежеквартальной премии в размере 87397 рублей 09 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, процентов за задержку выплаты ежемесячного денежного поощрения и надбавки за особые условия за каждый день задержки, начиная с 14 февраля 2024 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от фактически не выплаченных в срок сумм указанных ежемесячного денежного поощрения и надбавки за особые условия, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Проанализировав материалы данного гражданского дела, судебная коллегия не усмотрела законных оснований для принятия частного определения в порядке ч.1 ст. 226 ГПК РФ, а ссылки стороны истца в апелляционной жалобе на недобросовестность действий ответчика, проявленную в ходе рассмотрения дела, выражающуюся в не предоставлении доказательств дискриминации, меняющейся позиции в зависимости от доводов стороны истца и пр., считает несостоятельными, поскольку несогласие с доводами стороны истца и приведение обоснования своей позиции, которое подлежит оценке судом, не свидетельствует о недобросовестности стороны спора.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Юрковской А.С. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете недополученных выплат, взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации за допущенные дискриминационные действия, перерасчете больничных и отпусков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу Юрковской А.С. (ИНН №) сумму недоплаченного ежемесячного денежного поощрения в размере 48 301 рубль 55 копеек, сумму удержанной ежемесячной надбавки в размере 23 141 рубль 11 копеек, задолженность по оплате отпуска в размере 11 008 рублей 79 копеек, задолженность по оплате периода нетрудоспособности в размере 486 рублей 06 копеек, компенсацию за нарушение сроков их выплаты в сумме 38 928 рублей 14 копеек, сумму невыплаченной ежемесячной премии в размере 90991 рубль 17 копеек, сумму невыплаченной ежеквартальной премии в размере 87397 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, всего взыскать 390 253 рубля 91 копейка (Триста девяносто тысяч двести пятьдесят три рубля 91 копейка).

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу Юрковской А.С. (ИНН №) проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты ежемесячного денежного поощрения и надбавки за особые условия за каждый день задержки, начиная                    с 14 февраля 2024 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от фактически не выплаченных в срок сумм указанных ежемесячного денежного поощрения и надбавки за особые условия.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрковской А.С. к администрации городского округа «Город Архангельск» отказать.

Председательствующий                                      Е.М. Бланару

Судьи                                        А.В. Зайнулин

Т.В. Попова