Решение по делу № 33-12117/2020 от 16.11.2020

Судья Сергеев Ю.С. Дело № 33-12117/2020

УИД 24RS0035-01-2018-002651-05

2.203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                  г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал к ООО «Агрокомплекс «Минусинский», Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому (торговому) и обслуживающему кооперативу «АГРОПЛЮС», Морозову Василию Петровичу, Морозовой Тамаре Михайловне, Малыхину Василию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» об изменении порядка и способа исполнения решения Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2018 года,

по частной жалобе представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» - Голиковой Ю.И.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22.08.2018г. удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал к ООО «Агрокомплекс «Минусинский», Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому (торговому) и обслуживающему кооперативу «АГРОПЛЮС», Морозову В.П., Морозовой Т.М., Малыхину В.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 21.11.2018г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22.08.2018г. изменено.

06.05.2020г. АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 22.08.2018г., путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» Голикова Ю.И. просит отменить определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения частной жалобы в порядке апелляционного производства, полагаю необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе указание на решение суда, которое обжалуется.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса (ч. 1); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3).

Указанные положения ст. 49 ГПК РФ и ст. 53 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ начали действовать с 01.10.2019 г.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст.49 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, частная жалоба от имени АО «Российский сельскохозяйственный банк» подана представителем Голиковой Ю.И., действующей на основании доверенности, не участвовавшей в суде первой инстанции в рассмотрении дела до 01.10.2019г., вступившей после указанной даты.

Ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на имя Голиковой Ю.И. в материалах дела отсутствуют, представлены не были, ввиду чего частная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как видно из текста частной жалобы истец просит отменить определение Минусинского городского суда Красноярского края от 18.02.2020г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в то время как определение Минусинского городского суда Красноярского края об изменении порядка и способа исполнения решения суда постановлено 24.08.2020г.

Таким образом, истцом (его представителем) представлена в суд первой инстанции частная жалоба, которая не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Часть 1 ст.323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

В нарушение требований ст. ст. 322, 323 ГПК РФ суд первой инстанции, получив указанную жалобу, не принял меры к тому, чтобы истец устранил недостатки частной жалобы, а направил дело с этой же жалобой в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям ч.ч. 1 - 3 и 5 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству, возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Указанные нарушения являются препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем, полагаю необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» - Голиковой Ю.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» Красноярский региональный филиал к ООО «Агрокомплекс «Минусинский», Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому (торговому) и обслуживающему кооперативу «АГРОПЛЮС», Морозову Василию Петровичу, Морозовой Тамаре Михайловне, Малыхину Василию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в Минусинский городской суд Красноярского края для совершения процессуальных действий в порядке ст.ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                 В.Б. Федоренко