Решение по делу № 33-1360/2017 (33-24316/2016;) от 20.12.2016

Судья Чарикова И.В. дело № 33-1360/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 24.01.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Сорокиной С.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2017 гражданское дело

по иску Ермаковой Е.П. к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ... на решение городского суда г.Лесной Свердловской области от 24.10.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Ермакова Е.П. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 290865 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 27% годовых. Положения кредитного договора были сформулированы таким образом, что получение кредитных средств было обусловлено заключением договора страхования. Полная информация об условиях сделки до нее надлежащим образом доведена не была. Сумма, подлежащая оплате по договору страхования, была включена в сумму кредита. Условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования применительно к положениям ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Просит суд взыскать с ответчика уплаченную ею страховую премию 48865 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии 4794,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1655,99 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., судебные расходы 13000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением городского суда г.Лесной Свердловской области от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ... решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивает на том, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. У истца отсутствовала возможность выбора страховой организации, возможности оплаты страховой премии за счет собственных средств. Кроме того, указывает, что страховая компания «ВТБ Страхование» необоснованно отказала истцу в расторжении договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, нарушив тем самым Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращались.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что ( / / ) между Ермаковой Е.П. и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № во исполнение которого ПАО «ВТБ 24» предоставило Ермаковой Е.П. кредит в размере 290865 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых, а Ермакова Е.П. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором № от ( / / ).

Из анкеты-заявления от ( / / ) следует, что Ермакова Е.П. выразила волеизъявление на заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование), проставив собственноручно отметку в соответствующей графе. При этом по своей структуре и содержанию анкета-заявление предоставляет заемщику возможность выбора заключения договора страхования или отказа от него при получении услуги по кредитованию. При этом Ермаковой Е.П. разъяснено, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита. Также, в указанной анкете Ермакова Е.П. в соответствии со сделанным ею выбором заключить договор страхования, просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

Своей подписью в анкете-заявлении Ермакова Е.П. подтвердила, что с условиями страхования она ознакомлена.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если заемщик в письменной форме в заявлении о предоставлении потребительского кредита выразил свое согласие на заключение другого договора и (или) на оказание иной услуги, в индивидуальные условия договора потребительского кредита может быть включено условие об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

В соответствии с волеизъявлением заемщика на заключение договора страхования и оплату страховой премии за счет кредитных денежных средств, Ермаковой Е.П. дано банку поручение на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии (п.23 индивидуальных условий). Также в договоре указано, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию в страховой организации, не согласованной с заемщиком, материалами дела не представлено.

Перечисляя плату по договору страхования в размере 48 865 рублей в ООО СК «ВТБ Страхование» банк действовал по поручению заемщика (л.д.60).

Представленными по делу документами подтверждается, что заемщик Ермакова Е.П. фактически была застрахована по Программе «Лайф+» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии перечислена страховой компании.

Поскольку заемщик собственноручно в письменной форме подтвердил факт добровольности страхования, доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено, оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о неправомерном отказе страховщика, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в расторжении договора и возврате страховой премии, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку с такими требования Ермакова Е.П. к ООО СК «ВТБ Страхование» не обращалась, предметом рассмотрения данные требования не являлись, соответственно правовая оценка судом им не давалась.

Истец не лишен возможности обратиться к третьему лицу с соответствующими исковыми требованиями.

Другие доводы жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение городского суда г.Лесной Свердловской области от 24.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ... без удовлетворения.

Председательствующий:	Павленко О.Е.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Гайдук А.А.