Решение по делу № 21-901/2018 от 16.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

20 августа 2018 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием:

Галимова Т.Р. – лица, привлеченного к административной ответственности;

Смольникова А.Г. – защитника;

Хамадьянова И.И. – представителя, действующего в интересах Газизова Д.А.,

в отсутствие: Газизова Д.А. – второго участника дорожно-транспортного происшествия, письменно просившего провести судебное разбирательство без его участия; представителя Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, извещенных о времени и месте второго судебного пересмотра согласно данных Почты России,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Газизова Д.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 26 июня 2018 года, которым:

    постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 22 марта 2018 года №..., вынесенное в отношении Галимова ..., дата г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

    Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 22 марта 2018 года №..., оставленным без изменения решением врио командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Уфе от 05 апреля 2018 года № Г-089, Галимов Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Галимов Т.Р. подал жалобу в суд.

26 июня 2018 года судья Калининского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

11 июля 2018 года судья Калининского районного суда г. Уфы вынес определение об исправлении описки в дате вынесения решения вместо
«26 июня 2017 года» указав «26 июня 2018 года».

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,
второй участник дорожно-транспортного происшествия Газизов Д.А. выражает несогласие с решением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 26 июня 2018 года, ссылаясь на ошибочное установление судьей первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,
инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Сакаев А.Я. выражает несогласие с решением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 26 июня 2018 года, ссылаясь на ошибочное установление судьей первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела. Одновременно Сакаевым А.Я. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Калининского районного суда г. Уфы от 26 июня 2018 года.

Согласно почтового уведомления копия обжалуемого решения поступила в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 12 июля 2018 года (л.д. 57), согласно дате на штемпеле Калининского районного суда г. Уфы о приеме входящей корреспонденции жалоба с ходатайством от 23 июля 2018 года под
№ 42/11-10465 поданы 24 июля 2018 года (л.д. 60) с пропуском десятидневного срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Калининского районного суда г. Уфы от 26 июня 2018 года подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для его восстановления не имеется, равно как и данных, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, объективно исключающих возможность своевременно обжаловать решение по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), нарушение которого вменено Иванову С.А., в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Основанием для привлечения Галимова Т.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 22 марта 2018 года в 18 часов 30 минут около адрес водитель Галимов Т.Р. на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, следуя по междворовому проезду не уступил дорогу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Газизова Д.А.

Отменяя постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 22 марта 2018 года №... судья Калининского районного суда г. Уфы пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу. Ссылаясь при этом на то, что территория, по которой следовал автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., является пешеходной зоной, в то же время по указанной зоне в зимнее время накатана колея, которая пересекается с проезжей частью междомового проезда, по которой следовал автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., и которая в свою очередь пересекается с адрес, таким образом, траектории транспортных средств пересекаются. Территория, по которой следовал автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., не подпадает под понятия «проезжей части» и «дороги», территория по которой следовал автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., подпадает под указанные понятия. В связи с чем судья пришел к выводу, что водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., выезжал с прилегающей территории, а водитель автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., - с главной дороги.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, делая вывод, что территория, по которой следовал автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., является пешеходной зоной, не учел, что в силу определения термина «Пешеходная зона» - территория, предназначенная для движения пешеходов, начало и конец которой обозначены соответственно знаками 5.33 и 5.34 (пункт 1.2 Правил дорожного движения). В материалах дела отсутствуют данные о том, что территория, по которой следовал автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., обозначена дорожными знаками 5.33 и 5.34, соответственно, является ошибочным вывод судьи первой инстанции о том, что автомобиль марки «...» следовал по пешеходной зоне.

Водители при движении на автомобилях должны исходить из видимой фактической обстановки.

В Правилах дорожного движения термин «дорога» является обобщенным, который включает в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения. Понятием «дорога» охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.).

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Галимов Т.Р. при выезде со двора по адрес, то есть с прилегающей территории, не мог находится на главной дороге, при этом дорожное покрытие на момент дорожно-транспортного происшествия было одинаковое и знаки приоритетов отсутствовали.

Таким образом, водитель Галимов Т.Р. в силу пункта 8.9 Правил дорожного движения должен был предоставить приоритет в движении водителю Газизову Д.А., поскольку он приближался справа к месту пересечения автомобилей под их управлением. Выводы судьи первой инстанции об обратном основаны на ошибочном установлении юридически значимых обстоятельств дела.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 26 июня 2018 года, решение врио командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 05 апреля 2018 года № Г-089 и постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 22 марта 2018 года №..., вынесенные в отношении Галимова Т.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

    Решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 26 июня 2018 года, решение врио командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 05 апреля 2018 года № Г-089 и постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 22 марта 2018 года
№..., вынесенные в отношении Галимова ..., дата г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

    Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Жалобу Газизова Д.А. удовлетворить частично.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан      С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Давыдов Д.В.

дело № 21-901/2018