Решение по делу № 22-342/2024 от 08.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Волкова Е.В., судей Гуренко К.В., Комоловой А.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Серова А.А.,

защитника Руденко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрела апелляционную жалобу защитника Руденко А.Н. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2023 года, которым

Серов Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый:

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3¹ ст.72 УК РФ,

принято решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №2, взыскано с Серова А.А. в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей,

производство по иску Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом от иска,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комоловой А.А. и выступления участников апелляционного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов А.А. признан виновным в совершении в период с 23 часов 00 минут до 00 часов 26 минут 07 апреля 2023 года на детской площадке у <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц – ФИО6 и Потерпевший №1, повлёкшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

В апелляционной жалобе защитник Руденко А.Н. просит приговор отменить, Серова А.А. оправдать либо изменить приговор со смягчением наказания, указывает, что протокол от 10 марта 2023 года, в ходе которого Потерпевший №1 опознал Серова А.А. по фотографии как владельца магазина, подлежит исключению из числа доказательств как не относящийся к делу, поскольку в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что обознался, Серов А.А. оговаривает себя, приведённые в приговоре доказательства не образуют достаточной совокупности, доказывающей его вину, при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевших, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, приговор при наличии множества смягчающих обстоятельств и характеризующих Серова А.А. данных является излишне суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максимов А.Н. просит оставить приговор без изменения, указывает, что вина Серова А.А. подтверждается исследованными доказательствами, показания Серова А.А. оценены судом верно, оснований для самооговора не установлено правильно, протокол опознания имеет доказательственное значение, поскольку в ходе следственного действия получены сведения о причастности Серова А.А. к совершению преступления, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом к преступлению, подтверждения не нашло, мотивом преступления и поводом явилась неприязнь Серова А.А. к потерпевшим, наказание назначено с учётом всех смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Заслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, осуждённого, указавшего на признание вины и раскаяние в содеянном и просившего смягчить наказание, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Серова А.А. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нападении на него и ФИО6 нескольких мужчин после конфликта в баре, нанесении ему лежащему ударов, в том числе в живот одним из нападавших, о его состоянии и последующем лечении, об отсутствии признаков жизни у ФИО6 после нападения, показаниями свидетеля ФИО8 о нахождении сына в реанимации, об обстоятельствах избиения, известных ей с его слов, показаниями свидетеля Свидетель №3 и с его слов – свидетеля ФИО9 о нанесении Серовым А.А. ударов ногами двоим мужчинам по спине и животу, показаниями свидетеля Свидетель №1 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 о конфликте Свидетель №1 с двумя пьяными мужчинами в магазине, сообщении об этом Серову А.А. и последующем нанесении ФИО1 ударов мужчинам ногой, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обнаружении на детской площадке ФИО6 без признаков жизни и Потерпевший №1 с рассечённой бровью, жаловавшегося на боль и сообщившего об избиении, и об обстоятельствах вызова скорой медицинской помощи, показаниями свидетелей ФИО34 ФИО22 – сотрудников станции скорой медицинской помощи, протоколами осмотров мест происшествия, осмотра трупа, осмотра местности, выемок, осмотра диска с видеозаписями, заключениями экспертов, показаниями эксперта ФИО28, показаниями Серова А.А. об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшим. Содержание доказательств подробно изложено в приговоре.

Доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Серова А.А. в ходе предварительного следствия, в приговоре приведены.

Совокупность вышеуказанных доказательств является достаточной для вывода о виновности Серова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 и Потерпевший №1, повлёкшем по неосторожности смерть ФИО6, и опровергает утверждение защитника о самооговоре Серова А.А.

Обстоятельства опознания Потерпевший №1 Серова А.А. по фотографии в период нахождения потерпевшего в больнице, ошибочность опознания Серова А.А. как владельца магазина в судебном заседании установлены. Протокол опознания, указанный в приговоре в числе исследованных доказательств, не приведён среди доказательств, на которых основан вывод суда о виновности Серова А.А.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Оснований для вывода о противоправном поведении потерпевших как поводе для преступления и, соответственно, для признания такого смягчающего обстоятельства у суда не было. Конфликт в магазине имел место между потерпевшими и Свидетель №1 и был исчерпан к моменту встречи Серова А.А. с потерпевшими на детской площадке, куда тот прибыл по просьбе Свидетель №1 Никаких противоправных действий, дававших повод для применения насилия, потерпевшие на детской площадке не совершали. Состояние опьянения, на которое указывает защитник в жалобе, таким действием не является.

Действия осуждённого квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ верно.

При назначении наказания суд соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все положительно характеризующие Серова А.А. сведения в приговоре подробно приведены и судом при назначении наказания учтены. Наличие у осуждённого двух малолетних детей, добровольное возмещение вреда, причинённого потерпевшему Потерпевший №1, частичное возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №2, принесение им извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Серова А.А., его матери, оказание помощи матери, брату, родителям фактической супруги и иным лицам, положительные характеристики, наличие благодарностей, грамот, участие в благотворительной деятельности признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем судом обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Мотивированные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывают. Правила ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Наказание, назначенное с учётом всех предусмотренных законом обстоятельств в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы при санкции до 15 лет лишения свободы, без назначения предусмотренного санкцией дополнительного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Решения по гражданским искам приняты в соответствии с законом. Оспоренный защитником в ходе апелляционного разбирательства размер компенсации морального вреда, причинённого потерпевшей Потерпевший №2 в связи со смертью её сына, соответствует положениям ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, характеру причинённых нравственных страданий, степени вины осуждённого, требованиям разумности и справедливости.

Приговор подлежит изменению путём указания в резолютивной части на удовлетворение исковых требований потерпевшей Потерпевший №2 частично, поскольку изложенное судом решение об удовлетворении требований причинённого материального и морального вреда не соответствует решению о размере компенсации морального вреда.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2023 года в отношении Серова Александра Анатольевича изменить.

В резолютивной части приговора указать на удовлетворение исковых требований потерпевшей Потерпевший №2 частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Руденко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Волков Е.В.

Судьи Гуренко К.В.

Комолова А.А.