Решение по делу № 2-1065/2016 (2-8956/2015;) от 23.12.2015

№ 2-1065/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Г.А,А.,

с участием ФИО1 Г.Д.С., его представителя Ш.С.В. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.С. к С.Р.Г., Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскания ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Г.Д.С. обратился в суд с иском к С.Р.Г., ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании убытков в результает дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в ост. <данные изъяты> в стор. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Г.Д.С., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Б.А.Ф, и под управлением С.Р.Г..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем С.Р.Г., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Г.Д.С. согласно полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Б.А.Ф, согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

ФИО1 Г.Д.С. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ООО «Росгосстрах» в выплате отказала. Не согласившись с отказом, заявитель Г.Д.С. заключил с ООО <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от г., проведенного, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Г.Д.С. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования ФИО1 в размере <данные изъяты> процентов от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика С.Р.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, взыскать пропорционально с ПАО «Росгосстрах» и С.Р.Г. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением осмотра внутренних деатлей в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика С.Р.Г. в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. ау

Ответчик (представитель ответчика) ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Возражений не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца (представителя Истца).

Ответчик (представитель ответчика) С.Р.Г. в судебное заседание не явился, о дне, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Просит отложить судебное заседание в силу занятости.

Третье лицо (представитель Истца) ЗАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ЗАО «<данные изъяты>».

Истец Г.Д.С. исковые требования поддержал.

Представитель Истца Ш.С,В. исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против отложения судебного заседания в силу не представления ответчиком С.Р.Г. уважительных причин.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования соответствуют закону, обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами. Обоснованность исковых требований подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствие с ч. 3ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязанпредставить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 3.1. Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ост. <данные изъяты> в стор. Демы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Г.Д.С., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Б.А.Ф, и под управлением С.Р.Г..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем С.Р.Г., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Г.Д.С. согласно полису ОСАГО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Б.А.Ф, согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

ФИО1 Г.Д.С. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Действия ФИО1, по обращению в страховую компанию, где застраховал свою ответственность, суд находит обоснованным, основанным на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» с заявлением страховой выплаты. Согласно штемпелю на уведомлении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено данное заявление. Однако ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявления о страховой выплате. При этом согласно штемпелю на конверте данный отказ был направлен ДД.ММ.ГГГГ. А получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отказ был направлен по истечении <данные изъяты> дня со дня получения заявления о страховой выплате. При этом законом установлено, что такой отказ должен быть направлен в течении 20 дней с момента получения заявления о страховой выплате.

Не получив страховую выплату, ФИО1 Г.Д.С. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Г.Д.С., составила <данные изъяты> рублей, стоимость оценки <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей рублей, стоимости оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии сост. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, выполненного ООО "<данные изъяты>", достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес Ответчика во исполнении требований п. 3.10 Правил ОСАГО направлено заявление с перечнем документов, предусмотренной данной нормой.

В соответствии с абц. 3 п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из требований абз. 2 п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с п. 43 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что Ответчик исполнил требования, предусмотренные законодательством РФ, а именно Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО суду не представлены.

В силу того, что Ответчик не произвел осмотр и не направил на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), Истец обратился за независимой оценкой.

Таким образом, Истец реализовал свое право, предусмотренное п. 3.12 Правилам ОСАГО.

Системное толкование вышеуказанных норм сводит к тому, что в действиях Ответчика отсутствует подтверждение его обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО. При этом довод Ответчика о том, что Истец не представил автотранспортное средство на осмотр является следствием отступления Ответчика от предусмотренных законом действий.

В данном случае истец произвел независимую экспертизу, размер ущерба установлен и страховщиком не представлено каких-либо доказательств того, что отсутствие непосредственного осмотра по месту нахождения страховщика не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

Также, Ответчик не оспаривает размер страхового возмещения. Не оспаривает произведенную оценку ущерба по ДТП.

В соответствии с п. 3.12. если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В адрес Ответчика Истцом было направлено экспертное заключение (оригинал), оригинал квитанции об оплате услуг оценщика, что подтверждается материалами дела. Затем повторно вместе с претензией была направлена копия экспертного заключения.

Доказательство отправки и получение Ответчиком претензии подтверждается материалами дела.

Ответчик в досудебном порядке добровольно не произвел выплату по независимой экспертизе. Не представил доводов, которые бы позволили определить как допустимое отступление от требований действующего законодательства.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено. Следовательно, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного возмещения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Г.Д.С., составила <данные изъяты> рублей, стоимость оценки <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей рублей, стоимости оценки в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Таким образом лимит ответственности ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рублей. Подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости в размере 24466 рублей.

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ, ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Соответственно достижении лимита ответственности страховой компании, сверх лимита подлежит взыскания с причинителя вреда.

В соответствии с административным материалом, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель С.Р.Г.. Суд проверил расчет и пришел к выводу, что требования к ответчику С.Р.Г. в размере 61566 в порядке возмещения убытков обоснованы и подлежат удовлетворению, а также расходов за проведения оценки стоимости страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и 4080 рублей соответственно.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» морального требования в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему спору с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Госгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации ПАО «Рогосстрах» стало универсальным правопреемником в силу Закона.

Всилу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчиков пропорционально в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением осмотра внутренних деталей автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Подлежит удовлетворению взыскание расходов по оплате государственной пошлины с С.Р.Г. в пользу Истца в размере <данные изъяты> рублей.

В силуст. 100 ГПК РФвзысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенным и определяет в размере <данные изъяты> руб. С учетом заявленных требований, суд приходит к выводу р взыскании пропорционально по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден ФИО1 по требования к ответчику ПАО «Рогосстрах» на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. моральный вред. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░