Решение от 21.01.2021 по делу № 11-3/2021 (11-56/2020;) от 18.12.2020

Дело № 11-56/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства без извещения сторон материал по частной жалобе Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» на определение мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 29.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 23.03.2020 с Поликарпова А.В. в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее – Фонд) взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.01.2020 в размере 37989,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 669,84 руб.

08.10.2020 от Поликарпова А.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 23.03.2020 с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанных возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 29.10.2020 Поликарпову А.В. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.03.2020 по делу № 2-513/2020-52.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 23.11.2020 данный судебный приказ отменен.

01.12.2020 в мировой суд поступила частная жалоба Фонда на определение суда от 29.10.2020 о восстановлении Поликарпову А.В. процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа, в которой заявитель просит указанное определение отменить, поскольку Поликарповым А.В. не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом, следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 Постановления).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления).

Из материалов дела следует, что 23.03.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказа о взыскании с Поликарпова А.В. в пользу Фонда задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, копия которого 27.03.2020 была направлена в адрес должника (<адрес>) заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо возвращено мировому судье без вручения адресату (л.д. 12). О наличии данного судебного приказа, как следует из возражений Поликарпова А.В., он узнал только 06.10.2020 при вручении ему на работе копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов (л.д. 15, 16-17).

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Поликарповым А.В. мировому судье 08.10.2020 с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен Поликарповым А.В. по уважительным причинам.

Ссылки в жалобе на то, что Поликарповым А.В. не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа, а также, что должнику направлялась копия судебного приказа, в связи с чем, несмотря на её неполучение, Поликарпов А.В. считается надлежаще уведомленным о состоявшемся решении суда, несостоятельны. Данным обстоятельствам дана подробная оценка в обжалуемом определении мирового судьи от 29.10.2020 (л.д. 23).

Кроме того, из заявления Поликарпова А.В. и копии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы следует, что должник осуществляет свою трудовую деятельность в организации, расположенной в г. Санкт-Петербурге, что указывает на то, что в период вынесения судебного приказа и направлении его копии почтой, Поликарпов А.В. отсутствовал на территории г. Десногорска.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, Фондом не представлены и в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.03.2020 пропущен Поликарповым А.В. по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 29.10.2020 является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.10.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.03.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.