Решение по делу № 33-11170/2020 от 27.07.2020

Судья Шимкова Е. А. дело № 33-11170/2020 (№ 2-1437/2020)

УИД: 66RS0003-01-2020-000820-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Севастьянову Андрею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 18.05.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца Майковой Ю. Ю., действующей на основании доверенности от 25.10.2018, ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что 18.04.2014 заключило с ответчиком договор, по которому в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты и Тарифами банка, с которыми ответчик ознакомлен и обязался исполнять, на имя ответчика выпущена банковская карта, открыт счет для обслуживания операций по карте с установлением лимита кредитования с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов установлена неустойка в размере 36 % годовых.

Указывая на совершение ответчиком расходных операций по карте, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем, по договору образовалась задолженность, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 110829 руб. 59 коп., в том числе, основной долг 102852 руб. 51 коп., просроченные проценты 4770 руб. 90 коп., неустойка 2713 руб. 95 коп., а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3416 руб. 59 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда истец просит его отменить, оспаривая вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования просит удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное, что следует из ст. 850 Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела видно и никем не оспаривается, что 18.04.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил выдать ему кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита 130000 руб. 00 коп., а после окончания срока действия карты с ее перевыпуском на карту Visa Classic (л. д. 36), которое истцом удовлетворено, ответчику выдана банковская карта, открыт счет для учета операций с использованием карты. Стороны согласовали, что процентная ставка за пользование кредитом составит 18,9 % годовых (в льготный период – 0 % годовых), льготный период – 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 % от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Факт совершения расходных операций с использованием кредитных денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Из представленного истцом расчета задолженности видно, что внесение платежей в погашение задолженности ответчик производил с нарушением размера и срока внесения платежей, в связи с чем по договору стала формироваться просроченная задолженность, которая ответчиком погашалась, такое погашение ответчик перестал производить после 27.12.2016, когда в погашение задолженности внесено 15001 руб. 00 коп., направленных на погашение просроченных платежей, после чего просроченные платежи по кредиту стали составлять 18065 руб. 73 коп. Следующий ежемесячный платеж ответчиком внесен не был. После невнесения ответчиком 10.03.2017 следующего ежемесячного платежа, истцом 17.03.2017 имеющаяся кредитная задолженность в полном объеме – 110829 руб. 59 коп. учтена в качестве просроченной. С этого времени, как видно из представленного истцом расчета задолженности, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки истцом прекращено.

Как установлено судом первой инстанции и никем не оспаривается, для взыскания задолженности в общем размере 110829 руб. 59 коп. истцом подано заявление о вынесении судебного приказа 01.04.2017, 06.04.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района вынесен судебный приказ, который отменен 28.04.2017.

Отклоняя при таких фактических обстоятельствах исковые требования, суд в решении указал, что нарушение условий договора истцом допущено с 07.09.2016 и именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности, который истекал 08.09.2019, а с учетом защиты нарушенного права в приказном производстве – истек 04.10.2019.

С такими выводами суда в решении судебная коллегия согласиться не может, поскольку условиям заключенного сторонами договора они не соответствуют.

Судебная коллегия отмечает, что из заключенного сторонами кредитного договора не следует, что погашение имеющейся по договору задолженности заемщик обязан произвести единовременно 07.09.2016, что действительно являлось бы основанием для исчисления срока исковой давности со следующего после этой даты дня. Выше отмечено, что возврат денежных средств, израсходованных с использованием банковской карты, а также уплату процентов заемщик обязан производить ежемесячно. Именно таким образом погашение задолженности по договору – путем внесения ежемесячного платежа ответчик производил в течение всего срока исполнения им обязательств по договору.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание повременной характер погашения задолженности по кредитному договору срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей из такого договора, подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как выше указано, за вынесением судебного приказа для взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 110829 руб. 59 коп. истец обратился 01.04.2017, когда срок исковой давности для ее взыскания истекшим не являлся.

Между тем, после отмены судебного приказа 28.04.2017 с иском о взыскании такой задолженности истец обратился лишь 18.02.2020. Таким образом и с учетом периода защиты нарушенного права в приказном производстве (28 дней), срок исковой давности для взыскания задолженности, имевшейся на 21.01.2017, истцом пропущен.

Выше отмечено, что к указанной дате уже просроченными являлись платежи, отраженные в таком качестве в отчете на 17.01.2017 в сумме 18065 руб. 73 коп. Как следует из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, в составе указанной суммы на просроченный основной долг относится 16607 руб. 51 коп. (л. д. 46). С учетом изложенного выше срок исковой давности для взыскания такой задолженности истцом пропущен. Кроме того, пропущен истцом срок исковой давности и для взыскания процентов за пользование кредитом, а также неустойки, начисленных на просроченную задолженность и подлежавших уплате до 21.01.2017, тогда как основания для взыскания процентов и неустойки, начисленных истцом на непросроченную текущую задолженность в пределах срока исковой давности сохраняются.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в составе процентов за пользование кредитом их размер, приходящийся на текущую задолженность (л. д. 42 оборот), составит 2282 руб. 49 коп. (1315 руб. 19 коп. + 967 руб. 30 коп.), в составе неустойки (л. д. 46) – 1057 руб. 63 коп. (550 руб. 31 коп. + 507 руб. 32 коп.)

При таких обстоятельствах в совокупности, с ответчика в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору от 18.04.2014 подлежит взысканию 89585 руб. 12 коп., из которых в счет основного долга 86245 руб. 00 коп., в счет процентов за пользование кредитом 2282 руб. 49 коп., в счет неустойки 1057 руб. 63 коп. Решение суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о поступлении 25.12.2018 в счет погашения задолженности платежа в размере 492 руб. 22 коп., с чем истец связывает перерыв в течении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет. Судебная коллегия отмечает, что само по себе поступление денежных средств на счет о том, что такое перечисление произведено ответчиком, не свидетельствует. Ответчик в суде первой инстанции прямо указывал, что после 2016 года платежей в счет погашения задолженности не вносил, категорически отрицал факт уплаты им 25.12.2018 указанного истцом платежа и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательства уплаты 492 руб. 22 коп. ответчиком истцом в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как разъяснено в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника. То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств ни самого факта уплаты 492 руб. 22 коп. (а не удержания данной суммы истцом), ни того, что это произведено ответчиком, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о перерыве срока исковой давности не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не тёк вплоть до 21.01.2020, так как в эту дату истцом получено определение об отмене судебного приказа, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы прямо противоречат ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в совокупности, правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 2733 руб. 27 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Севастьянову Андрею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Севастьянова Андрея Станиславовича в пользу акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 18.04.2014 в размере 89585 руб. 12 коп., в том числе задолженность по основному долгу 86245 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 2282 руб. 49 коп., неустойка 1057 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2733 руб. 27 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи В. В. Кочнева

Т. А. Филатьева