Решение по делу № 33-3920/2022 от 16.03.2022

Судья Гужвинский С.П. дело №33-3920/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-33/2022 по заявлению Юрасова А. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2155/2020 по иску Юрасовой О. В. к Юрасову А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе Юрасовой О. В.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 января 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Юрасова А. М. о взыскании судебных расходов. Взысканы с Юрасовой О. В. в пользу Юрасова А. М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано,

установил:

Юрасова О.В. обратилась в суд с иском к Юрасову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года (с учетом определения судьи от 17 декабря 2020 года об устранении описки) исковые требования Юрасовой О.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года (с учетом определения судьи от 17 декабря 2020 года об устранении описки) изменено, снижены взысканные с Юрасова А.М. в пользу Юрасовой О.В. сумма неосновательного обогащения с 1482000 руб. до 741000 руб., сумма расходов по оплате государственной пошлины с 15610 руб. до 7805 руб., общая сумма взыскания с 1497610 руб. до 748805 руб. В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года (с учетом определения судьи от 17 декабря 2020 года об устранении описки) оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

30 ноября 2021 года Юрасов А.М. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., из которых 15000 руб. – за участие представителя в суде первой инстанции, 15000 руб. – за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Юрасова О.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного акта, считает присужденную сумму завышенной, в связи с чем просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления Юрасову А.М. отказать.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от 01 октября 2020 года, заключенному между Юрасовым А.М. и Перовым С.С., последний обязался представлять интересы доверителя в суде первой инстанции и совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: юридическое консультирование доверителя; проверку полноты комплектности документов, представленных доверителем; юридическую экспертизу документов, представленных доверителем; разработать стратегию и тактику ведения дела в суде; сбор сведений и документов, необходимых для реализации прав доверителя и выполнения юридических действий, формирование доказательной базы.

Стоимость услуг представителя определена в 15000 руб.

Согласно расписке от 01 октября 2020 года Перовым С.С. получено от Юрасова А.М. денежное вознаграждение за представление интересов последнего в суде первой инстанции в размере 15000 руб.

Кроме того, согласно договору об оказании юридических услуг от 30 декабря 2020 года, заключенному между Юрасовым А.М. и Перовым С.С., последний обязался представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, выполнить юридические действия, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы Юрасова А.М.

Стоимость услуг представителя определена в 15000 руб.

Согласно расписке от 30 декабря 2020 года Перовым С.С. получено от Юрасова А.М. денежное вознаграждение за представление интересов последнего в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

Установив, что Перов С.С. выполнил принятые на себя обязательства и представлял интересы Юрасова А.М. по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Частично удовлетворяя заявление Юрасова А.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из того, что в связи с уменьшением судом апелляционной инстанции присужденной к взысканию суммы решение частично состоялось в пользу Юрасова А.М., пришел к выводу о том, что тот имеет право на возмещение расходов на представителя, участвующего по делу и оказавшего юридические услуги.

Суд присудил к возмещению из заявленных 30000 руб. денежную сумму в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеназванного Постановления).

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная в пользу ответчика сумма в размере 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищенного права.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что представитель Юрасова А.М. – Перов С.С. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, где давал суду пояснения, совершал иные процессуальные действия в защиту прав доверителя (подача частной жалобы на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года, апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где также давал пояснения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом объективно оценено фактическое исполнение представителем взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несения ответчиком расходов на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30000 руб., с учетом того, что фактически исковые требования удовлетворены частично, заявление Юрасова А.М. о взыскании расходов суд правильно удовлетворил частично в размере 10000 руб.

Данный размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, будет соответствовать обычному для подобной категории дел и согласовываться с его сложностью.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя завышены, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя, отвечает требованиям разумности, соразмерна объему оказанных ответчику юридических услуг.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объема и характера предоставленных услуг.

Доводы частной жалобы о необходимости уменьшения этой суммы не основаны на законе, а лишь отражают позицию апеллянта.

Доводы истца о том, что суд не дал оценку объему и сложности дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку именно эти учтенные судом обстоятельства и повлекли уменьшение требуемой к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем основания для изменения обжалуемого определения суда в указанной части отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что заявление ответчика суду следовало объединить с ее заявлением о взыскании судебных расходов в одно производство для совместного рассмотрения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это является судебным усмотрением.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, в остальной части определение суда не оспаривается.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Юрасовой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий