Решение по делу № 33-6151/2017 от 03.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6151/17	Председательствующий суда первой инстанции	Мязгов Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Сыча М.Ю., Шестаковой Н.В., Корсаковой Ю.М., Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремет Ю.В. к Толятову Эсмету, Шлапак В.П. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, по апелляционной жалобе Шеремет Ю.В. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2017 года.    

    Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    09.11.2016 г. Шеремет Ю.В. обратился в суд с иском к ФИО12, Шлапак В.П., в котором просил признать договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шеремет З.М. и ФИО12 недействительным.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между его матерью Шеремет З.М. и ФИО12 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес> Республики Крым, удостоверенный Ровновским сельским советом <адрес>, реестр №.

Истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку был заключен без его согласия. О заключённой сделке он не знал, его никто не извещал, а также как наследник он заявление об отказе от своей доли в жилом доме не давал. В связи с чем, просит признать договор купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании с помощью видеоконференцией связи истец требования - поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО12 - ФИО10 исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку единственным и полноправным собственником домовладения на тот момент являлась Шеремет З.М., которая распорядилась своим имуществом путем его продажи. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен Ровновским сельским советом <адрес> РК, реестр №. Условия между сторонами по договору выполнены в полном объеме.

Ответчик Шлапак В.П. иск не признала, пояснив, что жилой дом по <адрес> Республики Крым принадлежал Шеремет З.М., который она купила в совхозе «Большевик», на момент продажи жилого дома несовершеннолетние дети в доме не проживали и зарегистрированы не были. Сделка на тот момент была оформлена в соответствии с ранее действующим законодательством Украины. Просила в иске отказать в полном объеме.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шеремет Ю.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Шеремет Ю.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Апеллянт в частности указывает, что спорный договор купли-продажи был заключен его матерью Шеремет З.М. под давлением, сам договор оформлен задним числом, не имеет подписи Шеремет З.М. и не соблюдены требования законодательства, действующие на момент заключения договора купли-продажи. В связи, с чем полагает, что договор купли-продажи следует признать недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу - ФИО12 указывает на необоснованность доводов апеллянта просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

ФИО12, его представитель в судебном заседании коллегии судей возражали против доводов апелляционной жалобы.

Шеремет Ю.В., а также иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Шеремет З.М. в октябре <данные изъяты> года полностью выплатила ссуду за жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Крым, что подтверждается справкой совхоза «Большевик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом принадлежал на праве собственности Шеремет З.М., что подтверждается справкой совхоза «Большевик».

ДД.ММ.ГГГГ между Османовым Сервером, действовавшим по доверенности от имени Шеремет З.М. и Толятовым Эсметом заключен договор купли-продажи жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по изложенным в нем мотивам, исходя из положений ст. 166 ГК РФ.    

Судебная коллегия полагает, что этот вывод суда первой инстанции основывается на требованиях закона.

Так, правильно установив, что спорные правоотношения урегулированы нормами ГК УССР 1963 года суд обоснованно применил относительно момента приобретения ответчиком права собственности на спорный дом нормы ст. 14 Закона УССР «О государственном нотариате», которые распространяются на данные правоотношения.

Согласно 128 ГК УССР 1963 года право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещей приобретателю, а равно сдача транспортной организации для отправки приобретателю и сдача на почту для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. К передаче вещей приравнивается передача коносамента или иного распорядительного документа на вещи.

Таким образом, на момент заключения спорного договора ГК УССР 1963 году не связывал момент возникновения права собственности на недвижимость с моментом государственной регистрации договоров, подлежащих такой регистрации. Не предусматривают такого правила договора купли-продажи и нормы ст. 227 ГК УССР.

Сделка удостоверена сельским советом в соответствии с действующим на момент заключения законодательством. Условия сделки выполнены ее сторонами в полном объеме, стоимость жилого дома выплачена полностью, предмет договора фактически передан в собственность покупателя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена под влиянием обмана и принуждения, судебная коллегия исходит из того, что они не могут быть положены в основу отмены решения суда как противоречащие обстоятельствам дела и другим собранным по делу доказательствам.

Доводы Шеремет Ю.В. о том, что он является наследником продавца и имеет правопритязания по оспариванию договора купли-продажи после смерти своей матери, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что единственным законным собственником жилого дома на момент удостоверения сделки являлась Шеремет З.М., которая фактически и распорядилась своим имуществом путем продажи.

Оспариваемый договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Османовым Сервером, действовавшим по доверенности от имени Шеремет З.М. и Толятовым Эсметом, не затрагивал права и интересы Шеремет Ю.В., поскольку из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора истец достиг совершеннолетия.

Таким образом, вывод суда о том, что указанная сделка не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, является законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеремет Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: