Решение по делу № 1-155/2022 от 01.09.2022

Производство № 1-155/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 10 октября 2022 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Павловой М.О., с участием

государственного обвинителя Гущиной А.А.,

представителя потерпевшей и гражданского истца Б.,

подсудимой, гражданского ответчика Прокофьевой М.Н., защитника Кочетовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прокофьевой М.Н., <данные изъяты> судимой:

- 16.08.2021 Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 18.07.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьева М.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 до 11 часов 23.07.2022 Прокофьева и Б. подошли к дому Пт., <адрес>, Б. осталась стоять на улице, а Прокофьева подошла к запертой входной двери этого дома, затем к двери во двор этого дома с накинутым навесным замком, постучала, ей никто не открыл. Прокофьева поняла, что в доме никого нет, и в этот момент у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества Пт. из этого дома для дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению, о чем она Б. не сообщила. Реализуя задуманное, Прокофьева в то же время убедилась, что вокруг никого нет, за ее преступными действиями никто не наблюдает и что в доме никого нет, сняла навесной замок с двери двора, незаконно проникла в указанный дом, в комнате дома в картонной коробке под швейной машиной обнаружила и тайно похитила принадлежащие Пт. 55000 руб., в той же комнате у стены за шкафом в картонной коробке обнаружила 9000 руб. и также их похитила. Продолжая реализовывать задуманное, Прокофьева прошла в кухню указанного дома, где со стола тайно похитила принадлежащий Пт. слуховой аппарат «<модель>» стоимостью 14250 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Пт. своими преступными действиями значительный материальный ущерб в размере 78250 руб.

Подсудимая вину в совершении преступления признала, давать показания отказалась.

В показаниях на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой Прокофьева сообщила:

- 25.07.2022 что 23.07.2022 около 11 часов вместе с Б. ходили по улицам, прося милостыню, зашли через калитку к <адрес>, обошли дом, постучали в ведущую во двор прикрытую дверь с висящим на одной из петель замком. Она через эту дверь зашла во двор, затем в дом, Б. осталась на улице. Из коробок за шкафом в спальне и за швейной машиной она взяла 9000 руб. и 55000 руб. и вышла (т. 1, л.д. 57-58)

- 19.08.2022, помимо сообщенного 25.07.2022, что в дом зашла чтобы попросить милостыню, кроме денег похитила в кухне со стола наушник, оказавшийся слуховым аппаратом (т. 1, л.д. 116-119).

В ходе проверки показания на месте 27.07.2022 Прокофьева указала на <адрес>, на калитку, через которую 23.07.2022 около 11 часов с Б. прошла к дому, на ведущую во двор дома дверь, через которую зашла в дом, на место за шкафом в комнате, где из коробки похитила 9000 руб., на место под швейной машиной, откуда из коробки похитила 55000 руб. (т. 1, л.д. 73-74).

25.07.2022 в явке с повинной Прокофьева сообщила, что днем 23.07.2022 из красного деревянного дома на <адрес> украла 64000 руб. (т. 1, л.д. 24- 25).

Виновность подсудимой в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания, сообщенные подсудимой в явке с повинной и при проверке показаний на месте сведения суд признает достоверными в связи с согласованностью между собой и подтверждением совокупностью иных принимаемых доказательств в части обстоятельств проникновения в дом, перечня похищенного, умышленном хищении предметов хищения, не принимая в связи с опровержением этой совокупностью в части отсутствия умысла на совершение хищения до проникновения в дом.

Потерпевшая Пт. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что хранила у себя в доме <адрес> в картонной коробке под швейной машиной 55000 руб., в картонной коробке под шкафом 9000 руб. Свой слуховой аппарат «<модель>» она хранила на кухонном столе или на подоконнике. 23.07.2022 утром она вышла из дома в огород, накинула на петли навесной замок. Вернувшись в дом, она не нашла слуховой аппарат, затем обнаружила, что белье в шкафу лежит не на своем месте, а из коробок пропали 64000 руб. Ущерб от хищения для нее значительный, ее пенсия 32000 руб. Прокофьева М.Н. вернула ей 10000 руб., от следователя она получила похищенный слуховой аппарат, согласно с его оценкой в 14250 руб. (т. 1, л.д. 82-86, 123-124).

В заявлении о преступлении 23.07.2022 Пт. сообщила, что 23.07.2022 неизвестный из ее дома <адрес> похитил 60000 руб. и слуховой аппарат стоимостью 36000 руб. (т. 1, л.д. 6).

Представитель потерпевшей Б. показала, что ее сестра Пт. проживает в <адрес>, пользуется слуховым аппаратом. 23.07.2022 в 17:10 сестра позвонила ей, сообщила, что около 10 часов вышла из дома на огород у дома, накинула на входную дверь в дом замок, но не закрывала замок, около 11 часов вернулась в дом, затем обнаружила что белье в шкафу в доме лежит не на своих местах, из дома пропали: слуховой аппарат со стола кухни, из комнаты 9000 руб. из коробки между шкафом и стеной и 55000 руб., лежавшие под швейной машиной. Об этом она сообщила сыну сестры.

Свидетель Б. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что 23.07.2022, около 11 часов с Прокофьевой Марией прошли через калитку к <адрес>, постучали в ведущую во двор дома прикрытую дверь, на одной из петель двери висел замок. Мария вошла в дом, сказав, что попросит милостыню, через 5-10 минут вышла, после чего при ней в магазине расплачивалась за продукты и у нее в руках она видела около 60000 руб. разными купюрами. В тот же день Мария рассказала ей, что похитила из этого дома деньги и слуховой аппарат (т. 1, л.д. 67-68).

Свидетель А., сын потерпевшей, в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что мать проживает в <адрес>, пользуется слуховым аппаратом, в доме хранила деньги. 23.07.2022 Б. сообщила ему, что из дома матери похитили слуховой аппарат и 64000 руб. (т. 1 л.д. 98-101).

Свидетель Н., социальный работник, в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что приходила к Пт. в <адрес> 22.07.2022, слуховой аппарат был при Пт.. 25.07.2022 Пт. сообщила ей о хищении из дома денег и слухового аппарата (т. 1, л.д. 102-104).

Приведенные показания, сообщенные потерпевшей в заявлении о преступлении сведения как согласующиеся друг с другом и подтверждаемые совокупностью принимаемых доказательств принимаются судом за достоверные, свидетельствуют об обстоятельствах обнаружения хищения, принадлежности предметов хищения, их местонахождении перед хищением, размере хищения, обстоятельствах его выявления, возвращенном имуществе.

23.07.2022 с участием Пт. осмотрен дом <адрес> и прилегающий к нему участок, вход на участок осуществляется через калитку, в дом имеются 2 входа – через крыльцо и со стороны двора. С пола в комнате у шкафа и у стола изъяты 2 следа с участком подошвы обуви, на две липкие ленты на полу у тумбочки со швейной машиной изъяты следы рук, изъята коробка (т. 1, л.д. 7-12).

11.08.2022 изъятые липкие ленты, коробка осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 105-110).

25.07.2022 и 19.08.2022 у Прокофьевой изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, возвращены Пт. 10000 руб. и слуховой аппарат (т. 1, л.д. 62-64, 69-72, 121-122, 128-132).

Согласно заключениям эксперта от 28.07.2022, 30.08.2022 и 09.08.2022 следы пальца руки и участка ладони руки, откопированные на липкую ленту, оставлены указательным пальцем правой руки и ладонью правой руки Прокофьевой; пригодность для идентификации следов участков подошв обуви, откопированных на липкие ленты, возможно определить при сравнительном исследовании с конкретной обувью (т. 1, л.д. 29-30, 35-36, 40-42).

Приведенные доказательства принимаются за достоверные как согласующиеся между собой и не противоречащие иным принимаемым, свидетельствуют о возможных способах проникновения в дом потерпевшей, обнаружение на месте происшествия следов пальцев и ладони руки Прокофьевой, изъятии у подсудимой части похищенного.

Согласно заключению от 19.08.2022 рыночная стоимость слухового аппарата «<модель>» 14250 руб. (т. 1, л.д.133-134).

Фактическая стоимость похищенного установлена судом из показаний потерпевшей, подсудимой, приведенного заключения, сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта от 09.08.2022 на коробке обнаружены эпителиальные клетки (т. 1, л.д. 48-53). Данное заключение не опровергает иные принятые доказательства.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимой в судебном заседании, её правильную ориентацию в месте, времени, собственной личности, приходит к выводу, что Прокофьева осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяема и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Относимость дома, из которого совершено хищение, к жилищу, следует из показаний потерпевшей, подсудимой, результатов осмотра места происшествия, свидетельствующих о пригодности дома к проживанию и использования его как жилища.

С учетом имущественного положения потерпевшей размер причиненного ей ущерба, в несколько раз превышающий ее ежемесячный доход, суд признает значительным для потерпевшей, в связи с чем в действиях Прокофьевой усматривается квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение хищения Прокофьевой не оспаривается сторонами, подтверждается совокупностью принятых судом доказательств, в том числе показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, изъятием у Прокофьевой части похищенного.

Действие Прокофьевой при совершении хищения тайно следует из показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами не опровергается.

Действие Прокофьевой при изъятии и обращении предметов хищения с корыстной целью следуют из её показаний, показаний потерпевшей и свидетелей, свидетельствующих об отсутствии у Прокофьевой правовых оснований для изъятия предметов хищения.

Проникновение подсудимой в жилище потерпевшей с корыстной целью, незаконно, недостоверность показаний подсудимой в непринятой части следуют из:

- показаний потерпевшей и свидетеля В., согласно которым потерпевшая на момент хищения находилась у дома, при этом к ней никто не обращался, в том числе за милостыней, а на входной двери в дом находился замок;

- показаний подсудимой и свидетеля Б., согласно которым подсудимая перед проникновением в дом стучала в дом, ей никто не ответил, на входной двери в дом был замок;

- следующих из принятых доказательств сведений относительно скрытного размещения потерпевшей похищенных денег в доме и наличии в доме следов поисков – перемещенного с прежних мест белья;

- отсутствия у подсудимой оснований для нахождения в доме потерпевшей, изъятия ею похищенного сразу после проникновения в дом, против воли потерпевшей и в ее отсутствие.

Приведенные принятые доказательства непротиворечивы, допустимы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Прокофьева совершила тяжкое преступление, привлекалась к административной ответственности 22.08.2022 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет шестерых малолетних детей, транспортных средств не имеет (т. 1, л.д. 135-138, 142-153, 157, 162, 164, 176, 186, 187-190).

Согласно рапорту-характеристике УУП Прокофьева проживает с детьми, соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т. 1, л.д. 155).

Прокофьева явилась с повинной, дачей признательных показаний и действиями по выдаче части похищенного активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску добытого в результате преступления имущества, в результате добровольно частично возместила причиненный в результате преступления имущественный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у Прокофьевой малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимой, ее беременность, принесение извинений потерпевшей через ее представителя.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, судимость по приговору от 16.08.2021 (т. 1, л.д. 139-140, 167-170, 172, 193) в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений назначает ей наказание в виде лишения свободы, приходя с учетом приведенных обстоятельств к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, находя невозможным исправление Прокофьевой без реального отбывания лишения свободы в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку мотивы преступления, роль виновной, её поведение во время или после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым не назначать Прокофьевой наказание на максимальный срок с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и дополнительных видов наказаний.

Поскольку Прокофьевой совершено умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного приговором от 16.08.2021 за совершение тяжкого преступления, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ей условное осуждение и назначает ей окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по принципу частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Отбывание лишения свободы суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Суд не усматривает оснований для предоставления Прокофьевой в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, приходя с учетом сведений о ее личности к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым изменить на заключение под стражу. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданским истцом Пт. заявлен гражданский иск в размере 54000 руб. (т. 1, л.д. 125), который гражданский ответчик Прокофьева признала. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд исходит из его признания ответчиком, не противоречия этого признания закону и не нарушении при этом прав и законных интересов других лиц, положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. В связи с этим исковые требования гражданского истца подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность имущества, необходимость уничтожения не представляющих ценности предметов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прокофьеву М.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Прокофьевой М.Н. условное осуждение по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 16.08.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 16.08.2021 в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров Прокофьевой М.Н. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания лишения свободы Прокофьевой М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Прокофьевой М.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ее под стражу в зале суда.

Зачесть Прокофьевой М.Н. в срок отбытия лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей, с 10.10.2022 до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Пт. удовлетворить. Взыскать с Прокофьевой М.Н. в пользу Пт. в счет возмещения материального ущерба 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: выданные Пт. 10000 рублей и слуховой аппарат – оставить в ее полном распоряжении; 2 липких ленты со следами участков подошв обуви, липкую ленту со следом руки, картонную коробку– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Климов П.Б.