Решение по делу № 33-16956/2022 от 26.05.2022

Судья Середенко С.И. Дело № 33-16956/2022                                УИД 50RS0046-01-2020-003047-41

                            Номер дела в суде первой

инстанции 2-1103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 01 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Королева С. П. на определение Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Стефанович О. П. к Королеву С. П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королева С.П. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 года решение Ступинского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 г. были оставлены без изменения.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 11.08.2021 г. была исправлена описка в решении суда в части указания адреса жилого дома.

Стефанович О.П. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с ходатайством о возмещении понесённых ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. заявление Стефанович О.П. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Королев С.П. через надлежаще уполномоченного представителя подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика в доводах частной жалобы указывает на нерассмотрение его частной жалобы на определение суда об исправлении описки в решении суда.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Стефанович О. П. к Королеву С. П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. Решение вступило в законную силу 01.02.2021 г. Дело рассматривалось судами апелляционной и кассационной инстанции по жалобам ответчика Королева С.П.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление по существу, руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции частично взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 65 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялись три судебных заседания, в суде апелляционной инстанции одно судебное заседание, в суде кассационной инстанции одно судебное заседание, в которых по доверенности участвовал представитель Стефанович О.П. Гаценко М.А.

Суд учел объем проделанной работы представителем истца, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний и сложность дела.

Доказательствами оплаты расходов на оказание юридических услуг являются соглашения на представление интересов в суде и квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, критерии оплаты, приведённые в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. №11/23-1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о нерассмотрении частной жалобы на определение суда об исправлении описки подлежат отклонению, поскольку апелляционным определением судьи Московского областного суда от 21.03.2022 года определение суда от 11.08.2021 г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судебное определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного определения в полном объёме, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Королева С. П. без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 А.И. Гущина