Решение по делу № 2а-543/2017 от 03.07.2017

№а- 543/17 г.            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

26 июля 2017 г. <адрес>.

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия, в составе председательствующего судьи Кокурхоева К.С., при секретаре Досхоевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Матиева М. Д. к УГИБДД МВД России по РИ об оспаривании действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Матиев М.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 17 часов он двигаясь по автодороге Малгобек-Назрань, в сторону Назрановской республиканской больницы, после проезда Кантышевского перекрестка был остановлен сотрудниками ГИБДД ОВД <адрес>, за якобы нарушенное правило дорожного движения, предусмотренное ч.4 ст.12.14 КоАП РФ. Его попытки разъяснить, что поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Матиев М.Д. совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12. 15. КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у него не было. Он настаивает на том, что обгон движущегося впереди него транспортного средства начал на участке дороги, где такой маневр разрешен, и закончил обгон до начала сплошной разметки. Но, даже если он ошибается, и закончил обгон, пересекая сплошную линию, то все равно действовал в рамках правил, поскольку п. 11.4. Правил дорожного движения РФ предписывает водителю «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения». Ссылок на дорожную разметку в данном пункте Правил дорожного движения РФ не предусмотрено, следовательно, возврат, который Матиев М.Д. осуществил в качестве вынужденной меры на сплошной разметке, соответствовал безопасности дорожного движения и ПДД. В данной ситуации он действовал, согласно требованиям п. 10.5 Правил Дорожного Движения, а именно: для возврата на свою полосу дороги в идущую колонну автомобилей он не применял экстренное торможение, чем мог бы создать аварийную ситуацию. В результате такого маневра автомобиль Матиева М.Д., для сзади идущих автомобилей создал бы опасность (п. 1.5 ПДД). Завершить обгон иначе у него возможности не было. Приведенные выше доводы инспектор не принял во внимание и предложил Матиеву М.Д. заплатить штраф на месте в 2500 руб., или штраф составит 5000 руб. Считает, что инспектором не верно, установлено существо правонарушения, что повлекло указания им не правильной квалификации статьи.

Просит признать незаконным действия (бездействия) УГИБДД МВД РФ по РИ. Обязать УГИБДД МВД РФ устранить допущенное нарушение путем аннулирования протокола об административном правонарушении в отношении него, наложить дисциплинарное взыскание на инспектора ДПС.

В судебном заседании Матиев М.Д. административный иск поддержал по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить. В дополнение пояснил, что подписал протокол в состоянии эмоционального стресса, вызванного нахождением сына в больнице и не помнит как все это происходило. В представленных фотографиях, он подтверждает, что автомобиль находящийся на встречной полосе его и далее он перестроился на свою полосу, что так же видно по фотофиксации. Он не отрицает, что это происходило на небольшом повороте, что само по себе ничего не меняет.

Представитель административного ответчика УГИБДД МВД РФ по РИ, на основании доверенности, Кодзоев Р.А. в судебном заседании, просил отказать Матиеву М.Д. в удовлетворении его требований, в обосновании пояснил, что истцом не доказана точка зрения которой он придерживался и на которую он ссылался, инспектора не должны её доказывать, они выступают в качестве свидетелей. В обосновании своего возражения представил на обозрение суда административный материал в отношении Матиева М.Д., который полностью доказывает виновность административного истца в совершенном правонарушении.

Свидетели Манкиев Д.Х. и Зурабов М.А., дали суду показания подтверждающие факт нарушения Матиевым М.Д. ПДД РФ и не противоречат обстоятельствам установленным в административном материале, изученным в судебном заседании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует материалов дела усматривается, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст. 12. 15 КоАП РФ, Матиев М.Д. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты, двигаясь по автодороге Малгобек-Назрань, водитель Матиев М.Д., управлял автомобилем Нисан Альмера, государственный регистрационный знак С712РВ-06, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположном направлении. Таким образом, Матиев М.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотофиксацией правонарушения, имевшего место дата в 15 часов 02 минут, на автодороге Малгобек-Назрань, с участием водителя Матиев М.Д., управлявшего автомобилем Нисан Альмера, государственный регистрационный знак С712РВ 06;

- рапортом инспектора Манкиева Д.Х.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.66 Административного регламента не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения.

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения является структурным подразделением межмуниципального отдела МВД России по РИ и входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст. 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС 6 взвода ГИБДД МВД по РИ, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Матиева М.Д. При составлении протокола ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Матиев М.Д. были даны следующие объяснения: «нарушения нет. Не согласен».

Судом был исследован материал с фотофиксацией правонарушения, совершенного Матиевым М.Д., из которой усматривается, что автомобиль под управлением Матиева М.Д. совершает обгон другого автомобиля двигаясь вдоль сплошной линии разметки.

Матиевым М.Д. в судебном заседании, при исследовании фотофиксации правонарушения, был опознан его автомобиль и не опровергался факт его выезда на сторону, предназначенного, для встречного движения, при этом обзор для водителя ограничен, из-за наличия поворота.

Версия автора жалобы о том, что он совершил маневр, начав обгон в зоне прерывистой линии разметки, был вынужден заканчивать маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1, в связи с тем, что не мог вернуться в свою полосу движения, является несостоятельной, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в суде при рассмотрении дела, кроме того, указанная версия основана на неверном толковании законодательства.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ носит обязательный характер для всех участников дорожного движения, указывает, что водители обязаны соблюдать требования дорожных знаков, светофоров и дорожной разметки.

Доводы Матиева М.Д. о том, что он начал маневр обгона до действия дорожной разметки 1.1, на прерывистой линии разметки 1.6, не может свидетельствовать о правомерности его действий и не влияет на степень его виновности в совершении административного правонарушения.

Согласно требованиям Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в его правомерности и безопасности, а также в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Эти требования Правил дорожного движения Матиевым М.Д. соблюдены не были, поскольку, совершая обгон другого транспортного средства, он не убедился в возможности окончить маневр обгона до начала зоны действия дорожной разметки 1.1. Таким образом, то обстоятельство, что обгон был начат в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, а окончен на сплошной, в данном случае не может являться основанием для признания действий водителя Матиева М.Д. правомерными, а также не дает оснований считать, что он действовал в условиях крайней необходимости. Обгоняемое транспортное средство, как видно из фотофиксации правонарушения, не препятствовало маневру обгона.

Ссылка заявителя на эмоциональное состояние по причине болезни сына, что привело к невнимательности и забывчивости в части достоверности указанных им в жалобе, не может быть принята во внимание при рассмотрении жалобы, так как данное эмоциональное состояние не относится к тем, что обязательны для применения при рассмотрении дел об административных правонарушениях и носит информационный характер.

Таким образом, суд считает, что выдвинутая Матиевым М.Д. версия является способом его защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное, его желание избежать административного наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у сотрудников ГИБДД могло сложиться предвзятое к нему отношение, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Иные доводы заявителя, указанные им в обоснование жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Матиева М.Д. на действий должностных лиц по делу об административном правонарушении в отношении Матиева М.Д. по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ.

При подаче административного искового заявления административным истцом Матиевым М.Д. не была оплачена государственная пошлина, которая в соответствии ст. 114 КАС РФ должна быть взыскана с административного истца в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Матиева М. Д. к УГИБДД МВД России по РИ об оспаривании действий должностных лиц, отказать.

    Взыскать с Матиева М. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия через Малгобекский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Малгобекского городского суда

Республики Ингушетия К.С. Кокурхоев