Решение по делу № 02-6323/2024 от 08.04.2024

УИД 77RS0022-02-2024-005933-45

№ 2-6323/2024

    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

            Именем  Российской  Федерации

16 июня 2024 года 

Преображенский районный суд адрес

в    составе: председательствующего судьи                      Лаухиной А.А.,

при секретаре                                                            фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 
№ 2-6323/2024 по иску Дуленцова Павла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕРЕДНЕВО» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                     У С Т А Н О В И Л:

Истец Дуленцов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Середнево» (сокращенное наименование – ООО «СЗ «Середнево») о защите прав потребителя и взыскании:

- расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма,

- расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке в размере сумма,

- компенсации морального вреда в размере сумма,

- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с момента отказа ответчика в удовлетворении требования по дату вынесения решения суда,

- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, в размере 1 процента от стоимости устранения недостатков,

- расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма,

- штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2021 г. между ним и ООО «СЗ « Середнево» заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.2(кв)-4/7/1(3)(АК), в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами  или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик исполнил 13.07.2023 г., о чем между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Однако, в ходе осмотра объекта истцом обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении специалиста ООО «КБСТЭ». Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец Дуленцов П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд ответчик ООО «СЗ «Середнево» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167  ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов, 21.10.2021 г. между Дуленцовым П.А. и ООО «СЗ « Середнево» заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.2(кв)-4/7/1(3)(АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства,  а также произвести в объекте долевого строительства отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

Объектом договора является жилое помещение (квартира), имеющее следующие индивидуальные характеристики: этаж: 7, условный номер: 194, количество комнат: 3, общая проектная площадь – 76,80 кв.м.

Цена договора на момент его подписания установлена сторонами в размере сумма (п. 4.1 Договора).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства   передан  истцу 13.07.2023 г., ему присвоен почтовый адрес: адрес.

Как следует из искового заявления на данном объекте долевого строительства были выявлены строительные недостатки.

В целях определения стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к ООО «КБСТЭ», в соответствии с выводами экспертного заключения № 14-194 качество выполненных работ на объекте долевого строительства не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также определена стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в размере сумма

14.03.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от  30.05.2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено    ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам экспертов (заключение № 19-06-2024/6323/2024), в квартире, расположенной по адресу: адрес., имеются строительные недостатки (несоответствия иным обязательным требованиям), в том числе недостатки отделочных работ, указанные в экспертном заключении ООО «Краевое Бюро»; причиной возникновения строительных недостатков является нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет сумма (л.д. 111).

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от   29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от  30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части    1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3)  возмещения своих расходов на устранение недостатков».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от  30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Изучив выводы, указанные в экспертном заключении, учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный в договоре срок не устранил выявленные недостатки, суд  приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Середнево» пользу истца Дуленцова П.А. в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков сумму в размере сумма 

Оснований для взыскания с ответчика суммы в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков на большую сумму судом не установлено.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью   6  настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года  № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года  № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года  № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями   20, 21  и   22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему н период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом   также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Как  указано выше, истец обратился к ответчику с претензией   14.03.2024 г., соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период  до 22 марта 2024 г., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Равным образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период – по день фактического исполнения обязательств по договору, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление досудебного заключения в размере сумма, суд приходит к выводу о завышенном размере указанных расходов с учетом объема экспертизы, количеством выявленных недостатков, трудоемкости экспертизы, в связи с чем полагает необходимым уменьшить их размер с учетом принципа разумности до сумма

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебного заключения в размере сумма, а также расходы на оформлении доверенности в размере сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально, а доверенность выдана истцом на участие представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103  ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р  Е  Ш  И  Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7714911058) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.        

░░░░░:                                                           ░░░    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░    

1