Решение по делу № 5-36/2014 от 09.01.2014

№ 5-36/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2014 года г.Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Водяная В.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... г. года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса в отношении ФИО1

Из протокола об административном правонарушении № от ... г. следует, что ... г. в ... г. в <...> ФИО1, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак № нарушила п.14.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. управляя автомобилем не предоставила преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего допустила наезд на пешехода. В результате указанного ДТП пострадал ФИО2, которому согласно заключению Бюро СМЭ № был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.95), ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании адвокат гр.Е.А., действующая в интересах ФИО1, просила назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, поскольку между ФИО1 и потерпевшим в лице его законного представителя ... г. заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного данным ДТП.

Потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.93), ходатайств об отложении не поступало. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 25.2 Кодекса РФ об АП.

Судья, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта, которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Несоответствие действий водителя требованиям п.14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП исключалось. Подлинность указанных документов никем не оспаривалась.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении ФИО1 правонарушения, содержащегося в протоколе от ... г. об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина ФИО1, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Факт нарушения ПДД РФ со стороны ФИО1, ее вина, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей нашли свое подтверждение в полном объеме в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому сомневаться в достоверности которых у судьи оснований нет. Доводов обратному судье представлено не было.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья, учитывает все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; данные о личности привлекаемого лица, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, а также судья принимает во внимание то, что в материалы дела представлено соглашение о возмещении вреда, причиненного в результате данного ДТП, по условиям которого ФИО1 возмещает ущерб законному представителю потерпевшего, что подтверждается распиской в получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств, полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи Кодекса РФ об АП, действующей в момент совершения правонарушения – ... г. года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1, ... г. года рождения, уроженки <...> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Административный штраф перечислить: ГРКЦ ГУ Банка России по РО р/с №40101810400000010002 л/с 04581153310 ИНН 6164046076 КПП 616401001 БИК 046015001 ОКАТО 60401000000 КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения (получения) постановления.

Судья: