Решение по делу № 33-1582/2022 от 20.06.2022

УИД: 19RS0001-02-2022-000129-06

Председательствующий: Неткачев К.Н.

№ 33-1582/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поваляева Александра Сергеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                       9 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Белова Ивана Михайловича к Поваляеву Александру Сергеевичу о возмещении имущественного вреда, отказано в удовлетворении исковых требований к Неволиной Наталье Григорьевне о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Поваляева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сагалакова А.Е., выразившего согласие с решением суда, ответчика Неволиной Н.Г., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов И.М. обратился с иском к Неволиной Н.Г. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 27.12.2021 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щорса, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mazda 6 и автомобиля Toyota Ist под управлением Неволиной Н.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению составляет 81437 руб. 66 коп. Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Неволина Н.Г., гражданская ответственность которой не застрахована, то именно она должна возместить ему причиненный имущественный вред. Просил взыскать с Неволиной Н.Г. 81437 руб. 66 коп. в счет возмещения имущественного вреда, а также возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб. 48 коп. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поваляев А.С.

В судебном заседании представитель истца Сагалаков А.Е. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Поваляев А.С. исковые требования не признал, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля Toyota Ist, который он продал Неволиной Н.Г. по договору купли-продажи от 10.12.2021.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Белова И.М., ответчика Неволиной Н.Г., третьего лица Ворожцовой Л.А.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал с Поваляева А.С. в пользу Белова И.М. 81437 руб. 66 коп. в счет возмещения имущественного вреда, а также возместил судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере          7000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 570 руб. 48 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2644 руб. В удовлетворении исковых требований к Неволиной Н.Г. отказал.

С данным решением не согласен ответчик Поваляев А.С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к нему, принять в указанной части новое решение об отказе в их удовлетворении. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у него отсутствует обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, поскольку собственником автомобиля Toyota Ist на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся. Указанное обстоятельство подтверждает представленный в материалы дела договор купли-продажи от 10.12.2021, согласно которому собственником транспортного средства является Неволина Н.Г.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Белов И.М. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щорса, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mazda 6 и автомобиля Toyota Ist под управлением           Неволиной Н.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении         № от 27.12.2021 Неволина Н.Г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно создала помеху другим участникам движения, открыв дверь транспортного средства.

Указанное постановление ответчиком Неволиной Н.Г. не обжаловалось, вступило в законную силу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции виновность Неволиной Н.Г. ею не оспаривалась.

В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение № 2931р/21 от 29.12.2021 общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 81437 руб. 66 коп., с учетом износа – 33090 руб. 46 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Неволиной Н.Г. и возложении на собственника автомобиля Toyota Ist – Поваляева А.С., обязанности по его возмещению, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, что составляет 81437 руб. 66 коп. В удовлетворении исковых требований к Неволиной Е.Г. отказал, поскольку она не является собственником указанного транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении ответчика Неволиной Н.Г., размера подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, не оспариваются, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик Поваляев А.С. указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу имущественного вреда, поскольку он не являлся собственником автомобиля Toyota Ist на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из приложения к делу об административном правонарушении, собственником автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный номер У692КН19, является Поваляев А.С.

В своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2021 Неволина Н.Г. указывает, что автомобиль Toyota Ist принадлежит ее брату Поваляеву А.С.

Ссылки ответчика Поваляева А.С. на заключенный с Неволиной Н.Г. договор купли-продажи от 10.12.2021 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку первоначально представленный им договор не содержит даты его заключения, а представленный паспорт транспортного средства в графе о последнем собственнике автомобиля Toyota Ist не имеет печати Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также не заполнены поля серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства, государственного регистрационного знака, а также даты его регистрации.

С учетом изложенного к представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 10.12.2021, заключенному между Поваляевым А.С. и Неволиной Н.Г., судебная коллегия относится критически, поскольку для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля данный договор в органы ГИБДД не представлялся ни до дорожно-транспортного происшествия, ни после его совершения, при составлении сотрудниками ГИБДД административных материалов в отношении Неволиной Н.Г., в качестве собственника автомобиля указан Поваляев А.С., при этом Неволина Н.Г. не отрицала данного обстоятельства и не ссылалась на договор купли-продажи автомобиля от 10.12.2021, т.е. позиционировала себя в качестве законного владельца источника повышенной опасности.

Других доказательств законности передачи Поваляевым А.С., права управления автомобилем Toyota Ist Неволиной Н.Г. не представлено.

Поскольку факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, то в связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и размер понесенных истцом судебных расходов сторонами не оспаривается.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что Неволиной Н.Г. апелляционная жалоба на решение суда, в том числе относительно выводов о ее виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, не подавалась, в связи с чем решение суда в указанной части в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                       9 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поваляева Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С.Топоев

Судьи                                                А.В.Пронина

                                                                                                  Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2022