Решение по делу № 33-3719/2022 от 11.05.2022

Дело № 33-3719/2022 (в суде 1-й инстанции № 2-879/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022г.                               г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Технюка В.В. к Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Следственного комитета РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения ситца Технюка В.В., представителя ответчиков Следственного комитета РФ и Следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Белоноговой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Технюк В.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – СУ СКР по Хабаровскому краю) о компенсации морального вреда. В обоснование указано, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии №6 п. Эльбан Амурского района Хабаровского края. 15 февраля 2021г. он обратился в управление с заявлением о преступлениях, совершенных работниками колонии. Его заявление было перенаправлено в следственный отдел по г.Амурску и длительное время не рассматривалось. В связи с этим Технюк В.В. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, при рассмотрении которой был установлен факт нарушения сроков рассмотрения обращения. Поскольку в результате бездействия ответчика ему причинены нравственные страдания, Технюк В.В. просил взыскать с управления компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от 03 декабря 2021г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Следственный комитет РФ (далее - СКР); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика следственный отдел по г.Амурску СУ СКР по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2022г. исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице СКР в пользу Технюка В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении иска к СУ СКР по Хабаровскому краю отказано.

Не согласившись, СКР и СУ СКР по Хабаровскому краю, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. В обоснование указано, что решение принято в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Суд не имел оснований для взыскания компенсации, поскольку нарушение сроков рассмотрения обращения, еще не означает причинения истцу морального вреда. Кроме того, исполнение судебных актов к Российской Федерации по данной категории дел производится Министерством финансов РФ за счет средств казны РФ, а не главным распорядителем бюджетных средств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Технюк В.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу СКР и СУ СКР по Хабаровскому краю без удовлетворения.

Определением от 07 июня 2022г. ввиду ненадлежащего извещения СКР и СУ СКР по Хабаровскому краю о месте и времени судебного заседания, а также ввиду не привлечения к участию в деле Министерства финансов РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Технюк В.В. исковые требования поддержал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу СКР и СУ СКР по Хабаровскому краю без удовлетворения.

Представитель ответчиков СКР и СУ СКР по Хабаровскому краю Белоногова О.В. просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым Министерство финансов РФ исковые требования не признало и просит отказать в удовлетворении иска отказать, ввиду недоказанности факта причинения морального вреда, то есть физических и нравственных страданий. Кроме того, указывает, что в случае удовлетворения иска, компенсация подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств, то есть СКР за счет средств казны РФ.

Представитель третьего лица следственного отдела СУ СКР по Хабаровскому краю по г. Амурску в судебное заседание не явился, о явке извещался по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил и об отложении не ходатайствовал.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанного лица неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право любого гражданина РФ обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ такого права, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее – Закон №59-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 названного Федерального закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 01 марта 2021г. в СУ СКР по Хабаровскому краю поступило заявление Технюка В.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония №6». В своем обращении Технюк В.В. просил привлечь к ответственности ряд сотрудников колонии, которые, по его мнению, совершили преступления, предусмотренные статьями 285,286,292 УК РФ (злоупотребление должностными положениями, превышение должностных полномочий, служебный подлог).

02 марта 2021г. заявление Технюка В.В. направлено в следственный отдел по г.Амурску для проведения проверки и дачи ответа заявителю.

Ввиду длительного неполучения ответа Технюк В.В. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного отдела по рассмотрению его обращения.

Постановлением Амурского городского суда от 21 октября 2021г. производство по жалобе прекращено, по причине вручения ответа на обращения и отзыва жалобы заявителем. При этом прекращая производство, суд указал на нарушение следственным отделом требований Закона №59-ФЗ в части сроков рассмотрения обращения, поскольку ответ на заявление Технюка В.В. от 15 февраля 2021г. был дан только 11 октября 2021г., что явилось основанием для предъявления компенсации морального вреда.

Полагая, что постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21 октября 2021г. имеет преюдициальное значение, суд счел возможным удовлетворить иск Технюка В.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, положенными в основу принятого по делу решения, не соответствующими требованиями законодательства, регулирующего спорное правоотношение, а также противоречащими существенным для дела обстоятельствами.

Суд не учел, что установленный Законом №59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона №59-ФЗ).

Как прямо указано в обращении Технюка В.В. от 15 февраля 2021г., его обращение подано в порядке статьи 141 УПК РФ, то есть является заявлением о преступлении.

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с частью 3 статьи 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить вышеуказанный срок до 10 суток. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Таким образом, уголовно-процессуальным законодательством прямо предусмотрен специальный порядок рассмотрения такого рода обращений, в связи с чем положения Закона №59-ФЗ в данном случае не применимы.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1068-О-О, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ)

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В пункте пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Поскольку законность действий должностных лиц следственного органа, не может быть самостоятельно оценена судом при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства, условием его удовлетворения является признание незаконными действий вышеуказанных должностных лиц в порядке, установленном УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что длительность рассмотрения обращения Технюка В.В. следственным отделом по г. Амурску уже являлось предметом судебной проверки, однако вывод о преюдициальном значении постановления Амурского городского суда от 21 октября 2021 г. является ошибочным.

Любое судебное решение состоит из водной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям.

Как видно из содержания постановления суда от 21 октября 2021г., его описательно-мотивировочная часть содержит вывод о нарушении сроков рассмотрения обращения Технюка В.В., на чем основан его иск. В тоже время из резолютивной части постановления следует, что производство по жалобе Технюка В.В. прекращается ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, на что ссылаются представитель СКР.

Оценивая данное обстоятельство, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 5 статьи 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, преюдициальное значение могут иметь лишь обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы по существу. При этом вывод о незаконности действий должностного лица органа расследования должен быть приведен именно в резолютивной части судебного постановления.

С учетом изложенного, постановление от 21 октября 2021г. не является судебным актом, устанавливающим незаконность действий должностных лиц следственного отдела по г. Амурску при рассмотрении обращения Технюка В.В.

Таким образом, совокупности предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых возможна компенсация морального вреда, не имеется, и как следствие возможность удовлетворения иска исключалась.

В силу этого, и поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2022г. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Технюка В.В. к Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: