Решение по делу № 22К-1532/2024 от 02.10.2024

Судья Самойленко М.В.                                                              № 22К-1532/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                    4 октября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при помощнике судьи Титоренко Л.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемой К. Л.Н. в режиме видео-конференц-связи,

адвокатов Баранова С.Г., Камасина Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой защитников – адвокатов Баранова С.Г., Камасина Е.С. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2024 года, которым в отношении

К. Л.Н., <данные изъяты> не судимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, т.е. до 12 октября 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением по ходатайству органа предварительного расследования в отношении подозреваемой К. Л.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 12 октября 2024 года.

         В апелляционной жалобе защитники – адвокаты Баранов С.Г. и Камасин Е.С. просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения – отказать, К. Л.Н. из-под стражи освободить. Защитники указывают, что срок задержания в отношении К. Л.Н. на 72 часа был продлен незаконно, так как фактически она была задержана в 10-30 часов 16 сентября 2024 года на рабочем месте и к моменту решения вопроса о продлении срока задержания истекли 48 часов. Указанное обстоятельство подтверждается обращением к судье в судебном заседании сотрудника конвойной службы. К. Л.Н. подлежала немедленному освобождению. Поскольку срок задержания истек, его нельзя было продлить. Вводную и резолютивную часть постановления о продлении срока задержания на 72 часа суд огласил в 14-00 часов.

           Задержание К. Л.Н. было произведено с нарушением уголовно-процессуального закона и при отсутствии достаточных оснований. Фактические обстоятельства, послужившие основанием для задержания, в протоколе задержания не приведены. К. Л.Н. не пыталась скрыться, имеет постоянное место жительства, ее личность установлена, на момент ее задержания ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в суд не направлялось. Никакие потерпевшие или очевидцы не указывали на К. Л.Н., как на лицо, совершившее преступление. Ссылка следователя на показания свидетеля ФИО1 необоснованна, так как он не являлся очевидцем. ФИО1 не был свидетелем поставки товаров в колледж в период с 2019 по 2021 год, так как заключил договор на обслуживание компьютерной техники только в сентябре 2022 года. Указанный свидетель показал, что ему стало известно о несоответствии поставленных компьютеров техническим характеристикам в конце 2022 года по результатам проверки КРС. Однако и в этом случае он не указывает на причастность К. Л.Н. к некоему хищению, имевшему место по версии органа предварительного следствия, в момент поставки техники. Из показаний ФИО1 не следует, что он каким-либо образом изобличает К. Л.Н. в инкриминируемом деянии.

       Суд продлил срок задержания К. Л.Н. для предоставления следователем сведений о личности подозреваемой, ее семейном положении, состоянии здоровья. Тем не менее, следствие не представило сведений из наркологического, туберкулезного диспансеров, характеристики личности с места работы и жительства.

       У суда не имелось фактических оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд обязан решать вопрос о допустимости и достаточности доказательств, которыми следователь обосновал свое ходатайство. В постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение. Органом предварительного следствия не представлено доказательство причастности К. Л.Н. к инкриминируемым ей преступным деяниям, что она может скрыться, совершить действия, направленные на уклонение от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. Не мотивирована судом невозможность применения в отношении К. Л.Н. иной, более мягкой меры пресечения. В постановлении суда нет сведений о результатах рассмотрения ходатайства стороны защиты о применении домашнего ареста либо запрета определенных действий.

          Судом не учтено, что уголовное дело возбуждено по заявлению К. Л.Н. от 26 июля 2023 года, поданному задолго до возбуждения дела. Она активно давала показания и участвовала в расследовании уголовного дела, приводила свои аргументы и изобличала ФИО2 и ФИО1, она всегда являлась по вызову следователя, на протяжении длительного времени руководила колледжем и сама организовала комиссию по инвентаризации компьютерной техники. По делу нет сведений о том, что К. Л.Н. оказывала давление на кого-либо или предпринимала меры по уничтожению каких-либо доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитников- адвокатов Баранова С.Г., Камасина Е.С., обвиняемой К. Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Такое решение принимается по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания в отношении К. Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу соблюдены.

Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Центральному району г. Калининграда со 2 августа 2023 года находится уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – по факту хищения путем обмана при поставке <данные изъяты> компьютерного оборудования, не соответствующего требованиям, указанным в договоре № с причинением материального ущерба в сумме 2222308,94 рубля. В одно производство с указанным уголовным делом соединены еще 16 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по аналогичным фактам хищения. Соединенному уголовному делу присвоен номер №. Из указанного уголовного дела 12 сентября 2024 года в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении К. Л.Н. по факту хищения в группе лиц по предварительному сговору при заключении договоров поставки компьютерного оборудования в колледж в период времени с 2019 по 2021 год, директором которого являлась К. Л.Н., с причинением материального ущерба в особо крупном размере. Все уголовные дела соединены руководителем следственного органа 16 сентября 2024 года в одно производство. Срок предварительного следствия установлен до 12 октября 2024 года, составит 9 месяцев 06 суток.

16 сентября 2024 года в 12-00 часов К. Л.Н. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на нее, как на лицо, совершившее преступление. Как установлено в суде апелляционной инстанции 24 сентября 2024 года К. Л.Н. предъявлено обвинение в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК

С учетом показаний допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО, показаний самой К. Л.Н. об обстоятельствах заключения договоров поставки, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к ним К. Л.Н. без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Не опровергают данных выводов суда первой инстанции доводы стороны защиты о подаче ранее заявления о возбуждении уголовного дела самой К. Л.Н., признание ее по ранее возбужденным уголовным делам представителем потерпевшего. Оценка доказательств, их достаточности, достоверности может быть дана только судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии с требованиями закона учел, что К. Л.Н. подозревалась в совершении семнадцати преступлений, относящихся к категории тяжких, против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, что второй подозреваемый по делу ФИО2 скрылся от органов предварительного следствия, а также учел характер деяний, в совершении которых подозревалась К. Л.Н., ее место работы и должность – директора <данные изъяты> а также, что в настоящее время уголовное дело находится на стадии активного сбора и закрепления доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, под угрозой возможного наказания в виде лишении свободы, подозревая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом тяжесть преступлений, в совершении которых подозревалась, а в настоящее время обвиняется К. Л.Н., фактические обстоятельства их совершения, а также данные о ее личности дали суду достаточные основания полагать о наличии исключительных оснований для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по делу продолжается сбор, проверка и оценка доказательств, и полагает, что избрание в отношении К. Л.Н. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, как о том ходатайствует сторона защиты, с учетом личности обвиняемой, характера и количества расследуемых преступлений невозможно, поскольку иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не будут являться гарантией явки К. Л.Н. в следственные органы и суд, не обеспечат надлежащий контроль за поведением обвиняемой на стадии предварительного расследования.

Невозможность избрания в отношении К. Л.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в обжалуемом постановлении мотивирована. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности К. Л.Н. и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Препятствий для содержания К. Л.Н. в следственном изоляторе по состоянию здоровья не установлено.

Вопреки доводам защитников, основания для задержания имелись, указаны в протоколе задержания, очевидцы указали на нее, как на лицо совершившее преступления. Утверждение стороны защиты о том, что обвиняемая не намерена скрываться от следствия и суда, не имеет заграничного паспорта, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

            Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

           Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о незаконности вынесенного судом первой инстанции постановления от 18 сентября 2024 года в порядке п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, поскольку оно принято в установленные законом сроки, в целях обеспечения права на защиту подозреваемой, для обеспечения сторонам возможности предоставить дополнительные доказательства, в том числе и доказательства необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд признал задержание К. Л.Н. законным и обоснованным и продлил срок задержания на 72 часа. Требования п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ были полностью соблюдены. Не представление в следующее судебное заседание сведений из наркологического, туберкулезного диспансеров, характеристики личности с места работы и жительства, на обоснованность выводов суда не влияет.

             Вопреки доводам защиты, задержание К. Л.Н. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ произведено в 12-00 часов 16 сентября 2024 года, о чем составлен соответствующий протокол. Обвинение предъявлено в срок, с соблюдением требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ. Отказ следователя в выдаче копии постановления о предъявлении обвинения является предметом разбирательства в ином порядке.

     В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ. При этом истечение установленного ст. 94 УПК РФ срока задержания не освобождает суд от обязанности принять решение по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не предполагает произвольного принятия соответствующего решения.

Учитывая, что к моменту истечения 48 часов задержания, подозреваемая находилась в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для освобождения К. Л.Н. не имелось, поскольку суд признал в постановлении от 18 сентября 2024 года задержание К. Л.Н. законным, обоснованно продлил срок ее задержания на 72 часа в порядке, предусмотренном п. 3 ч.7 ст. 108 УПК РФ.

Оснований для удостоверения замечаний на протокол судебного заседания у суда не имелось. В постановлении о рассмотрении замечаний на протокол от 30 сентября 2024 года обоснованно указано, что требования ст.259 УПК РФ при составлении протокола соблюдены, все выступления сторон в протоколе отражены, реплика начальника конвойной службы, не являющегося стороной по делу, обязательному занесению в протокол судебного заседания не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после отложения судебное заседание было продолжено 20 сентября 2024 года, что подтвердили защитники в суде апелляционной инстанции, постановление об избрании меры пресечения в отношении К. Л.Н. датировано и фактически вынесено 20 сентября 2024 года. Указания в протоколе судебного заседания на дату продолжения заседания 21 сентября вместо 20 сентября, и на дату его закрытия в июле 2024 года являются явными техническими описками, не влияющими на полноту, достоверность протокола судебного заседания.

         Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. Л.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

            Председательствующий: подпись

Копия верна: судья                         Баранова Н.А.