Решение по делу № 2-2561/2017 от 18.05.2017

копия

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 г.                                                              ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                             Л.В. Кузьменко

при секретаре                                                                         В.В.Рясновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой И. В. к Должину А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что **** между сторонами было подписано и сдано в Управление Росреестра по НСО соглашение об уступке прав требования по ДДУ **/нк от ****, по которому истцу передавалось право требования передачи в собственности от ООО «Неоград-Инвест» нежилых помещений (нотариальная контора) по адресу: 5-я Кирпичная горка в ***. Уступаемое право принадлежит ответчику. За уступаемое право истец заплатила ответчику денежные средства в размере 4 768 000 руб.. Истец указывает, что вышеуказанное соглашение не вступило в законную силу, не зарегистрировано в связи с возбуждением уголовного дела и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 768 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении и дела в отсутствие. (л.д.132)

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске истцу отказать.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что **** между истцом и ответчиком заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве **/нк от **** (л.д.5-6)

Согласно п.2 Соглашения уступаемое право требование передачи принадлежит Участнику (Должину А.В.) на основании договора участия в долевом строительстве **/нк от ****.

П.п.4- 5 Соглашения предусмотрено, что право требования оценено в сумме 4 768 000 руб.; правопреемник (Гурьева И.В.) уплачивает Участнику указанную сумму до ****.

Также стороны обязались в течение пяти рабочих дней обратиться в Управление Росреестра для регистрации Соглашения.

Как указывает представитель ответчика, доказательств того, что денежные средства в размере 4 768 000 руб. истец по данному Соглашению передала ответчику, не представлено, как не представлено и доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

Материалами подтверждается, что Соглашение было сдано сторонами в Управление Росреестра для регистрации.

Как видно из расписки документов на государственную регистрацию от ****, стороны сдали в Управление Росреестра по НСО заявление о гос.регистрации права, вышеуказанное соглашение и квитанции по оплате гос.пошлины, иные документы, в том числе, расписка в получении ответчиком денежных средств в размере 4 768 000 руб., не сдавалась.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни факт передачи истцом ответчику денежных средств по вышеуказанному договору, ни факт возникновения неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан, в связи с чем, в иске истцу надлежит отказать.

При отказе истцу в иске не подлежат взысканию и производные требования о взыскании процентов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                       /подпись/        Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 03.11.2017