Решение по делу № 33-17196/2023 от 26.09.2023

Судья Кузнецова Ю.А. 33-17196/2023

(1 инст.)№ 2- 27/2023

УИД 61RS0023-01 -2022 -005412-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаевой О.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Пожидаевой О.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Пожидаева О.И. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Истец указала, что 17.09.2021 заключила с ответчиком договор страхования в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве страхового случая в договоре определены стихийные бедствия, в том числе оседание грунта.

Техническое состояние жилого дома лит. «А» в настоящее время не соответствуют требованиям СП 70.13330:2012: имеются сквозные трещины, несущая способность фундаментов и стен не соответствует нормативной. Причиной предаварийного состояния жилого дома является осадка грунта от 8 см до 10 см

Таким образом, апеллянт считает наступившим событие страхового случая. В этой связи она обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, получила отказ.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Пожидаева О.И. просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 1109667 руб., штраф в размере 554833,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пожидаева О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, так как экспертами не исследовалась крыша, ввиду чего не был установлен объем ее повреждений. Кроме того, экспертами не учтен ряд видов работ, обязательных для восстановления жилого дома. На основании изложенного апеллянт считает, что стоимость устранения ущерба существенно занижена.

Также апеллянт полагает, что эксперты не могли достоверно установить причины образования повреждений (отсутствие отмостки и системы водоотвода, отсутствие ремонта фундамента), их выводы основаны только на предположениях. Кроме того, по мнению апеллянта, эксперты необоснованно определили период образования повреждений до 05.09.2008 только на основании данных технического паспорта.

Вместе с тем, апеллянт считает, что как выводами судебной экспертизы, так и досудебного исследования подтвержден факт образования повреждений принадлежащего ей жилого дома по причине просадки грунтов, что является страховым событием в силу договора страхования, заключенного с ответчиком, однако, суд первой инстанции данное обстоятельство не принял во внимание, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Пожидаеву О.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 929, 942, 943, 947 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, в соответствии с которым причиной неравномерной просадки основания здания (просадка грунтов) является его замачивание атмосферными осадками вследствие эксплуатации жилого дома в отсутствие (разрушения) отмостки и системы водоотвода с крыши, без проведения работ по своевременному капитальному ремонту фундаментов (в т.ч. его цокольной части), а также ранее произошедшее залитие в помещении №2 кухни и нижерасположенной части полуподвала, и исходил из того, что истцом не доказано наступление страхового события – стихийного бедствия (оседания грунта), в период действия договора страхования от 17.09.2021.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Таким образом, по делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции о наступлении страхового случая возлагается на истца.

Бремя доказывания наступления страхового события лежит на страхователе.

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2015 Пожидаева О.И. приобрела домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с привлечением денежных средств ОАО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора №1507491/0060 от 23.07.2015 в сумме 1744000 руб.

Согласно указанному договору заемщик взял на себя обязательства по страхованию предмета ипотеки, в том числе по риску поведения от оседания или иного движения грунта.

17.09.2021 между Пожидаевой О.И. и АО «АльфаСтрахование» на основании Правил комплексного ипотечного страхования от 25.02.2021 был заключен договор страхования №80262/118Z5396921

В соответствии с п.2.3. Договора страхования к страховым рискам отнесены стихийные бедствия: наводнение, затопление, землетрясение, оползень, движение воздушных масс со скоростью более 20 м/с и оседание грунта.

Срок действия договора с 00 часов 17.09.2021 до 24 часов 16.09.2021.

Страховая премия - 853187,34 руб.

Согласно п. 15.4. Правил страхования для получения страховой выплаты страхователь (Выгодоприобретатель. Застрахованное лицо) должен документально подтвердить факт, причины, характер и размер понесенных убытков, наличие имущественного интереса страхователя (Выгодоприобретателя) на застрахованное имущество, для чего должен представить: документы из компетентных государственных органов, организаций и служб, подтверждающие факт наступления страхового случая, а именно:

При стихийном бедствии: документы из Гидрометеослужбы РФ или МЧС РФ.

При конструктивных дефектах зданий (строений): акт проведения плановых и внеплановых проверок составленный жилищной инспекцией района с указанием нарушений и повреждений; техническое заключение о фактическом состоянии или акт технического состояния объекта недвижимости, составленный архитектурно-планировочным бюро (города, района, населенного пункта и т.д.); экспертное заключение независимой экспертной организации.

01.12.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, указав что произошло обрушение штукатурки с фасада и протекла кровля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с актом осмотра ООО «Русоценка» №7178932 от 22.12.2021, вероятной причиной повреждения имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является действие грунтовых вод. Повреждение кровли – это предельный износ.

Данный акт осмотра подписан Пожидаевой О.И. и представителем АО «АльфаСтрахование» без замечаний.

Не согласившись с данным актом осмотра, истец обратилась к ИП К.В.И., в соответствии с техническим заключением которого от 14.02.2022, несущие конструкции зданий (фундаментов, стен) в настоящее время не соответствуют требованиям СП 70.13330:2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции актуализированная редакция СНиП 3103.01-87, так имеются сквозные трещины. При этом несущая способность фундаментов и стен не соответствует требуемой несущей нормативной способности. Существует опасность дальнейшего образования трещин и образования новых, с дальнейшем ухудшением несущей способности основных несущих конструкций (фундаментов и стен, а так же перегородок) и уменьшения срока безаварийной эксплуатации жилого дома лит. «А». Жилой дом находится в пред аварийном состоянии, т.е в неработоспособном состоянии. Осмотрен подвал жилого дома лит. «А», полы земляные были сухими при этом все дефекты, возникшие в конструкциях, а это трещины разных величин расположены по всему периметру фундаментов и стен. Грунт на полах в подвале просел от 8 см до 10 см, так же как у фундаментов, это наглядное подтверждение просадки грунта. В данном случае можно считать, что произошло стихийное бедствие - оседание или иное движение грунта, соответственно произошла просадка фундамента и стен, в результате чего образовались трещины в фундаменте и стенах, при том они существенно потеряли несущую способность нести нагрузку.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1109667 руб.

Согласно рецензии ООО «Русоценка» №7178932 на данное досудебное исследование, в техническом заключении не указана дата произошедшего события. Отсутствие даты события не позволяет определить, что событие произошло в период действия договора, либо в иной период. Вывод о стихийном бедствии, в результате которого осел грунт, сделан безосновательно, поскольку не представлена информация о районе строительства объекта, типе грунта, информации об уровне грунтовых вод, информация о стихийных бедствиях в регионе, которые могли вызвать данные повреждения. В заключении не представлены расчеты и результаты инструментального обследования, подтверждающие снижение несущей способности. Рыночная стоимость затрат и материалов необходимых для устранения ущерба, рассчитанная в приложении к Техническому заключению, выполненного ИП К.В.И., определена некорректно согласно условиям страхования и, не может являться основанием для возмещения затрат, необходимых для устранения возникших повреждений. По результатам исследования Технического заключения, можно сделать вывод, что расчет ориентирован на ремонт жилого дома для устранения физического износа, а не на определение стоимости восстановления повреждений, возникших в результате события.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 367/10-2, в жилом доме лит. «А,а/А», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются повреждения, дефекты основных несущих конструктивных элементов, определяющих продолжительность эксплуатации и влияющих на работоспособность жилого дома, а именно: в фундаменте и стенах полуподвала лит. «п,А» выполненных из бутового камня на цементном растворе, имеются множественные вертикальные и диагональные трещины, некоторые из которых развиваются на всю высоту стен дома, как в штукатурном слое, с раскрытием до 2 мм (в наружной штукатурке цоколя) и по 5-8 мм (в внутренней штукатурке стен полуподвала) так и в теле кладки фундамента, с раскрытием до 1-2 мм, высыпания раствора из швов кладки, в отдельных местах глубиной до 26 см., в том числе сквозные во внутренней поперечной стене, а так же со стороны фасада имеются вздутия и отпадения штукатурного слоя, следы замокания по низу стен у поверхности земли. В ж/бетонных перемычках оконных проемов полуподвала имеется разрушение защитного слоя бетона, с оголением арматурного каркаса и его коррозией; в облицовке стен первого этажа из красного керамического кирпича имеются трещины, высотой более 4-х рядов, а так же с развитием на всю высоту здания, с раскрытием до 3-5 мм, а на левой стене до 8 мм (в зоне карниза) и глубиной до 12 и 20 см, то есть на всю толщину кирпичной облицовки. Отклонение облицовки стен от вертикали составляет до 20 мм на 2 м контрольной рейки, а правого переднего угла дома до 28 мм на 2 м контрольной рейки; отмостка по периметру жилого дома отсутствует (либо разрушена, утрачена).

Физический износ жилого дома лит. «А,п/А» по состоянию на 05.09.2008 (то есть на дату составления дополнительно предоставленной копии технического паспорта) составляет 47%, что характеризует его техническое состояние как неудовлетворительное и ограниченно работоспособное.

Физический износ жилого дома лит. «А,а/А» по состоянию на 12.04.2023 ( т.е. на дату проведения экспертного осмотра исследуемого жилого дома) составляет 41% (уменьшение величины износа вероятно произошло за счет выполненного частичного внутреннего ремонта, замены оконных и дверных блоков, других работ, а так же исключения из общего объема жилого дома пристройки коридора лит. «а,а1»), что так же характеризует его техническое состояние как неудовлетворительное и ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению его эксплуатационных функций, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Исходя из конструктивного исполнения и фактического технического состояния жилого дома лит. «А,п/А», в том числе: величине и расположению существующих трещин, отсутствия трещин на внутренней отделке и шаткости каркасных стен, отсутствия трещин на монтажных швах оконных блоков и мест примыкания заделки оконных проемов кирпичом к существующей облицовке стен, отсутствия выпучивания стен и выпадения кирпичей, развитие деформаций фундаментов и стен жилого дома вероятно стабилизировалось, либо замедлилось. Определение возможной динамики дальнейших деформаций требует проведения мероприятий, связанных с наблюдением за техническим состоянием жилого дома, что выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

Причиной образования повреждений в виде трещин в фундаментах и в облицовке стен жилого дома лит. «А,п/А» является неравномерная просадка основания здания (просадка грунтов), то есть деформация основания, произошедшая в результате уплотнения грунта, образовавшаяся в результате их замачивания от воздействия атмосферных осадков, вследствие эксплуатации жилого дома в отсутствие (разрушения) отмостки, системы водоотвода с крыши, без проведения работ по своевременному капитальному ремонту фундаментов (в т.ч. его цокольной части), а так же от ранее произошедшего залития в помещении № 2 кухни и нижерасположенной части полуподвала;

Определить период образования повреждений в виде трещин в фундаментах жилого дома лит. «А,п/А» не представляется возможным, по причине отсутствия экспертной методики решения данного вопроса. При этом следует отметить, что исходя из данных копии технического паспорта исследуемого жилого дома по состоянию на 05.09.2008, вероятный период образования данных дефектов до 05.09.2008, с последующим их развитием в процессе эксплуатации.

Стоимость восстановительных работ по приведению жилого дома лит. «А,п/А» в работоспособное состояние, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ценах, действующих на дату составления заключения составляет 700439 руб.

Указанное экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством причин образования повреждений жилого дома истца.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что причиной повреждений жилого дома истца является не стихийное бедствие, а воздействие атмосферных осадков вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого дома, что к страховому случаю согласно договору страхования №80262/118Z5396921 от 25.02.2021 не относятся.

Кроме того, несмотря на то, что экспертам не удалось установить период образования повреждений за отсутствием экспертной методики, их надлежит в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" признать появившимися 05.09.2008, т.е. на дату составления технического паспорта от указанной даты, на основании описания которого экспертами установлен износ 47%, что уже тогда характеризовало техническое состояние жилого дома истца как неудовлетворительное и ограниченно работоспособное.

Следовательно, является доказанным, что образование повреждений произошло за пределами действия договора страхования, а именно существенно раньше его заключения сторонами. Обратное не доказано.

При таких обстоятельствах, решение суда которым отказано в удовлетворении исковых требований Пожидаевой О.И. за отсутствием доказательств наступления страхового случая в юридически значимый период, является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что эксперты причины образования повреждений установили только на основании предположений необоснованны, так как согласно заключению данные выводы сделаны по результатам осмотра жилого дома истца и экспертного анализа характера имеющихся повреждений несущих конструкций, в том числе путем расчета процента износа.

Вместе с тем, выводы экспертов апеллянтом мотивированно не опровергнуты, ссылок на конкретные доказательства осадки грунта по иным причинам - не связанным с эксплуатацией жилого дома, также не представлено.

Вопреки возложенному на нее бремени доказывания, Пожидаева О.И. не ссылалась перед судом, а также при обращении к страховщику, и на доказательства стихийного бедствия, в результате которого могла произойти осадка грунта и причинены повреждения жилому дому. Документов из Гидрометеослужбы РФ или МЧС РФ не представила, об их истребовании судом не просила.

Таким образом, оснований полагать выводы, содержащиеся в экспертном заключении необъективными, основанными только на предположениях, не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что эксперты незаконно определили период образования повреждений до 05.09.2008 на основании данных технического паспорта подлежат отклонению на основании ч. 5 ст. 19 ЖК РФ, согласно которой технические паспорта жилых помещений - документы, содержащие техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям.

В этой связи, именно технический паспорт по состоянию на дату составления отражает состояние строительных конструкций жилого помещения.

При таких обстоятельствах, выполненние экспертами на основании технического паспорта от 05.09.2008 расчета износа, по итогам сравнения которого с показателем на дату исследования сделан вывод о периоде образования повреждений до 05.09.2008, является обоснованным.

При этом экспертами достоверно установлено, что развитие деформаций фундаментов и стен жилого дома стабилизировалось, либо замедлилось по причине частичного внутреннего ремонта, замены оконных и дверных блоков, а так же исключения из общего объема жилого дома пристройки коридора лит. «а,а1», что явно свидетельствует о правильности выводов экспертов о том, что существующие и теперь повреждения жилого дома образовались ранее 05.09.2008.

Доводы жалобы о том, что причиной образования повреждений принадлежащего ей жилого дома является просадка грунтов как согласно судебной экспертизы, так и досудебного исследования, что в силу договора страхования является страховым событием, подлежат отклонению ввиду прямого содержания указанного договора, которым к страховому риску отнесены просадки грунта в результате стихийных бедствий. Однако, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что просадка грунта произошла в результате ненадлежащей эксплуатации жилого дома.

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу повторной экспертизы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При этом, поскольку доказательств порочности судебной экспертизы суду представлено не было, указанное доказательство было оценено как достоверное и допустимое, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства апеллянта является обоснованным.

Ссылки апеллянта на то, что экспертами не установлен объем повреждений, не учтен ряд видов работ, обязательных для восстановления жилого дома ввиду чего стоимость устранения ущерба существенно занижена, правового значения для дела не имеют, так как страховой случай ввиду которого ответчик обязан на основании заключенного сторонами договора страхования выплатить возмещение, не наступил.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожидаевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.11.2023.