Решение по делу № 33-5461/2014 от 27.02.2014

Судья Клименова Ю.В. Дело № 33-5461/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Мирошкина В.В.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014года апелляционную жалобу Кима Е. М. на решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к Киму Е. М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя Ким Е.М. – Першина Д.С., представителя ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» - Васильевой В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратилось в суд с иском к Киму Е.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований представитель указал, что в ночь с 03 на 04 мая 2012 года в районе дома № 31 по Шереметьевской улице в г. Москве произошло ДТП по вине водителя а/м Ситроен гос.рег.знак У798СМ197 Кима Е.М., нарушившего п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом при проезде перекрестка, в результате автомобилю «Скорая медицинская помощь» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 301 511,71 руб. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., а с Кима Е.М. сумму ущерба, равную 185 761,71 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Кима Е.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Росгосстрах», а также представители третьих лиц – ООО СК «Согласие», Илюшина С.Г. в судебное заседание не явились.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года исковые требования ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., судебные расходы в размере 1 062 руб. 50 коп., возврат госпошлины в сумме 2 082 руб. 21 коп.; в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» с Кима Е.М. – 28 210 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 1 062 руб. 50 коп., возврат госпошлины – 2 082 руб. 21 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Ким Е.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

В суд апелляционной инстанции явились представителя ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» и Кима Е.М. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с п. 3.1. ПДД, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно 3.2. ПДД, при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что в ночь с 03 на 04.05.2012 года в районе д. 31 к. 1 по ул. Шереметьевская г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен, гос.рег.знак У798СМ197, под управлением водителя Кима Е.М. и автомобиля Мерседес Бене 211, гос.рег.знак Х742РК177, принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», под управлением водителя Илюшина С.Г.

Согласно Постановлению 77 МО 4102436 и Постановлению 77 МО 4102437 по делу об административном правонарушении от 15.05.2012 года в действиях водителей Кима Е.М. и Илюшина С.Г. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не усматривается. Производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений ответчика Кима Е.М., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он двигался на перекрестке на разрешающий сигнал светофора в левом ряду, справа от него двигался грузовой автомобиль с контейнером. В момент выезда на перекресток произошло столкновение с автомобилем «Скорая помощь», двигающимся без проблесковых маячков и звукового сигнала.

Согласно объяснениям водителя автомобиля скорой помощи Илюшина С.Г., выезжая на Шереметьевский перекресток, он увидел, что во всех направлениях горел красный свет и тронулся налево с проблесковыми маячками и спецсигналом, выехав на перекресток, получил удар в левую сторону, в результате чего автомобиль перевернулся на правый бок.

С учетом изложенного, исследовав материалы административного дела по факту ДТП, принимая во внимание доводы и объяснения сторон и их представителей об обстоятельствах ДТП, допросив свидетеля, оценив с учетом ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Илюшина С.К. и Кима Е.М. в произошедшем ДТП, поскольку, выезжая на перекресток, водитель автомобиля Мерседес Бенц 211 Илюшин С.К. не убедился, что ему уступают дорогу транспортные средства, двигающиеся на разрешающий сигнал светофора, не предпринял необходимых мер к торможению, нарушив п. 3.1 ПДД, что явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия. Водитель Ким Е.М., в свою очередь, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 3.2 Правил дорожного движения - при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом обязан был уступить дорогу для обеспечения его беспрепятственного проезда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии обоюдной вины участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия и считает, что вину следует распределить в размере 2/3 со стороны водителя Мерседес Бенц 211 Илюшина С.К., который, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, без звукового сигнал, не убедился в том, что ему уступают дорогу, транспортные средства, двигающиеся на разрешенный сигнал светофора, не принял меры к торможению, нарушив тем самым п. 3.1 ПДД, а также п. 10.1 ПДД, поскольку также не учел возможность появления из-за двигающего слева от него грузовика, ограничивающего ему обзор дороги, других участников дорожного движения и в частности, Кима Е.М. и в размере 1/3 со стороны водителя Кима Е.М., нарушившего п. 10.1 ПДД, который, двигаясь по правой полосе, проезжая перекресток, видя двигающийся параллельно с ним с левой стороны грузовик с контейнером, закрывавший ему видимость дороги со стороны 17 проезда Марьиной Рощи, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц 211, гос.рег.знак Х742РК 177, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, характер которых отражен в справке о ДТП.

Чтобы оценить размер причиненного ущерба автомобилю Мерседес Бенц, судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 211 с учетом износа деталей составляет 296421,83 руб.

Поскольку судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно степени вины участников ДТП, то и взысканные судом суммы подлежат пересмотру.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кима Е.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ 0601313275.

Таким образом, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом в сумме 296421,83 руб. со взысканием с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежных средств в размере 98807,28 руб. (296421,83:3), что соответствует 1/3 доле вины Кима Е.М., чья ответственность застрахована в данной компании и находится в пределах установленного лимита. Также с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 1416,66 руб. (4250:3) и госпошлины в размере 1388,07 руб. (4164,21:3).

В части требований ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к Киму Е.М. следует отказать.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесение по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» страховое возмещение в размере 98 807,27 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1 416,66 руб. и госпошлины в размере 1 388,07 руб., а всего сумму в размере 101612 (сто одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме и к Киму Е. М. – отказать.

Председательствующий

Судьи