Решение по делу № 33-25861/2023 от 19.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Курилкин А.С.
УИД: 78RS0№...-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 03 октября 2023 года частную жалобу Жиркова В. А. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Жирков В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к <адрес> Санкт-Петербурга о признании нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, СНТ «Госрезерв», 2-ая линия, <адрес>, стр. 2, жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Жиркова В.А. к <адрес> Санкт-Петербурга о признании нежилого здания жилым домом были оставлены без удовлетворения.

<дата> (направлена посредством электронного портала ГАС «Правосудие» <дата>) в Приморский районный суд Санкт-Петербурга от Жиркова В.А. поступила апелляционная жалоба на постановленное решение, которая на основании определения суда от <дата> была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением срока исправления недостатков по <дата>.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Жиркова В.А. была возвращена заявителю, в связи с невыполнением требований суда об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, Жирков В.А. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> представленная Жирковым В.А. апелляционная жалоба была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, судом первой инстанции было указано, что в апелляционной жалобе не указаны мотивы, по которым заявитель полагает решение суда первой инстанции, незаконным и необоснованным; к апелляционной жалобе не приложен документ об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы участникам процесса, а также не приложены доказательства наличия у представителя Вишневской Е.О., подписавшей апелляционную жалобу, высшего юридического образования. Заявителю предоставлен срок устранения выявленных недостатков до <дата> включительно.

<дата> (направлена посредством почтовой связи <дата>) в Приморский районный суд Санкт-Петербурга от Жиркова В.А., во исполнение определения суда от <дата>, поступила мотивированная апелляционная жалоба с приложением оригинала квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., доказательств направления копии апелляционной жалобы <адрес> Санкт-Петербурга, а также доверенностей, наделяющих Вишневскую Е.О. правом на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени Жиркова В.А.

Возвращая Жиркову В.А. апелляционную жалобу на решение суда от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный срок стороной истца не были исполнены в полном объеме указания суда, содержащиеся в определении от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, что выразилось в непредставлении платежного доказательств направления копий апелляционной жалобы третьим лицам, а также доказательств наличия у представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности либо документов, удостоверяющих его статус адвоката.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции, истец в представленной частной жалобы ссылается на те обстоятельства, что к апелляционной жалобе были приложены почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы ответчику по делу, то есть, <адрес> Санкт-Петербурга, подтверждающий соблюдение требований ч. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ в отношении указанного лица, при этом, в судебном процессе отсутствовали третьи лица. Также сторона истца ссылается на те обстоятельства, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению при подаче апелляционной жалобы доказательств наличия у представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности либо документов, удостоверяющих его статус адвоката.

Проверяя доводы частной жалобы Жиркова В.А. в указанной части, суд апелляционной инстанции отклоняет их, как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем должны быть представлены документы, позволяющие суду с достоверностью убедиться в том, что копия апелляционной жалобы отправлена другим лицам, участвующим в деле, и получена адресатом.

Так, из материалов дела следует, что во исполнение требований суда, содержащихся в определении от <дата> Жирковым В.А. была представлена мотивированная апелляционная жалоба, к которой приложен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., почтовые документы, подтверждающие направлении копии жалобы <адрес> Санкт-Петербурга, а также доверенность представителя.

При этом, из материалов дела, а именно, определения о принятии к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от <дата> (л.д. 1-2), следует, что судом по собственной инициативе исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ, были привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес>», а также Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Таким образом, возвращая Жиркову В.А. апелляционную жалобу на решение суда, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что заявитель жалобы в установленный в определении об оставлении жалобы без движения срок (до <дата>) не устранил недостатки жалобы, а именно, не направил апелляционную жалобу третьим лицам - Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство <адрес>» и Комитету. имущественных отношений Санкт-Петербурга

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 8) по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В силу вышеприведенных норм права, доводы частной жалобы стороной истца относительно того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению при подаче апелляционной жалобы доказательств наличия у представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, являются несостоятельными.

Исходя из буквального толкования положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что приложение копий документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, необходимо в том случае, когда в деле копии таких документов отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что материалы гражданского дела не содержат в себе доказательства наличия у Вишневской Е.О. статуса адвоката, а также не содержат в себе копии документа, подтверждающего наличие у Вишневской Е.О. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание суда первой инстанции на необходимость представления данных документов является правомерным.

Ссылки в частной жалобы на то обстоятельство, что Вишневской Е.О. предпринимались попытки по направлению в адрес суда первой инстанции копии диплома, подтверждающего наличие у данного лица высшего юридического образования по юридической специальности, в подтверждение которых приложены скриншоты с электронного портала ГАС «Правосудие», не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно не свидетельствуют о направлении диплома Вишневской Е.О. в адрес суда, а также об отклонении данных обращений судом первой инстанции, в связи с непредставлением доверенности.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения, в полном объеме не устранены, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил апелляционную жалобу Жиркова В.А. и прилагаемые к ней документы.

При этом, доводы частной жалобы стороны истца о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ему не направлялось, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что копия определения была направлена как в адрес истца по месту регистрационного учета, а также в адрес представителя истца Вишневской Е.О., указанный как адрес для направления корреспонденции, однако, заказные письма с уведомлениями о вручении были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным определения суда о возврате апелляционной жалобы не имеется, определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторной подаче Жирковым В.А. апелляционной жалобой на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу №... оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: