Решение по делу № 2-1344/2024 от 11.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

№         г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника <адрес> Дворянского И.Н., ответчика Зиганшиной К.Т., представителя ответчика – адвоката Казанцева А.А., уд-е 2790, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Газизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в защиту интересов Яковлевой Н. М., к Зиганшиной К. Т., о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Апатиты Мурманской области обратился в суд в защиту интересов Яковлевой Н.М. с иском к Зиганшиной К.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является Яковлева Н.М., которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, путем обмана, в ходе телефонного разговора с абонентских номеров № добилось от Яковлевой Н.М. перевода денежных средств в общей сумме 475 000 рублей, которые последняя сама перевела несколькими операциями на счет № (банковская карта №) и на счет № (банковская карта №), оформленные в АО «Альфа-Банк» путем их внесения через терминал АО «Альфа-Банк», чем причинило Яковлевой Н.М. материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, принадлежащему потерпевшей Яковлевой Н.М., денежные средства в сумме 300 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Зиганшиной К.Т. пятью суммами путем внесения через терминал АО «Альфа-Банк» 50 000 рублей, 80 000 рублей, 80 000 рублей, 80 000 рублей, 10 000 рублей. Между тем Яковлева Н.М. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Яковлевой Н.М. денежных средств на счет ответчика, не имеется. Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований обогатился за счет истца Яковлевой Н.М., приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере 300 000 рублей. На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Яковлевой Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

    Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Прокурора г.Апатиты Мурманской области удовлетворен.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец, в лице помощника прокурора <адрес> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и ее представитель иск не признали, пояснив суду, что Зиганшина К.Т. по просьбе своего знакомого Гумилева О.А. оформила на свое имя банковскую карту и отдала ее Гумилеву О.А. Как пояснил знакомый, карта ему необходима для операций с крипто валютой, сам оформить не имеет возможности, поскольку паспорт находится в другом городе. Оформленная Зиганшиной К.Т. карта привязана к номеру телефона Гумилева О.А. О поступлении указанных денежных средств ответчик не знала. В январе 2024 года ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя, что на денежные средства наложен арест, после чего она закрыла счет по карте. О наличии иска в суде ответчик узнала после вынесения заочного решения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. В гражданском праве действует презумпция вины.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» № возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, путем обмана, в ходе телефонного разговора с абонентских номеров № добилось от Яковлевой Н.М. перевода денежных средств в общей сумме 475 000 рублей, которые последняя сама перевела несколькими операциями на счет №(банковская карта №) и на счет № (банковская карта №), оформленные в АО «Альфа-Банк» путем их внесения через терминал АО «Альфа-Банк», чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Апатитский» от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.М. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, принадлежащему потерпевшей Яковлевой Н.М., денежные средства в сумме 300 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Зиганшиной К.Т. пятью суммами путем внесения через терминал АО «Альфа-Банк»: 50 000 рублей; 80 000 рублей; 80 000 рублей; 80 000 рублей; 10 000 рублей, что также подтверждается выпиской по счету Зиганшиной К.Т. АО «Альфа-Банк».

Как указывает в своих доводах Яковлева Н.М., она не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ними, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Яковлевой Н.М. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Таким образом, поступившие на счет владельца карты Зиганшиной К.Т. денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Доказательств того, что истец знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо представил денежные средства в целях благотворительности, ответчиком не представлено, следовательно, Зиганшина К.Т. необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрела за счет Яковлевой Н.М. имущество, в связи с чем, у нее возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 300 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что банковской картой, на счёт которой поступили денежные средства потерпевшей Яковлевой Н.М., владело иное лицо, в связи с чем, основания для возложения на Зиганшину К.Т. ответственности по возмещению неосновательного обогащения, отсутствуют, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Ответчик Зиганшина К.Т. является дееспособным лицом, самостоятельно по своему усмотрению распоряжается своими правами. Зиганшина К.Т. при открытии счета в банке, понимала, что банковская карта выдается для проведения расчетов, именно для совершения банковских операций ответчик открыла лично счет в АО «Альфа Банк» и как свободный участник гражданского оборота по своему усмотрению использовала данный банковский счет. Доводы Зиганшиной К.Т. относительно передачи карты и пин кода некому третьему лицу объективными доказательствами не подтверждены. При этом, Зиганшиной К.Т. были известны порядок и правила использования пин кода (персональный идентифицированный код) банковской карты. При получении закрытого, запечатанного конверта с пин кодом банковской карты клиент знакомится с порядком его использования, пин-код является аналогом цифровой подписи клиента. Выдача персонального идентифицированного кода имеет цель идентифицировать держателя банковской карты, имеет цель защиты для несанкционированного использования. Зиганшиной К.Т. было известно, что пин – код держатель карты не должен никому передавать и сообщать, поскольку цифровой пин код является аналогом цифровой подписи владельца банковской карты, то есть использование пин кода означает, что держатель карты лично одобрил совершение банковской операции, дал распоряжения банку совершить определенную банковскую операцию (снятие денежных средств, перечисление и т.п.).

ПИН-код является аналогом собственноручной подписи Держателя Карты. Операции, произведенные по Карте с использованием ПИН-кода, признаются совершенными ее владельцем. Набор пин кода по сути означает подписание своей собственноручной подписью письменного документа, в данном случае означает подписание поручения банку совершение операций по счету.

Кроме того, как использование банковского счета лично, так и совершение иных операций свидетельствует о волеизъявлении владельца банковского счета. Факт перечисления денежных средств в сумме 300 000 рублей и поступления на расчетный счет Зиганшиной К.Т. подтверждается надлежащими доказательствами, выпиской из банковского счета, не оспаривается ответчиком. Дальнейшее использование поступивших денежных средств находилось под контролем и свободным волеизъявлением Зиганшиной К.Т. Яковлева Н.М. не имела возможности контролировать порядок использования денежных средств, которые выбыли из обладания и поступили в распоряжение иного лица.

Таким образом, являясь дееспособным лицом Зиганшина К.Т. по своему усмотрению распорядилась своими правами, и совершая те или иные действия, должна была осознавать последствия совершения либо несовершения каких – либо действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Зиганшина К.Т. – как владелец карты, передав банковскую карту третьему лицу и сообщив ему ПИН, фактически согласилась нести риск возможных неблагоприятных последствий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, то исковые требования подлежат удовлетворению, с Зиганшиной К.Т. в пользу Яковлевой Н.М. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 6 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора <адрес> в защиту интересов Яковлевой Н. М. удовлетворить.

Взыскать с Зиганшиной К. Т., паспорт №, в пользу Яковлевой Н. М., паспорт №, неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с Зиганшиной К. Т., паспорт № № государственную пошлину в размере 6 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья                     Бейзер А.А.