Решение по делу № 2-324/2022 (2-5403/2021;) от 25.11.2021

К делу №2-324/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года                                г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондракова Андрея Александровича к АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кондраков А.А. обратился вМайкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшем10.06.2021г.автомобиль TOYOTA CAMRY г\н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 10.06.2021г. был признан ФИО2, который управляя автомобилем LADA 217030 г\н №, при повороте налево не предоставил преимущество в движении ТС, движущемуся прямо со встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY г\н № под управлением Кондракова А.А.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA 217030 г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ".

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля TOYOTA CAMRY г\н № не была застрахована по полису ОСАГО.

15.06.2021г. Кондраков А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

15.06.2021г. АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр транспортного средства TOYOTA CAMRY г\н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.06.2021г. ООО «ФЭЦ «ЛАТ» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 156 000 рублей, с учетом износа составляет 109 300 рублей.

Страховщик АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" признал заявленный случай ФИО6 и 02.07.2021г. произвел выплату страхового возмещения в размере 109 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 14.07.2021г. и 21.07.2021г. на адрес АО «Тинькофф Страхование» были направлены уведомления о проведении совместного дополнительного осмотра транспортного средства TOYOTA CAMRY г\н № с указанием даты, времени и места проведения осмотра, однако в указанные даты страховщик своего представителя не направил.

07.09.2021г. в АО «Тинькофф Страхование» от Кондракова А.А., действующего через представителя, поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которую письмом от 13.09.2021г. исх. № № страховщик в удовлетворении претензионных требований отказал, указав, что выполнил в полном объеме обязательства по производству ФИО6 выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензионных требований и размером выплаченного страхового возмещения, Кондраков А.А. обратился с обращением в АНО «СОДФУ».

28.09.2021г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято обращение потребителя финансовых услуг Кондракова А.А. в отношении АО «Тинькофф Страхование», по результатам рассмотрения которого 25.10.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Кондракова А.А. в отношении АО «Тинькофф Страхование».

С вынесенным решением финансового уполномоченного № № от 25.10.2021г., а также отказом страховщика в доплате страхового возмещения истец не согласился и обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к страховщику АО «Тинькофф Страхование».

Истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 290 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы: услуги нотариуса 1 700 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по предварительному расчету и калькуляции ущерба 5 000 руб., расходы по выездному осмотру ТС в размере 5 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 421 руб. 28 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 831 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145 350 руб.

Истец Кондраков А.А.извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель по доверенности Сотников Е.К. просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кондракова А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 290 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145 350 руб., судебные расходы на услуги нотариуса 1 700 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по предварительному расчету и калькуляции ущерба 5 000 руб., расходы по выездному осмотру ТС 5 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 421 руб. 28 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 831 руб. 00 коп., расходы по изготовлению рецензии в сумме 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил, предоставил в суд возражение на исковое заявление и на заключение судебного эксперта, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований Кондракова А.А.отказать за необоснованностью, полагая, что выводы заключения судебного эксперта № от 11.05.2022г., выполненное АНО «Многофункциональный центр экспертиз» являются неясными, неполными, неправильными и научно необоснованными. Так же просил суд в случае, если будет принято решение о удовлетворении исковых требований, применить статью 333 ГК РФ в отношении штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшем 10.06.2021г. автомобиль TOYOTA CAMRY г\н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 10.06.2021г. был признан ФИО2, который управляя автомобилем LADA 217030 г\н №, при повороте налево не предоставил преимущество в движении ТС, движущемуся прямо со встречного направления, и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY г\н № под управлением Кондракова А.А.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADA 217030 г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ".

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля TOYOTA CAMRY г\н № не была застрахована по полису ОСАГО.

15.06.2021г. Кондраков А.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № В заявлении просил осуществить страховую выплату денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

15.06.2021г. АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр транспортного средства TOYOTA CAMRY г\н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.06.2021г. ООО «ФЭЦ «ЛАТ» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость 3 восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 156 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 109 300 рублей 00 копеек.

Страховщик АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" признал заявленный случай страховым и 02.07.2021г. произвел выплату страхового возмещения в размере 109 300 руб. 00 коп. (сто девять тысяч триста рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 14.07.2021г. на адрес АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (127287, <адрес> <адрес> строение 26) была направлена телеграмма о проведении совместного дополнительного осмотра транспортного средства TOYOTA CAMRY г\н № с указанием даты, времени и места проведения осмотра, в указанную дату и время, страховщик АО "Тинькофф страхование" своего представителя не направил, иного суду не предоставлено и страховщиком не оспорено.

21.07.2021г. на адрес АО «Тинькофф Страхование»повторно была направлена телеграмма о проведении совместного дополнительного осмотра транспортного средства TOYOTA CAMRY г\н № с указанием даты, времени и места проведения осмотра, однако в указанную дату и время, страховщик АО "Тинькофф страхование" повторно своего представителя не направил, иного суду так же предоставлено небыло.

23.07.2021г. в связи с повторной неявкой представителя страховщика, был организован дополнительный осмотр транспортного средства ToyotaCamry г/н № в условиях СТОА на предмет выявления скрытых механических повреждений, по результатам которого был составлен Акт дефектовки автомобиля к заказу – наряду № ООО «Южный» от 23.07.2021г., с приложением, а также фотоматериалы поврежденного ТС и акт осмотра ТС.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

07.09.2021г. на адрес АО «Тинькофф Страхование» от Кондракова А.А., действующего через представителя, поступила претензия, содержащая требования произвести оценку и расчет суммы страхового возмещения, подлежащий выплате в результате повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY г\н № ДТП произошедшем 10.06.2021г., а также произвести выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, и компенсировать неустойку.

13.09.2021г. письмом исх. № № страховщик АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" в удовлетворении претензионных требований отказал, указав, что выполнил в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, без обязательного приложения документа, обосновывающего требования — заключение независимой экспертизы или калькуляции.

Более того предъявляя претензионные требования истец просил страховщика произвести оценку и расчет суммы страхового возмещения, подлежащий выплате в результате повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY г\н № в ДТП произошедшем 10.06.2021г., указав, в тексте претензии что 14.07.2021г. и 21.07.2021г. на адрес АО «Тинькофф Страхование» были направлены уведомления о проведении совместного осмотра ТС TOYOTA CAMRY г\н № с указанием даты, времени и места проведения осмотра, однако страховщик своего представителя не направил, тем самым суд считает, что страховщик имел возможность произвести дополнительный осмотр транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений транспортного средства, однако своим правом не воспользовался.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензионных требований и размером выплаченного страхового возмещения, Кондраков А.А. обратился с обращением в службу финансового уполномоченного.

28.09.2021г.АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято обращение потребителя финансовых услуг Кондракова А.А. в отношении АО «Тинькофф Страхование», по результатам рассмотрения которого 25.10.2021г.финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Кондракова А.А. в отношении АО «Тинькофф Страхование».

В обосновании своего решения, финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства ООО «Приволжская экспертная компания» (эксперт техник ФИО10)

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 168 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 118 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 161 850 рублей 00 копеек.

АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 109 300 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между суммой, выплаченной АО «Тинькофф Страхование» Заявителю в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, и стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства, определенной ООО «Приволжская экспертная компания» с учетом износа деталей, составила 9 100 рублей 00 копеек (118 400 рублей 00 копеек – 109 300 рублей 00 копеек) или 8,32 %.

С учетом изложенного, по мнению финансового уполномоченного требование Заявителя о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

С результатами экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в рамках обращения в АНО «СОДФУ», истец не согласился.

В обоснование своих исковых требований предоставил заключение независимой экспертизы № от 27.10.2021г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRY г\н № выполненную экспертом техником транспортах средств ФИО11 (регистрационный № (протокол Минюста РФ от 02.11.2018г., №) согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 701 274, 63 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 449 975 руб. 23 коп.

А также в подтверждение доводов обосновывающих наличие нарушений в экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №Р/О, проведенного в рамках обращения в АНО «СОДФУ», истец предоставил в суд рецензию № от 16.01.2022г. выполненную ООО «АНОН» независимым экспертом техником транспортах средств ФИО12) согласно выводам, которой экспертное заключение № от 11.10.2021г. не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных метод.

Исследовав материалы дела, и мотивированное ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, судом было установлено, что доводы, изложенные в рецензии № от 11.10.2021г., нашли свое подтверждение, так на основании заявки службы финансового уполномоченного, производство исследования и вынесение заключения поручено эксперту-технику ФИО10 (ООО «Приволжская экспертная компания»).

Материалами дела подтверждается, что экспертом ФИО10 была составлена калькуляция на основании акта осмотра ООО «ФЭЦ ЛАТ» № подготовленного АО «Тинькофф Страхование» по результатам первичного осмотра транспортного средства TOYOTA CAMRY г\н № который был произведен 15.06.2021г.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 14.07.2021г. на адрес АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" была направлена телеграмма о проведении совместного дополнительного осмотра транспортного средства TOYOTA CAMRY г\н № с указанием даты, времени и места проведения осмотра, в указанную дату и время, страховщик своего представителя не направил, иного материалы гражданского дела не содержат. Так же 21.07.2021г. на адрес АО «Тинькофф Страхование» повторно была направлена телеграмма о проведении совместного дополнительного осмотра транспортного средства TOYOTA CAMRY г\н № с указанием даты, времени и места проведения осмотра, в указанную дату и время, страховщик повторно своего представителя не направил, иного материалы гражданского дела так же не содержат.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2021г. согласно телеграмме, в связи с повторной неявкой представителя АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" был организован дополнительный осмотр ТС ToyotaCamry г/н №, в ходе которого были выявлены повреждения: система тормозная ABS; усилитель переднего бампера; фильтр воздушный в сборе; блок-фара правая; лонжерон передний правый; конденсатор; балка переднего моста (подрамник). которые зафиксированные фотоматериалом, измерительным и диагностическим оборудованием, на основании которых был составлен акт дефектовки ООО «Южный» от 23.07.21г.

Судом установлено, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит вышеуказанные поврежденные элементы ТС в своей калькуляции стоимости восстановительного ремонта, что по мнению суду не отражает объективный размер материального ущерба и размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему в результате страхового случая в рамках договора ОСАГО.

Так же эксперт-техник ФИО10 в составленной калькуляции в рамках экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № от 11.10.2021г. в разделе запасные части под порядковым номером 22 указал стекло лобовое неоригинального производителя, а также данная запасная часть заведомо низкого качества так как стоимость неоригинальной запасной части значительно меньше стоимости оригинала.

Эксперт ФИО10 в разделе запасные части под порядковым номером 12 указал фару левую, как неоригинальную запасную часть фирмы Sat с сильно заниженной стоимостью - 7 380 руб., однако по данным РСА стоимость оригинальной запасной части Фара левая маркируется другим артикулом - 8117033841, составляет 24 000 руб.

Согласно п. п. 7.2.1. Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служит каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели.

В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части;

Приведенные стороной истца основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы являлись мотивированными, обоснованными и нашли свое подтверждения материалами настоящего гражданского дела, ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от 11.10.2021г. проведенного в рамках обращения истца в службу финансового уполномоченного, и по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства ToyotaCamry г/н Е953УМ161производство которой было поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз»предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства, было определено, что в результате ДТП, произошедшего 10.06.2021г., автомобиль TOYOTA CAMRY г\н № получил механические повреждения переднего бампера с кронштейном, решетки радиатора, решетки бампера, переднего госномера, датчиков парковки, усилителя переднего бампера, передней панели, передних фар, левой противотуманной фары, передних крыльев с подкрылками, конденсатора кондиционера, воздуховода радиатора, капота с накладкой, левой петли, лобового стекла, накладки обтекателя, передних дверей, стоек передних дверей, передних лонжеронов, переднего левого брызговика, блока АBS, патрубка воздуховода, облицовки левого порога, корпуса воздушного фильтра, корпуса предохранителей и балки переднего моста.

Повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY г\н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.06.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства TOYOTA CAMRY г\н №, полученных в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 10.06.2021г., по его состоянию на дату, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 432 661 руб. 04 коп. (четыреста тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят один руль четыре копейки).

Скрытые механические повреждения транспортного средства, экспертом были приняты в качестве замены, на основании диагностики и дефектовки транспортного средства ООО «Южный» от 23.07.21г., поскольку решение о замене деталей подвески при выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимаются после их диагностики в связи с наличием на то технически обоснованных показателей и признаков, свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Решение о замене таких деталей на основании диагностики, не противоречит Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» поскольку эксперт техник исследуя предоставленную сторонами дефектовочную ведомость ООО «Южный» от 23.07.21г., верно пришел к выводу о необходимости замены деталей транспортного средства.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается, такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что судебному эксперту на осмотр было предоставлено транспортное средство TOYOTA CAMRY г\н № в восстановленном (отремонтированном) виде, в связи с чем экспертное заключение было выполнено на основании материалов гражданского дела, в том числе фотоматериалов, и Акта дефектовки от 23.07.2021г., предоставленных истцом до назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, заключение судебной автотехнической экспертизы исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО13 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Эксперт ФИО13, пояснил суду, что является штатным сотрудником АНО «Многофункциональный центр экспертиз» которому было поручено проведение экспертизы транспортного средства TOYOTA CAMRY г\н №.

Имеющийся в материалах гражданского дела фотоматериал поврежденного транспортного средства, предоставленный истцом, был информативен и достаточен для производства экспертного заключения, в результате ДТП, произошедшего 10.06.2021г., автомобиль TOYOTA CAMRY г\н № получил механические повреждения, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, данных им в ходе судебного заседания, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, суд считает подлежащими отклонению ссылки представителя ответчика АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" на Акт исследования по заключению эксперта № ДС – 1442 от 15.06.2022г., выполненный экспертной организацией ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» по заказу страховщика, так как данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной АНО «Многофункциональный центр экспертиз», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта; составлявшее заключение лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом заключение выполнено по заказу АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ".

Так же предоставленный стороной ответчика Акт исследования по заключению эксперта № № от 15.06.2022г.,по вопросу соответствия расчета не может служить по делу допустимым доказательством поскольку согласно пункту 2 статьи 71 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов, ответчиком же не предоставлен в суд оригинал Акта исследования по заключению эксперта № № от 15.06.2022г.

Рассматривая заявления представителя ответчика АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" о признании договора купли продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY г\н № заключенному между ФИО3 и Кондраковым Андреем Александровичем – ничтожным, суд полагает нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное признание договора купли продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY г\н № заключенному между ФИО3 и Кондраковым Андреем Александровичем ничтожным, возможно лишь по требованию сторон сделки, которой страховщик АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" не является, и только при наличии материально правового интереса путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, которого страховщик в рамках заявления суду не предоставил.

Более того исходя из материалов гражданского дела усматривается, что страховщик АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" признал заявленный случай ФИО6 и произвел истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право на обращения в суд в связи с несогласием с размером выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает, что у страховщика возникла обязанность по возмещению, потерпевшему в пределах ФИО6 суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Страховщик АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" признал заявленный случай ФИО6 и 02.07.2021г. произвел выплату страхового возмещения в размере 109 300 руб. 00 коп. (сто девять тысяч триста рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составил 290 700 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности) - 109 300 руб. 00 коп. (выплаченная часть страхового возмещения)

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 145 350 руб. (290 700 руб. / 50 %).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности.

Таким образом суд не находит основания для снижения размера штрафа с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по предварительному расчету и калькуляции ущерба 5 000 руб., расходы по выездному осмотру ТС 5 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 421 руб. 28 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 831 руб. 00 коп., расходы по изготовлению рецензии в сумме 10 000 руб.

Заявитель обосновывает свою позицию доводами о том, что у него в случае надлежащего поведения ответчика отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы и убытки в полном объеме.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., что подтверждается справкой об уплате тарифа за совершение нотариальных действий от 30.07.2021г.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 1 700 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

По настоящему делу была проведена повторная судебная-автотехническая экспертиза производство которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (<адрес>, <адрес>, <адрес>), а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которая была им оплачена, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции на сумму 45 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кондракова Андрея Александровича подлежит взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы на сумму 45 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 6 407 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондракова Андрея Александровича к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кондракова Андрея Александровича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 290 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 145 350 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на производство экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по предварительному расчету и калькуляции ущерба 5 000 рублей, расходы по выездному осмотру 5 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 421 рублей 28 копеек, расходы на отправку телеграммы 831 рублей, расходы по изготовлению рецензии 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 45 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 6 407 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022г.

Председательствующий                         - подпись -        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-010594-73

Подлинник находится в материалах дела №2-324/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.