Решение по делу № 2-3425/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-3425/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Жеребцову Евгению Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области» обратился в суд с названным иском к ответчику Жеребцову Е.В., указав, что 22 ноября 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей "2" под управлением ФИО1, "1" под управлением ФИО2 и автомобиля "3" под управлением Жеребцова Евгения Вячеславовича, в результате нарушения которым требований ПДД РФ автомобилям "2" и "1" причинены механические повреждения.

Виновник ДТП водитель Жеребцов Е.В., в момент аварии управлял машиной "3" не имея права управления транспортным средством.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей "2" и "1" составила в совокупности сумму "..." руб., которая выплачена ПАО СК «Росгосстрах» владельцам поврежденных транспортных средств.

Поскольку претензия, адресованная ответчику, оставлена им без ответа и удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 51 195, 40 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 735, 86 руб. от цены иска.

Стороны в суд не явились, извещены надлежаще (л. д. 36-37).

Причины неявки ответчика не известны. О рассмотрении дела в свое отсутствие Жеребцов Е.В. не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений об уважительных причинах его неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела №5-325/2015 мирового судьи 3 судебного участка Московского района г. Калининграда в отношении Жеребцова Е.В. по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из содержания искового заявления (л.д. 3) следует, что 31 декабря 2015 года завершена реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14 апреля 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела №5-325/2015 мирового судьи 3 судебного участка Московского района г. Калининграда, 21 ноября 2014 года около 22-40 час. возле дома 22 «А» на ул. Киевской в г. Калининграде произошло ДТП с участием трех транспортных средств: "2" под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства ), "1" под управлением ФИО2 (собственник- ФИО3) и автомобиля "3" под управлением Жеребцова Евгения Вячеславовича (собственник ФИО4).

Автомобиль под управлением Жеребцова Е.В., двигавшийся по ул. Киевской, совершил столкновение с двигавшимся перед ним в попутном направлении автомобилем "1", который, в свою очередь, от полученного удара, столкнулся с машиной "2" (л.д. 8-13), располагавшейся впереди.

Согласно справке о ДТП, составленной в 01-50 час. 22 ноября 2014 года по факту данной аварии (л.д. 8-9), все три машины получили механические повреждения, их перечень отражен в справке. При этом, у автомобиля "2" повреждены задний бампер, задняя фара, заднее правое крыло, задняя правая стойка. У машины "1" повреждения получили задний бампер, задняя лева фара, заднее левое крыло, крышка багажника, передний бампер.

Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 сотрудниками ГИБДД не установлено, тогда как в справке отражено наличие нарушения п.1.5 ПДД РФ водителем Жеребцовым Е.В.

Автомобиль "3" под управлением Жеребцова Е.В, в ходе данного ДТП получил повреждения своей передней части, в том числе повреждены : передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя правая фара.

Из справки о ДТП следует, что водителю Жеребцову Е.В. вменяется нарушение требований п. 1 5 ПДД РФ.

Согласно п. 1. 5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Таким образом, указанный пункт правил имеет общий характер. Вместе с тем, исходя из исследуемой дорожной ситуации суд приходит к выводу о том, что, водителем автомобиля "3" допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что единственной причиной аварии явилось нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Жеребцова Е.В. при отсутствии нарушений Правил… со стороны иных участников ДТП.

Таким образом, нарушение требований ПДД РФ водителем Жеребцовым Е.В. находится в причинной связи с повреждением машин "2" и "1".

Автогражданская ответственности владельца автомобиля "3" застрахована страхователем ФИО4 по договору ОСАГО серии ССС №0321901662. Период страхования составил с 09 августа 2014 года по 08 августа 2015 года.

Исследуемое ДТП произошло в период действия данного договора страхования.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» ( в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» ) произвела выплату страхового возмещения собственникам поврежденных транспортных средств "2" и "1".

Так, на основании заявления от 24 ноября 2014 года выплачено страховое возмещение в сумме "..." руб. собственнику автомобиля "1" ФИО3, что подтверждено актом №0010452739-001 от 12 декабря 2014 года (л.д. 6) и платежным поручением от 15 декабря 2014 года №944 (л.д. 13).

Собственнику автомобиля "2" ФИО1 на основании заявления от 04 февраля 2015 года и акта о страховом случае №0010452739-003 от 02 марта 2015 года выплачено страховое возмещение в сумме "..." руб. платежным поручением от 03 марта 2015 года №467 (л.д.7, 14).

Размер выплаченного страхового возмещения выгодоприобретателями ФИО3 и ФИО1 не оспаривался. Таким образом, по данному страховому событию совокупный размер выплаченного истцом страхового возмещения составил :

"..." руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения мировым судьей 3 судебного участка Московского района г. Калининграда административного дела №5-325/2015 о привлечении Жеребцова Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что Жеребцов Е.В. при совершении ДТП не имел права управления транспортными средствами, что отражено во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи от 23 сентября 2015 года, которым Жеребцов Е.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (листы 52 – 53 дела №5-325/2015).

В соответствии с п.п. в) ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела (л.д. 15-16) следует, что в досудебном порядке истец обращался к Жеребцову Е.В. с предложением от 02 июня 2016 года №1-452739 о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, заявленная в иске сумма не возмещена в досудебном порядке при том, что ответчиком размер ущерба, по его вине причиненного машинам второго и третьего участников ДТП, не оспаривался, равно как и вина в причинении вреда транспортным средствам "2" и "1".

Поскольку в досудебном порядке ответчик не исполнил требование страховой компании о возмещении ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права. Возражений относительно предъявленных исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в порядке регресса 51 195, 40 руб.

При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1 735, 86 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 августа 2016 года № 127 (л. д. 5).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в указанной сумме. Расчет госпошлины произведен истцом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Жеребцову Евгению Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Жеребцова Евгения Вячеславовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 51 195, 40 руб., в возмещение расходов по госпошлине 1 735, 86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 12 декабря 2016 года.

Судья                               Гуляева И.В.