Решение по делу № 33-4187/2015 от 23.04.2015

Судья Этвеш К.Н. Дело № 33-4187/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дедкова В. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2015 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОпСТ» к Дедкову В. В., Агариной И. А., Агарину Д. Ф. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МОпСТ» обратилось в суд с иском к Дедкову В.В., Агариной И.А., Агарину Д.Ф., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГ между ООО «МОпСТ» (далее общество) и Дедковым В.В. заключен договор о предоставлении имущества в залог (далее договор) в качестве обеспечения кредитного обязательства общества перед ОАО «Газпромбанк» (далее также – банк) по заключенному ДД.ММ.ГГ кредитному договору.

Согласно п. 8 договора залогодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом должника за 30 дней, при этом залогодатель обязан уплатить должнику денежные средства в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между обществом и Агариным Д.Ф., Агариной И.А. заключены договоры поручительства *** за выполнение Дедковым В.В. своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГ Дедков В.В. направил в адрес общества уведомление о расторжении договора, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате обществу <данные изъяты>., однако до настоящего времени эта обязанность Дедковым В.В. не исполнена.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2015 года исковые требования ООО «МОпСТ» удовлетворены частично.

Взыскано с Дедкова В.В. в пользу ООО «МОпСТ» <данные изъяты>

Взыскана с Дедкова В.В. госпошлина в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «МОпСТ» требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Дедков В.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что у него отсутствует обязанность по оплате <данные изъяты>., так как общество не выполнило все свои обязательства по договору. Пункт 8 договора возможно рассматривать лишь в совокупности с остальными условиями договора. Общество не предприняло все возможные меры по возврату ему предоставленного в залог (ипотеку) имущества. В данном случае имеется злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО «МОпСТ» ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дедкова В.В. – ФИО2 поддержала доводы жалобы, представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1,2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между Дедковым В.В. (залогодатель) и обществомй (должник) заключен договор о предоставлении имущества в залог в качестве обеспечения кредитного договора и о возмещении стоимости утраченного заложенного имущества, предметом которого является предоставление залогодателем имущества в залог ОАО «Газпромбанк» в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства должника, встречное предоставление со стороны должника заключается в оплате данной услуги частично единовременно и затем – ежемесячными платежами (пункты 1, 3.4 договора).

Согласно п. 8 договора залогодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом должника за 30 дней, при этом залогодатель обязан уплатить должнику денежные средства в размере <данные изъяты>

Из буквального толкования слов и выражений в данном пункте договора, вопреки доводам жалобы, данный пункт является самостоятельным условием договора, которое не ставиться в зависимость от других его условий. Данный вывод также не опровергает содержание договора в целом.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что пункт 8 договора возможно рассматривать лишь в совокупности с остальными условиями договора, признается несостоятельной, поскольку основана на ошибочном его толковании.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2014 года, исковые требования Дедкова В.В. к ООО «МОпСТ», ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскано с ООО «МОпСТ» в пользу Дедкова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования Дедкова В.В. оставлены без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края имеет для настоящего дела преюдициальное значение, стороны участвовали при рассмотрении данного спора.

Данным решением суда установлено, что договор прекращен с ДД.ММ.ГГ в связи с односторонним отказом Дедкова В.В. в виде направления обществу требования о погашении задолженности, уведомления о расторжении договора, со ссылкой на п. 8 договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил настоящие исковые требования общества в части взыскания с Дедкова В.В. <данные изъяты> руб. исходя из того, что залогодатель в одностороннем порядке расторг договор, что в силу пункта 8 договора обязывает его уплатить должнику (обществу) денежные средства в данной сумме.

Довод жалобы о том, что общество не предприняло все возможные меры по возврату ему предоставленного в залог (ипотеку) имущества, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку указанное для данного спора не имеет правого значения.

Довод жалобы о злоупотреблении ООО «МОпСТ» своими правами, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в иной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Дедкова В. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>