Решение по делу № 33-14971/2023 от 19.04.2023

Судья: Гоморева Е.А. Дело <данные изъяты>(2-8428/2022)50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  3 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова И. С. к Майоровой Ю. В. о выселении,

по апелляционной жалобе Майорова И. С. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

заключение прокурора,

           установила:

Майоров И. С. обратился в суд с иском к Майоровой Ю. В. о выселении из <данные изъяты> корпуса 3 <данные изъяты> Совхоза им. <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности ? доля вышеуказанной квартиры. Другие ? доли принадлежат на праве собственности его отцу – Майорову С. А.. При рассмотрении дела отец подарил свою долю внучке, т.е. дочери истца.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который в 2021 году расторгнут по решению мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района. Ответчица в спорной квартире проживает фактически, хотя не является членом семьи истца. Доля в квартире не является совместно нажитым имуществом. Ответчик отказывается выселяться из нее в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, поскольку ? доли в квартире принадлежит их с истцом несовершеннолетней дочери. Они проживают в квартире с момента рождения дочери. Ребенок посещает ближайшую школу. После расторжения брака истец не возражал, чтобы дочь жила с матерью в квартире. Она, как законный представитель несовершеннолетней, считает, что дочери лучше всего оставаться жить в этой квартире. Сам истец в квартире не живет. Дочь одна проживать не может в силу возраста.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Майорова И.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Майоров И.С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Майоров И.С. и Майорова Ю.В. состояли в браке, который прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Майорову М., <данные изъяты> года рождения.

Майорову И.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ? доля в праве на <данные изъяты> совхоза им. <данные изъяты>.

Собственником другой ? доли в праве являлся Майоров С.А., отец истца. <данные изъяты> Майоров С.А. подарил принадлежащую ему долю в квартире внучке – Майоровой М. И., что подтверждается договором дарения, а также выпиской из ЕГРН.

Истец Майоров И.С. зарегистрирован по адресу: совхоз им. Ленина, <данные изъяты>, ответчик Майорова Ю.В. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из обстоятельств дела, на момент разрешения спора фактически в квартире проживают ответчик Майорова Ю.В. и несовершеннолетняя Майорова М.И.

Обратившись в суд с настоящим иском, Майоров И.С. ссылался на то, что Майорова Ю.В. членом его семьи не является, в связи с чем, утратила право пользования спорным жилым помещением, в добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается, чем нарушает его права как собственника.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 246, 247, 288, 301 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что владение, пользование и распоряжение спорной квартирой должно осуществляться по соглашению ее владельцев, требований о выселении ответчика со стороны второго собственника не заявлялось, ответчик фактически проживает в спорной квартире вместе с дочерью, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в части 4 статьи 3 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Поскольку спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе, дочери ответчика Майоровой Ю.В. – Майоровой М.И. на основании договора дарения доли квартиры от <данные изъяты>, они совместно проживают в спорной квартире, суд, установив, что ответчик является членом семьи указанного собственника применительно к части 1 статьи 31 ЖК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска Майорова И.С.

Из обстоятельств дела и возражений ответчика следует, что Майорова Ю.В. была вселена в жилое помещение прежними собственниками, в период брака проживала в квартире с истцом и дочерью, в настоящее время она является членом семьи своей дочери Майоровой М.И., которой на праве долевой собственности принадлежит спорная квартира. Таким образом, переход права долевой собственности к Майорову И.С. не может являться основанием для ее выселения из занимаемого жилого помещения. Право пользования жилым помещением у нее сохраняется в связи с наличием семейных отношений со вторым сособственником квартиры.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, которое постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова И. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи