Решение по делу № 22К-4577/2024 от 01.08.2024

Судья Бостанджиев К.С. Дело № 22К-4577/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

заявителя Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 2 мая 2024 года, которым возвращена жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Ш. об удовлетворении ее жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Кунгурского городского прокурора Пермского края Сотниковой Е.А., выразившиеся в даче ответа на ее обращение об отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, по которому она осуждена Кунгурским городским судом Пермского края 15 января 2015 года.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе Ш. поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции затрудняет ее доступ к правосудию. Выражает несогласие с выводами суда о том, что поданная ею жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе и отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что просительная часть жалобы противоречит содержанию самой жалобы, что влияет на правильность установления предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии в жалобе сведений, позволяющих принять ее к производству, не основан на материалах дела.

Так, из содержания жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и приложенных к ней документов, следует, что Ш. обратилась к Кунгурскому городскому прокурору с обращением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, по которому 15 января 2015 года она была осуждена Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

5 апреля 2024 года Кунгурским городским прокурором Сотниковой Е.А. на обращение Ш. дан ответ об отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, поскольку при вынесении приговора, назначении наказания судом первой инстанции все имевшие значение обстоятельства были учтены.

Таким образом, жалоба заявителя Ш., вопреки выводу суда первой инстанции, содержит данные о предмете обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также всю необходимую для рассмотрения жалобы информацию, в том числе, данные о должностном лице, ответ которого приобщен заявителем к жалобе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения жалобы заявителю Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя Ш. удовлетворить.

Постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 2 мая 2024 года, которым заявителю Ш. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, отменить.

Материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.