Решение по делу № 7У-8040/2024 [77-4207/2024] от 24.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               Дело № 77-4207/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                                    5 ноября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

адвоката Бутченко А.К.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аргокова А.Е. о пересмотре приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 января 2024 г. и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 21 марта 2024 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Бутченко А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чубукову Э.К., возражавшую по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 января 2024 г.

Аргоков Антон Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля Мазда Демио, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 21 марта 2024 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Аргоков А.Е., не оспаривая свою виновность в содеянном и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации транспортного средства. Указывает, что автомобиль Мазда Демио был приобретен в браке и являлся совместно нажитым имуществом супругов, однако суд, применяя меру уголовно-правового характера – конфискацию, оставил без внимания, что ? доли автомобиля является собственностью его супруги ФИО8 Отмечает, что автомобиль использовался супругой в целях следования на работу и для перевозки детей. Просит судебные решения в части конфискации автомобиля отменить и передать автомобиль ФИО8

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шарапова М.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Аргоков А.Е. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не усматривается.

Привлечение Аргокова А.Е. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Аргокова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание Аргокову А.Е. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, используемого осужденным при совершении преступления, суд строго руководствовался положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и надлежаще мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Установив, что автомобиль, использовавшийся при совершении настоящего преступления, принадлежал осужденному, судом обоснованно было принято решение о его конфискации, а приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к оспариванию принадлежности конфискованного транспортного средства к общему имуществу супругов, споры по которому подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Аргокова А.Е. приговора по доводам жалоб осужденного и его защитника – адвоката Волковой Е.С. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного Аргокова Антона Евгеньевича о пересмотре приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 января 2024 г. и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 21 марта 2024 г. оставить без удовлетворения.

Судья:                                                                                                              С.Г. Шушакова