Решение по делу № 2-426/2015 (2-7508/2014;) от 14.08.2014

Дело № 2-426/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 10 февраля 2015 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короленко И.А., Мамедова Э.Р.О. к Филиппову А.Г., Лукиной Л. П., Марченко В.А., Шклярову А.В., Маликову С.А., Грушевской Е.И. о признании решения общего собрания собственников недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Короленко И.А. и Мамедов Э.Р. о. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Филиппову А.Г., Лукиной Л.П., Марченко В.А., Шклярову А.В., Маликову С.А., Грушевской Е. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками имущества, расположенного в доме Х, управление которым осуществляет ЗАО «Сервис-Недвижимость». В период с 15 февраля 2014 года по 30 марта 2014 года членами инициативной группы собственников квартир вышеуказанного дома проводилось общее собрание собственников дома в форме заочного голосования. При проведении собрания отсутствовал кворум, не был соблюден порядок уведомления собственников, а также были нарушены права истцов, поскольку последние были лишены возможности включить свои кандидатуры в совет дома.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю.

Представить истцов, действующая на основании доверенности, Дорохова Е.В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчики Маликов С.А., Шкляров А.В. в судебное заседание явились, не отрицали допущенные при проведении собрания нарушения, в том числе отсутствие кворума, но полагали, что это не нарушает права истцов.

Ответчики Филиппов А.Г., Лукина Л.П., Марченко В.А., Грушевская Е. И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель 3 –го лица – ЗАО «Сервис-Недвижимость», действующий на основании доверенности, Крестовников А.А. в судебное заседание явился, полагал иск подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, явившихся ответчиков, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, для признания решения общего собрания, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что истцы являются собственниками имущества, расположенного в доме Х, управление которым осуществляется ЗАО «Сервис-Недвижимость».

Как указывалось ранее, истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов собственников помещений в многоквартирном доме Х, оформленное протоколом от 09 апреля 2014 года (л.д. 8-10).

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищным кооперативом является общее собрание членов кооператива, которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно части 1 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива.

Учитывая системное толкование всех вышеприведенных норм жилищного законодательства, суд полагает, что установленный ЖК Российской Федерации порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом, интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу. В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, исходя из анализа которой, как указывалось ранее, для признания решения общего собрания, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством).

Таким образом, суд полагает, что при разрешении требований о признании решения общего собрания недействительным, главенствующим признаком, при наличии которого такое требование может быть удовлетворено, является именно отсутствие кворума.

Понятие кворум - это число присутствующих на собрании, необходимое для признания его правомочным.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений действующих жилищного и гражданского законодательств Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома были нарушены требования ЖК Российской Федерации, а именно решение, принятое по результатам такого собрания, принято в отсутствие кворума.

Так, согласно техническому паспорту площадь жилых и нежилых помещений составляет 22 016, 20 кв. м.

Согласно протоколу общего собрания членов на собрании присутствовали собственники, обладающие количеством голосов 11288,3 или 50,45 %.

Между тем, как следует из представленных ответчиками решений, они оформлены на участников, обладающих 9237,96 голосов, то есть 41,9% голосов от общего числа голосов, которым обладают сособственники.

При этом, суд соглашается с доводами истцовой стороны в части исключения из подсчета результатов голосования решений, не пописанных собственниками кв. Х, Х, Х, Х, Х общей площадью 266,35 кв.м., а также решения, в которых проставлено несколько знаков – кв. Х, Х, Х, Х общей площадью 237, 35 кв.м.

Таким образом, решения, которые следует исключить составляют 503,7.

Общий итог: 9237,96-503,7=8734,26=39, 70 %

Таким образом, на собрании членов собственников отсутствовал необходимый кворум, что является существенным нарушением требований закона, при котором оспариваемое решение может быть признано недействительным.

Кроме того, ответчиками не оспаривался факт не участия истца Короленко И.А. в собрании собственников и отсутствие доказательств его уведомления о проведении собрания.

Учитывая объяснения представителя истцов о том, что собственник Мамедов Э.Р.о. также не принимал участия в голосовании и не был надлежащим образом о нем уведомлен, суд отклоняет доводы ответчиков об обратном, поскольку уведомление о проведении общего собрания (т.1, л.д. 103) и бюллетень заочного голосования (т.1, л.д. 188-190) от имени собственника Мамедова заполнены разными почерками и подписаны разной подписью, в том числе, отличными от подписи истца Мамедова Э.Р. в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Короленко И.А. и Мамедовым Э.Р. требования, полагая, что данным решением были нарушены их права и законные интересы, в том числе по вопросу выдвижения своих кандидатур в совет дома.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 167, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Короленко И.А., Мамедова Э.Р.О. к Филиппову А.Г., Лукиной Л.П., Марченко В.А., Шклярову А.В., Маликову С.А., Грушевской Е.И. о признании решения общего собрания собственников недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Х, оформленные протоколом от 09 апреля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: