Решение по делу № 2-904/2012 от 18.01.2012

Судья – Осипенко В.А. Дело № 33-8386/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2012 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.,

по докладу судьи Внукова Д.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Тем Авто К» по доверенности Селезневой В.Н., представителя ООО «Рос Авто» по доверенности Гоголева Б.Е. на решение Усть-Лабинского районного суда от 17 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Завгородний П.В. обратился в суд с иском к ООО «Рос Авто», ООО «Тем Авто К» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Завгородний П.В. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ООО «Рос авто» Гоголев Б.Е. требования истца не признал.

Представитель ООО «Тем авто Ко» направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда от 17 февраля 2012 года исковое заявление Завгороднего П.В. к ООО «Рос авто», ООО «Темп Авто К» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Расторгнут договора купли-продажи < номер обезличен > от 16 мая 2008 года автомобиля «KIA-ED (Ceed), (VIN) < номер обезличен >, заключенный между ООО «Рос авто» и Завгородним П.В..

С ООО «Рос авто» и ООО «Тем Авто К» в пользу Завгороднего П.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 620000 рублей; неустойка в размере 300000 рублей; разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от 16 мая 2008 года и ценой автомобиля идентичной модели в размере 97900 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; в бюджет муниципального образования Усть-Лабинский район штраф в размере 533 950 рублей, государственная пошлина в размере 16595 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тем Авто К» по доверенности Селезнева В.Н. ставит вопрос об отмене решения и просит принять новое решение – об отказе в удовлетворении искового заявления Завгороднего П.В., полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Представитель ООО «Рос Авто» по доверенности Гоголев Б.Е. также просит принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверной оценке, представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения представителя ООО «Рос авто» по доверенности Гоголева Б.Е., Завгороднего П.В. и его представителя по доверенности Батыгина Д.Ф., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового решения по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления Завгороднего П.В. к ООО «Рос Авто», ООО «Тем Авто К» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, предусмотренные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом указано, что ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2008 года между Завгордним П.В. и ООО «Рос Авто» (в автосалоне «Темп-Авто») заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки «KIA-ED (Ceed), (VIN) < номер обезличен >. Стоимость автомобиля составила 620000 рублей.

В обоснование заявленного иска, Завгородним П.В. указано, что в процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки в техническом состоянии транспортного средства, в связи с чем он вынужден был обратиться в сервисную станцию.

15 июня 2010 года Завгородний П.В. обратился в сервисный центр ООО «Темп Авто К» - ООО «Т Севрис К» в связи с тем, что имел место посторонний стук в двигателе автомобиля, повышенный расход топлива, не работал термометр.

Автомобиль диагностирован. По результатам диагностики установлено, что посторонний стук в двигателе возник по причине износа цилиндро-поршневой группы ДВС, вследствие попадания отложений из впускного коллектора в зону между жаровым поясом и стенкой цилиндра ДВС.

Таким образом, недостатки, выявленные в автомобиле, носили эксплуатационный характер, то есть не подпадали под условия безвозмездного гарантийного обслуживания, о чем в устной форме сообщено истцу и внесено предложение о возможности ремонта транспортного средства за плату.

В связи с обращением истца за осуществлением платного ремонта автомобиля, составлен заказ-наряд от 15 июня 2010 года. В заказ-наряде указано, что ремонт не гарантийнный (платный), имеется запись о предварительной стоимости работ после проведения дефектовки, окончательная стоимость работ и материалов будет указана по факту выполненных работ. Из содержания заказ-наряда, подписанного истцом, следует, что ремонт автомобиля передан на платной основе.

Согласно переписке ООО «Темп авто К» с истцом, 12 июля 2010 года в адрес общества поступила претензия от 7 июля 2010 года, в которой Завгородним П.В. предложено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 16 мая 2008 года и возвратить денежные средства в размере 620000 рублей. Заявление аргументировано наличием технических недостатков в автомобиле, за которые должен нести ответственность изготовитель (продавец), а также указана ссылка на норму статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

В ответе от 16 июля 2010 года обществом истцу разъяснено, что выявленные в автомобиле недостатки, не являются гарантийными, в связи с чем требования о расторжении договора признаны необоснованными. В указанном ответе истцу разъяснено, что ремонт автомобиля осуществляется на платной основе. Истцу предложено в соответствии с п.5 статьи 18 Закона разрешить вопрос относительно экспертизы, в случае возникновения сомнений в части объективности проведенной автосалоном проверки качества.

В адрес салона 26 августа 2010 года истцом направлена повторная претензия, в которой вновь поставлен вопрос о расторжении договора, выплате неустойки в размере 100000 рублей.

ООО «Тем авто К» вновь разъяснены причины возникновения в автомобиле технических неполадок и предложено разрешить вопрос относительно экспертизы.

Из изложенного следует, что истцу было дважды предложено проведение экспертизы, однако истец данное предложение проигнорировал, следовательно, спор о причинах возникновения недостатков автомобиля между ООО «Темп авто К» и Завгородним П.В. не возник.

Представленная переписка, в том числе заказ-наряд, свидетельствуют о том, что автомобиль истца на гарантийный ремонт не передавался.

Пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара, потребовать такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ни в одной из претензий истец не обращался к ответчику с требованием о незамедлительном устранении недостатков товара, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств дающих право либо обязывающих ответчика на осуществление гарантийного ремонта.

Ввиду того, что требования истцом о незамедлительном безвозмездном устранения недостатков товара не заявлялись, указанные сроки ответчиком нарушены не могли быть.

Следовательно, вывод суда о нарушении сроков устранения недостатков товара, предусмотренных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно определению суда от 27 июля 2011 года по делу назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ.

Из заключения эксперта от 30 декабря 2011 года следует, что в момент сдачи в ремонт 15 июня 2010 года автомобиля, в двигателе транспортного средства имелись недостатки: повреждение блока цилиндров (повышенный износ гильз 3 и 4 цилиндра), признаки кратковременного масляного голодания на шатунных вкладышах.

Экспертом указано, что недостатки по состоянию на 15 июня 2010 года обусловлены тем, что перед обращением в ООО «Тем авто К» двигатель ремонтировался – были заменены все поршни без проведения расточки гильз цилиндров. После проведения ремонта ДВС эксплуатировался непродолжительное время. Причиной возникновения недостатка двигателя на < дата обезличена > экспертом определено ненадлежащее гарантийное техническое обслуживание – проведение ремонта с нарушением технологии.

Экспертом установлено, что признаков дефектов, представленных на исследование деталей ДВС заводского характера, не имеется.

Из изложенного следует, что выводы экспертов подтверждают отсутствие заводских дефектов в автомобиле истца, а наличие недостатков в автомобиле связно с проведением нетехнологичного некачественного ремонта перед обращением к ответчику, что указывает на отсутствие вины продавца (изготовителя).

Изложенные обстоятельства носят существенное значение для правильного разрешения спора между покупателем и продавцом в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", поскольку определено, что недостатки в автомобиле на момент производства экспертизы возникли не по вине завода изготовителя; определены причины возникновения недостатка, то есть отсутствует вина ответчика, что фактически освобождает юридическое лицо от гражданской правовой ответственности перед истцом за продажу товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального, каждая из сторон обязана доказывать обстоятельства, в обоснование заявленных требований.

Однако истцом не представлены доказательства наличия в принадлежащем ему автомобиле существенных недостатков, возникших по вине ответчика либо завода-изготовителя.

Более того, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Судом первой инстанции указано, что во время действия договора купли-продажи обязанным становится комиссионер – ООО «Рос авто», а после прекращения действия договора права и обязанности переходят комитенту, в данном споре ООО «Темп Авто К», то есть последнее должно исполнять гарантийные обязательства после исполнения комиссионером услуги по продаже автомобиля.

Однако судом не учтено положение ст. 990 ГК РФ, в силу которого, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании ст. 1000 Гражданского кодекса РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

У контрагента в сделке (истца), заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

Следовательно, ООО «Темп авто К» не мог быть надлежащим ответчиком по иску, равно как и не может нести солидарную гражданско-правовую ответственность совместно с комиссионером в силу закона.

Требования о взыскании в пользу потребителя с ответчиков компенсации морального вреда, не подлежали удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку не установлено вины ответчиков в выявленном недостатке, у истца отсутствует право для компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения суда - об отказе в удовлетворении искового заявления Завгороднему П.В. к ООО «Рос Авто», ООО «Тем Авто К» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы представителя ООО «Тем Авто К» по доверенности Селезневой В.Н., представителя ООО «Рос Авто» по доверенности Гоголева Б.Е. удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда от 17 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Завгороднего П.В. к ООО «Рос Авто», ООО «Тем Авто К» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: