Решение по делу № 33-16093/2019 от 14.05.2019

Судья: Буряков В.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тюшляевой Н.В.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2019 года апелляционную жалобу Листопада И. Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2018 г. по делу по иску Листопада И. Н. к МУП «Коломенская электросеть» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения представителя истца по доверенности Цветкова В.А., представителя МУП «Коломенская электросеть» по доверенности Кожемякина И.В., представителя АО «Мособлэнерго» по доверенности Преображенского В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Листопад Р.Н. обратился в суд с иском к МУП «Коломенская электросеть» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 836 кв.м., вид разрешенного использования: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При производстве строительных работ истцу стало известно, что после приобретения им в собственность земельного участка на нем без каких-либо согласований с собственником ответчиком были проложены две кабельные линии 6 кВ (КЛ 6кВ). Направленная в адрес ответчика претензия была им оставлена без удовлетворения. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: демонтировать (вынести) две кабельные линии 6 кВ с земельного участка (кадастровый номер: <данные изъяты>), закопать траншею и выполнить необходимую техническую и биологическую рекультивацию, восстановить плодородный слой земельного участка <данные изъяты> на месте траншеи, ось прохождения которой совпадает с осью трассы указанных 2 (двух) кабельных линий 6 кВ. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Его представитель по доверенности Цветков В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что участок кабеля, проходя по земельному участку, препятствует проведению коммуникаций, газа, воды, света. Полагал, что прохождение высоковольтного кабеля вблизи зданий недопустимо, это является охранной зоной. Часть кабельных линий оказалась под зданием. Фундамент не сплошной, а свайный. Здание поставлено на существующий кабель. Истец стал собственником земельного участка в 2016 г., а кабель проложен в 2015 г.

Представитель ответчика на основании доверенности Дудиков В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что проложенным кабелям по 70 лет. Когда началось строительство ЦСМ, отдельные участки кабеля выносились на свободную территорию. Об этих кабелях истец знал. В настоящее время вынести кабель невозможно, Собственник нанял ПМК- 84, которое занималось согласованием, ПМК строило здание, в 2016 году были проложены трубы на случай необходимости замены кабеля. Трубы прокладывала ПМК-84, она в составе строительного треста у Листопада. Кабель заходит за угол здания и не мешает строительству. Если кабель проходит в городе, обозначения прокладки кабеля не ставятся, они ставятся на расстоянии 0,5 км вне города.

Третье лицо по делу – АО «Мособлэнерго», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Листопада Р.Н. отказано.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 01 марта 2019 г. удовлетворено заявление Листопада Р.Н. о замене истца по данному гражданскому делу с Листопада Р. Н. на Листопада И. Н..

Не согласившись с постановленным судом решением, сторона истца обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.

Согласно ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно –гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проходит высоковольтный кабель -2 (две) кабельные линии 6 кВ, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 197) и не оспаривается сторонами.

Земельный участок принадлежал истцу Листопаду Р.Н. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> (л.д. 166).

Прокладка кабеля произведена <данные изъяты>, что подтверждается актами на монтаж соединительной муфты (212,213), то есть, до приобретения земельного участка истцом.

<данные изъяты> схема электрокабелей с изменениями была передана в Архитектурный отдел г. Коломны (л.д. 207), при этом все согласования с организациями, осуществляющими земляные работы, были произведены, о чем свидетельствуют печати организаций на схеме.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно отверг доводы истца о том, что истец не знал о существовании кабеля и случайно не попал в него при строительстве,

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что не ответчик нарушил права истца, проложив кабель через его участок, а истец нарушил существующие требования об охранной зоне кабеля и возвел строение непосредственно над кабелем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт прокладки спорных кабельных линий до приобретения истцом в собственность земельного участка не имеет правового значения, поскольку для разрешения спора следовало установить именно момент прокладки ответчиком в земельном участке истца спорных кабельных линий – <данные изъяты> ) и соотнести его с моментом формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет, судебная коллегия находит несостоятельным, полагая, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно.

Не соответствует действительности, в связи с чем, подлежит критической оценке также довод апеллятора о том, что представленная ответчиком топографическая съемка, на которой основан вывод суда о согласовании истцом прокладки ответчиком спорных кабельных линий по его земельному участку, необоснованно принята судом в качестве доказательства, поскольку, по мнению апеллятора, из содержания топографической съемки следует, что съемка производилась в отношении постороннего к спору объекта по адресу: <данные изъяты>.

Фактически имеющаяся на листе дела 188 тома 1 топографическая съемка земельного участка сделана в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Листопада И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: