Решение по делу № 2-736/2019 от 29.04.2019

Дело № * г.                                                                                     * УИД * РЕШЕНИЕ      Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года                                                                                                   г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                                                  Н.А. Карташовой,                     

при секретаре судебного заседания                                                      ФИО,

с участием ответчика Власовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Власовой Ольге Юрьевне о взыскании суммы пени,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в Петушинский районный суд к ответчику Власовой О.Ю. с иском, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор №* от *.;

- обратить путем продаж с публичных торгов взыскание на права требования Власовой О.Ю. к ООО «*», принадлежащих ей на основании договора об участии в долевом строительстве №* от *., требования на квартиру со строительным №* в строящемся многоквартирном жилом доме «Жилые дома *, расположенном на земельном участке, имеющего общую площадь 3752,00 кв.м., кадастровый номер *, установив их начальную продажную стоимость;

- взыскать с Власовой О.Ю. в пользу АО «*» сумму задолженности по кредитному договору от * определенной на *. - 675 706, 34 рублей, включающей в себя: 622 905,02 рубля- сумма невозвращенного кредита; 30 392,70 рублей - суммы начисленных и неуплаченных процентов; 22 408,62 рублей- суммы пени;

- взыскать с Власовой О.Ю. в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» расходы на оплату госпошлины в размере 15 957,06 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *. между ЗАО «*» и Власовой О.Ю. был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей на приобретение квартиры со строительным номером №* в строящемся многоквартирном жилом доме «* Исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита обеспечено залогом права требования на квартиру, личным и имущественным страхованием, предусмотренным п.4.1.7 кредитного договора. *. ответчик заключил договор об участия в долевом строительстве * по которому приобрел права требования по отношению к ООО «*» на однокомнатную квартиру, расположенного на 9 этаже, слева от лифта, общей ориентировочной площадью с холодными помещении (лоджия) 39,74 кв.м. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплату процентов определен п.3 кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.5.3 ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости прав требования/недвижимое имущество посредством обращения взыскания на него. Начиная с сентября 2018 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, составляет более 119 дней. Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. рав требованияа счет ворить свои денежные требованияо исполнения ответчикомроцентов кв.требования по отношению к ооо

Решением №* от * единственного акционера ОАО «*» постановлено реорганизовать АО «* в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

АО «*» полностью выбыл из указанных правоотношений.

В соответствии со ст.384 ГК РФ к ПАО РОСБАНК перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника.

Определением Петушинского районного суда от *. по заявлению ПАО РОСБАНК, истец АО «* ДельтаКредит» в порядке правопреемства был заменен по настоящему делу правопреемником - ПАО РОСБАНК.

ПАО РОСБАНК, будучи извещенным о дне и времени слушания дела, в суд своего представителя не направили, согласно поступившему в адрес суда заявлению, истец ПАО РОСБАНК отказывается от исковых требований к ответчику Власовой О.Ю. в части требований:

- расторгнуть кредитный договор от *.,

- обратить путем продаж с публичных торгов взыскание на права требования Власовой О.Ю. к ООО «*», принадлежащих ей на основании договора об участии в долевом строительстве №* от *., требования на квартиру со строительным №* в строящемся многоквартирном жилом доме «*, расположенном на земельном участке, имеющего общую площадь 3752,00 кв.м., кадастровый номер *, установив их начальную продажную стоимость;

- взыскать с Власовой О.Ю. в пользу АО «*» сумму задолженности по кредитному договору от *., в размере 622 905,02 рубля - сумма невозвращенного кредита; 30 392,70 рублей - суммы начисленных и неуплаченных процентов.

Истец просит производство в данной части прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Одновременно истец просит вернуть уплаченную им госпошлину при подачи настоящего иска в размере 15 957,06 рублей.

Просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Определением суда от * года производство по гражданскому делу прекращено в части расторжения кредитного договора, обращении взыскании на права требования, взыскании задолженности по кредитному договору и суммы начисленных и неуплаченных процентов, в связи с отказом истца от данных требований в части.

        Ответчик Власова О.Ю. в судебном заседании исковые требования Банка признала и не возражала против их удовлетворения о взыскании с нее суммы пени. Заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам дела.

         Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, отказ от иска истца и признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

*. между ЗАО «КБ *» и Власовой О.Ю. был заключен кредитный договор №* в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 800 000 рублей на приобретение квартиры со строительным номером №* в строящемся многоквартирном жилом доме «*

Исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита обеспечено залогом права требования на квартиру, личным и имущественным страхованием, предусмотренным п.4.1.7 кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Начиная с сентября 2018 года, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 119 дней.

Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. рав требованияа счет ворить свои денежные требованияо исполнения ответчикомроцентов кв.требования по отношению к ооо

В соответствии со ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскивая неустойку с ответчика в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку неустойка может быть снижена судом при наличии исключительных обстоятельств для ее снижения, однако судом таких обстоятельств не установлено, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. Кроме того, судом учтено, что процент штрафных санкций за неисполнение условий договора в данном споре не является завышенным и соответствует нарушению обязательств.

        В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Власова О.Ю. исковые требования Банка признала.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Определением суда от 12.08.2019г. по заявлению Банка произведен возврат уплаченной при подачи истцом иска в размере 15 957,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковое заявление ПАО РОСБАНК к Власовой Ольге Юрьевне о взыскании суммы пени удовлетворить.

         Взыскать с Власовой Ольги Юрьевны в пользу ПАО РОСБАНК пени по кредитному договору №* от *. в размере 22 408 (двадцать две тысячи четыреста восемь) рублей 62 копейки.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий*/ Н.А. Карташова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2019 года.