Решение по делу № 2-3727/2015 от 09.04.2015

                                                                                                        Мотивированное решение изготовлено 29.09.2015

                                                              РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре    Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску    <ФИО>6, общества с ограниченной ответственностью «Ла Вида Сплав», общества с ограниченной ответственностью «Ведущая утилизирующая компания», <ФИО>9 к <ФИО>2, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>8, Товариществу собственников жилья «Жилой комплекс «Аврора» о признании решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

                           УСТАНОВИЛ:

          Истцы <ФИО>6, ООО «Ла Вида Сплав» обратились с иском к <ФИО>2, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>31, <ФИО>8 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, мотивировав свои требования следующим.

         Истцу <ФИО>6 принадлежит <адрес>, а также 3 доли в прав общей долевой собственности на нежилое помещение (встроено- пристроенная одноуровневая подземная парковка). ООО «Ла Вида Сплав» принадлежит 107 долей в праве общей долевой собственности на подземную парковку. В ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений избран способ управления домом ООО «УК «Интерком». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома появилась копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что собственниками данного многоквартирного дома проведено общее собрание путем заочного голосования, на котором приняты решения: 1. об избрании председателем общего собрания <ФИО>2; 2. об избрании секретарем общего собрания <ФИО>5; 3. об избрании счетной комиссии в лице: <ФИО>3, <ФИО>31, <ФИО>7; 4. об избрании формы управления домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге через форму управления ТСЖ «Жилой комплекс Аврора»; 5. об избрании места хранения протокола и иных процессуальных документов, предусмотренных ст. 46-48 ЖК РФ по адресу: <адрес> Собрание проводилось в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без проведения предварительного голосования в очной форме. Истцы не согласны с принятыми решениями, в спорном собрании участия не принимали, не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, в связи с чем, не имели возможности реализовать свои права как собственники помещений. Кроме того, решения, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты с нарушением норм ЖК РФ, при этом, собрание фактически в указанный в протоколе период не проводилось. Вызывает сомнения указанный в протоколе кворум <иные данные>% от общего числа собственников, что составляет <иные данные> кв.м. Оспариваемым решением нарушены права истцов, что выражается в следующем: незаконным образом изменен способ управления - многоквартирный дом передан в обслуживание ТСЖ «ЖК Аврора», при этом, истцы были лишены права на выражение своего мнения по данному вопросу; принятые решения о смене способа управления данным домом ставят под сомнение вопрос о круглосуточной подаче всех необходимых коммунальных ресурсов в Жилой комплекс «Аврора», поскольку фактически собрание не проводилось, собственники не принимали участие в голосовании по указанным вопросам, значит, в дальнейшем не станут поддерживать незаконно принятые решения.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску ООО «Урал Эстейт» к <ФИО>2, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>31, <ФИО>8 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (л.д. 32 - 33, том 1).

          В своем исковом заявлении представитель истца ООО «Урал Эстейт» привел аналогичные доводы в обоснование заявленных требований (л.д. 90 – 91, том 1).

          Впоследствии, в суд поступили заявления ООО «Ведущая утилизирующая компания», <ФИО>9 о вступлении в дело, в качестве соистцов, в порядке ч. 6 ст. 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 111, 116, том 1).

         Указанные лица привлечены судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, а ТСЖ «ЖК Аврора», в качестве соответчика.

         Истцы <ФИО>6, <ФИО>9, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

         В судебном заседании представитель истцов ООО «Ла Вида Сплав», ООО «Ведущая утилизирующая компания», <ФИО>6 – <ФИО>14, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, том 1, л.д. 183, 184 том 9,    представитель истца ООО «Урал Эстейт» - <ФИО>15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 92, том 6), настаивали на заявленных исковых требованиях, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали.

           Ответчик <ФИО>7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил (л.д. 202, 208, том 6).

          Ответчики     <ФИО>3, <ФИО>30, являющийся одновременно представителем ТСЖ ЖК «Аврора», <ФИО>8, их представители <ФИО>16, <ФИО>17, допущенные к участию в деле по устному ходатайству, а также на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187, 188 том 9) в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в отзывах, поддержали (л.д. 130-133, том 6).

         Ответчик <ФИО>31 признал исковые требования в полном объеме, указав, что не подписывал оспариваемый протокол, не принимал участие при подсчете голосов, бюллетень, заполненный от его имени, содержит подпись, которая ему не принадлежит. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, что отражено в протоколе судебного заседания.

         Представитель третьего лица ООО «УК «Интерком» - <ФИО>18, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

         Представитель третьего лица – Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 185, том 9).

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

      Также частью 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения), предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, что истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Также судом установлено, что управление данным домом осуществлялось    ЗАО «УК «Интерком» (л.д. 44- 45, том 1).

Как следует из представленной копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге проведено общее собрание в заочной форме, инициатором проведения которого выступил ответчик <ФИО>3 (л.д. 36, том 1).

Согласно протокола, собственниками приняты решения:

1. об избрании председателем общего собрания <ФИО>2;

2. об избрании секретарем общего собрания <ФИО>5;

3. об избрании счетной комиссии в лице: <ФИО>3, <ФИО>31, <ФИО>7;

4. об избрании формы управления домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге через форму управления ТСЖ «Жилой комплекс Аврора»;

5. об избрании места хранения протокола и иных процессуальных документов, предусмотренных ст. 46-48 ЖК РФ по адресу: <адрес>

Также из протокола следует, что собрание проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при общей площади    помещений в данном многоквартирном доме - <иные данные> в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений в количестве <иные данные>% от общего числа собственников, что составляет <иные данные>

В    обоснование заявленных требований о признании решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцы ссылаются, в том числе, на отсутствие необходимого кворума при принятии оспариваемого решения, поскольку большая часть представленных ответчиками решений собственников (бюллетеней) с количеством голосов - <иные данные> подлежат исключению, так как указанные решения оформлены с нарушениями требований закона и являются недействительными (л.д. 11, том 9).

Доводы истцов, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Представленные бюллетени следующих помещений подписаны лицами, которые на момент проведения собрания не являлись собственниками: № (л.д. 36, 64, 67, 71, 76, 77, 78, 96, 122, 107, 127, 142, 149, 187, 203, 207 том 3, л.д. 208, 813, 814, 90, 91, 102, 125, 162, 166, 208, 235, том 4, 15, 81, 82, 84, 108, 135, 117, 160, 183, 139, том 5, л.д. 2, 20, 21, 32, 31 том 6, л.д. 117, 128,143, 149, 159, 160, 170, 172 том 9). Таким образом, сумма площадей помещений, не подлежащая учету при определении кворума составит <иные данные> кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра

Бюллетени по помещениям № в нарушение ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, его подписавшего (л.д. 33, 34, 35, 37, 53, 54, 70, 92, 105, 107, 128, 131, 147, 220, 231, 241, -245 том 3,л.д. 2,3,5,8, 91, 147, 158, 162, 186, 200, 208, 220 том 4, л.д. 4, 5, 7, 9, 94, 160, 169, 183, 208, 210, 217, 214, 230, 232, 234, 245, 24 том 5, л.д. 2,3, 9, 8, 30, том 6). Следовательно, при подсчете голосов не подлежала сумма площадей помещений - <иные данные>

Также не подлежат учету при определении кворума бюллетени, в которых не указана дата голосования либо указана дата, не относящаяся к периоду голосования, а именно, бюллетени по помещениям № общая площадь которых составила – <иные данные> кв.м. (л.д. 112, 117, 133, 146, 154, 155, 160, 161, 184 том 3, л.д. 19, 39, 81, 161, 163, 203, 223, 224, 231,234, 238, 239, 243, том 4, л.д. 45, 212, 213, том 5, л.д. 5, 9, 10 – 14, 19, 23, 25-27 том).

Бюллетени, в которых не указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании, в том числе, фамилии имена отчества, также не подлежат учету при определении кворума, поскольку, на момент подсчета голосов не возможно было идентифицировать собственника помещения, а именно: № следовательно, при подсчете голосов подлежит исключению сумма площадей указанных помещений в размере <иные данные> кв.м (л.д. 43, 51, 55, 64, 74, 79, 80, 82, 93, 95, 109, 110, 111, 122, 127, 131, 135, 137, 157, 158, 173, 210, 220, 221, 242, 243, 244, том 3, л.д. 7, 15, 16, 76, 102, 103, 118, 121, 127, 128, 130, 138, 142, 156, 162,177, 181, 183, 189, 233 том 4, л.д.13, 35, 49, 61 -63, 65 -67, 71, 84, 95, 151, 208, 212, 213, 223, 234, 238, 250 том 5, л.д. 2, 18, 28 том 6).

При этом, доводы стороны ответчиков о том, что неуказанные в бюллетенях сведения о собственниках, площадях помещений и данные о правоустанавливающих документах, при подсчете голосов ими взяты из сведений Росреестра суд отклоняет, поскольку ранее установлено наличие бюллетеней, заполненных лицами, которые на момент проведения собрания не являлись собственниками помещений данного многоквартирного дома.

Кроме того, ответчиками представлены бюллетени, в которых содержатся реквизиты свидетельств о праве собственности на помещения, однако, из представленной в ответ на судебный запрос выписки Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области не следует о регистрации прав собственности на помещения, по которым представлены бюллетени голосования, что также вызывает сомнения в действительности представленных листов голосования (л.д. 119- 203, том 1,

Также подлежат исключению бюллетени, в которых не указаны паспортные данные лиц, участвовавших в голосовании, а именно, по помещениям № общая площадь которых составила <иные данные> кв.м (л.д. 33, 35, 43, 51, 53, 85, 86, 95, 97, 100, 143, 151, 171, 186, 207, 217, 226 том 3, л.д. 8, 49, 80, 89, 94, 103, 146, 147, 158, 168, 186, 189 том 4, л.д. 4, 14, 17, 19, 25, 41, 49, 86, 94, 107, 210, 224,232, 234, 249 том 5, л.д. 6 том 6).

Кроме того, подлежали исключению при подсчете голосов бюллетени собственников парковочных мест, в которых допущены вышеуказанные нарушения требований ЖК РФ, общая площадь которых составила <иные данные> кв.м. (л.д. 21, 22, 24, 25, 28 – 33, 40, 41, 46, 51, 54, 55, 59, 64, 67, 69, 70-75, 79, 81- 84, 89, 91- 95, 98 – 100, 104 – 108, 112, 113, 118-122,129, 130, 135, 138, 140, 143, 145, 149, 152, 153, 154, 155, 158, 159, 160, 162, 163, 165-168, 171- 173, 176, 177, 184, 189, 190, 193, 199, 201, 213, 216,218, 222, 225, 227 -229, 231, 231-234 том 2).

         Представлены бюллетени, в которых не верно указана площадь помещений, а именно, бюллетени заполненные от имени: <ФИО>19 <адрес>, площадью <иные данные> (л.д. 145, том 9).

        Ранее указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

        С учетом количества исключенных голосов, при допущенных нарушениях (<иные данные>    кворум составил <иные данные> %, что не превышает 50% от общего числа голосов, при общей площади помещений в доме - <иные данные> (который должен составлять более <иные данные>).

        Следовательно, решения общего собрания собственников, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты при отсутствии необходимого кворума.

         При этом, суд принимает во внимание, что по результатам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ответчиками предоставлена фотография, подтверждающая размещение указанного уведомления на стенде, при этом, установлено, что дата фотографии отсутствует (л.д. 77, том 1, л.д. 190 – 196, том 6). В связи с отсутствием документов и информации, позволяющих определить дату размещения уведомления о проведении собрания в заочной форме достоверно установить соблюдение сроков извещения собственников о проведении собрания не представляется возможным. При этом, при изучении в совокупности акта проверки и представленных ответчиками фотографий в материалы настоящего дела, следует, что они различаются.

Также суд считает необходимым учесть, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ходе проведения проверки установлено, что подавляющая часть бюллетеней заполнена с нарушениями требований ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствовали сведения о правоустанавливающих документах, в связи с этим, не учтены решения собственников следующих помещений: №

№

№

           В том числе, в ходе проверки установлено, что решения (бюллетени голосования) собственников следующих квартир     заполнены вне рамок проводимого собрания, а именно: <адрес> - дата голосования ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> - дата голосования ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> - дата голосования ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> - дата голосования ДД.ММ.ГГГГ. В решениях собственников помещений № не указана площадь (л.д. 193, том 6).

          Ответчик <ФИО>3 суду пояснил, что согласно протокола собрание было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ счетной комиссией осуществлен подсчет голосов, а впоследствии, бюллетени голосования были переданы на проверку в Государственную жилищную инспекцию Свердловской области в течение недели, которым были выявлены вышеуказанные нарушения. Также ответчик пояснил в судебном заседании, что после получения результатов проверки данного надзорного органа, спустя месяц, после проведения собрания, в бюллетени голосования были внесены недостающие данные (л.д. 74, том 13).

           Пояснения ответчика нашли также свое подтверждение в материалах дела, поскольку представленные суду в ходе рассмотрения дела бюллетени голосования уже содержали данные правоустанавливающих документов,    сведения о площадях помещений.

           Кроме того, из пояснений ответчика стало известно о допущенном нарушении при подсчете голосов, который пояснил суду, что подсчет голосов осуществлялся <ФИО>29 – лицом, не входящим в состав счетной комиссии (согласно вопроса № повестки дня собрания).

           Ответчик <ФИО>31 в судебном заседании подтвердил, что протокол заочногособрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге № от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, он не принимал участия при подсчете голосов. Согласно представленному заключению специалиста МНЭО ООО «независимая экспертиза» №, подпись от имени <ФИО>31, в копи бюллетеня голосования от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на <ФИО>31, а иным лицом (л.д. 222- 235, том 9). В связи с этим, бюллетень, заполненный от имени <ФИО>31 также подлежит исключению при подсчете голосов общего собрания.

Суд, учитывая совокупность вышеустановленных обстоятельств, приходит к выводу, что результаты голосования не могли соответствовать данным, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при подсчете голосов не были соблюдены требования Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 47, 48 ЖК РФ).

Проведение общего собрания в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие кворума является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующим о том, что оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения, принятые на данном собрании решения являются недействительными.

Данные решения не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или нет голоса истцов повлиять на итоги голосования, и независимо от факта причинения истцам решением, принятым на общем собрании, убытков.

        Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>6, общества с ограниченной ответственностью «Ла Вида Сплав», общества с ограниченной ответственностью «Ведущая утилизирующая компания», <ФИО>9 к <ФИО>2, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>8, товариществу собственников жилья «Жилой комплекс «Аврора» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

         Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

      Исковые требования <ФИО>6, общества с ограниченной ответственностью «Ла Вида Сплав», общества с ограниченной ответственностью «Ведущая утилизирующая компания», <ФИО>9 к <ФИО>2, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>8 о признании решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным    – удовлетворить.

Признать решение собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

             Взыскать с ответчиков     <ФИО>2, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Аврора» в пользу истца <ФИО>6 государственную пошлину в размере <иные данные> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья