Решение по делу № 33-28068/2019 от 22.08.2019

Судья Теркулов Х.А. Дело № 33-28068/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     РџР°РЅС†РµРІРёС‡ И.Рђ.,

судей                 РњР°С‚ета Рђ.И., Шипиловой Рў.Рђ.,

РїСЂРё секретаре             Р•Р»РёСЃРµРµРІРѕР№ Р•.Р®.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года апелляционную жалобу Ермилова С. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 июля 2019 года по иску ПАО «Плюс Банк» к Ермилову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Ермилову С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 1 034 207 руб.10 коп., в том числе: 794 256 руб. 29 коп. – основной долг, 214 222 руб. 82 коп. – задолженность по уплате процентов, 25 727 руб. 99 коп. – сумма пеней за просрочку возврата кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>-ДПАБ посредством оферты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 810390 руб., сроком на 60 месяца под 23 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>). Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась истребуемая истцом задолженность.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что кредитный договор с истцом не заключал и денежные средства у него не брал.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Ермилов С.А., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>-ДПАБ посредством оферты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 810390 руб., сроком на 60 месяца под 23 % годовых под залог транспортного средства – автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>).

Во исполнение условий соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 810390 руб.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила в размере 1 034 207 руб.10 коп., в том числе: 794 256 руб. 29 коп. – основной долг, 214 222 руб. 82 коп. – задолженность по уплате процентов, 25 727 руб. 99 коп. – сумма пеней за просрочку возврата кредита.

Индивидуальные условия совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью и условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог банку.

Договор между сторонами был заключен с условием предоставления в залог транспортного средства, начальная продажная цена заложенного автомобиля была согласована сторонами и определена в разделе 2 индивидуальных условий кредитования и составляет 584 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 382, 42, 434, 435, 438, 807, 809, 329, 334, 348 ГК РФ, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верным выводам о том, что факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, суд первой инстанции правомерно указал на то, что начальная продажная цена заложенного автомобиля была согласована сторонами и определена в разделе 2 индивидуальных условий кредитования и составляет 584 000 рублей, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил указанное требование истца.Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами фактически не был заключен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключенный между сторонами договор подписан сторонами, имеет сведения о согласовании между сторонами всех необходимых условий, выявляющих волю сторон по заключенному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку реализация права на обращение в суд принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено. Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований полагать, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был заблаговременно уведомлен о дате судебного заседания, и тем самым был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному заседанию назначена на <данные изъяты>; исковое заявление направлено ответчику <данные изъяты> в Солнечногорский городской суд поступил письменный отзыв ответчика на исковое заявление. Судебное заседание назначено на <данные изъяты> ответчик в судебном заседании участвовал, обращался к суду с ходатайствами, которые судом были рассмотрены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>. Таким образом, отсутствуют нарушения норм процессуального права, указанные ответчиком.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалоб указывает, что суд первой инстанции являлся неправомочным органом при рассмотрения данного дела.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермилова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё