Решение по делу № 33-1228/2018 от 21.05.2018

Судья Нефедова Л.А. Дело № 33-1228

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Штанько Г,С. на определение Нейского районного суда Костромской области от 2 апреля 2018 г., которым в удовлетворении заявления Вьюгина С.В. о разъяснении решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Нейского районного суда Костромской области от 13 октября 2017 г. постановлено:

Исковые требования Вьюгина С.В. к Штанько Г.С. о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения и требования по встречному исковому заявлению Штанько Г.С. к Вьюгину С.В. о разделе совместно нажитого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Совместно нажитое имущество разделить между супругами в равных долях (по 1/2 доли в праве собственности на общее имущество).

Выделить Вьюгину С.В. имущество на общую сумму 98 669 руб.: <данные изъяты>

Выделить Штанько Г.С. имущество на общую сумму 102 975 руб.:

<данные изъяты>

Взыскать со Штанько Г.С. в пользу Вьюгина С.В. денежную компенсацию в размере 4 306 руб.

Взыскать со Штанько Г.С. в пользу Вьюгина С.В. 1/2 долю выплаченных АО «Тинькофф банк» денежных средств по кредитной карте «521324****** 0287» в размере 35 216 руб. 40 коп.

Взыскать со Штанько Г.С. в пользу Вьюгина С.В. судебные расходы в размере 3 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 января 2018 г. указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Вьюгина С.В. к Штанько Г.С. о взыскании ? доли выплаченных ПАО «РОСБАНК» и ПАО «Росгосстрах Банк» денежных средств отменено.

В этой части принято новое решение об удовлетворении этих требований.

С Штанько Г.С. в пользу Вьюгина С.В. взыскана ? доля выплаченных ПАО «Росгосстрах Банк» денежных средств в сумме 25 946 руб. 22 коп., а также ? доля выплаченных ПАО «РОСБАНК» денежных средств в сумме 14 315 руб. 91 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Вьюгин С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения. В обоснование указал, что в ходе исполнения судебного решения у него возникли неясности, кто, кому и что должен передать.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Штанько Г.С. просит определение суда отменить. Указывает, что швейная машинка, телевизор «<данные изъяты>» и другие вещи скрыты Вьюгиным С.В. от судебных приставов. Неясно, какое имущество должен передать каждый из супругов, если его нет в наличии. Выражает несогласие с решением Нейского районного суда Костромской области от 13 октября 2017 г. и указывает на нарушение судьей норм процессуального права при рассмотрении дела по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Указанные разъяснения даны в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении».

Отказывая в удовлетворении заявления Вьюгина С.В., суд первой инстанции руководствовался приведенной выше правовой нормой и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и исходил из того, что описательная и резолютивная часть решение суда от 13 октября 2017 г. сформулированы ясно, четко, неясностей не содержат. Место нахождения имущества указано в описательно-мотивировочной части решения, и дополнительного разъяснения по данному вопросу не требуется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку решение суда, как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, требующих разъяснений в соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ.

Доводы Штанько Г.С. о необходимости разъяснения решения суда сводятся в целом к пересмотру выводов суда и переоценке доказательств по делу, которым судом была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, ущемлений ее прав и законных интересов, предвзятого и небеспристрастного отношения со стороны суда, на которые ссылается Штанько Г.С. в своей жалобе, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Нейского районного суда Костромской области от 2 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Штанько Г,С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: