Решение по делу № 33-4224/2023 от 17.05.2023

№ 33-4224/2023

№2-4/2023

УИД 27RS0017-01-2022-000246-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

    председательствующего Флюг Т.В.

    судей Овсянниковой И.Н., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Рыбина А.А. к Юдину Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Юдина Е.Н. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 февраля 2023 года,

выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Рыбина А.А. и его представителя Засухина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбин А.А. обратился в суд с иском к Юдину Е.Н. (с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ (л.д. 162, т.1) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 93 046 руб., расходов на оплату услуг специалиста 3500 руб.; компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском в размере 3291 руб. 38 коп.

В обоснование указав, что 05.01.2022 года в районе дома № 20 по ул.Матросова с. Иннокентьевка Хабаровского края произошло ДТП с участием снегохода «Буран», без г.р.з., под управлением и по вине водителя Юдина Е.Н., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Succeed», гос.номер №. Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» №22 от 07.02.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 93046 руб.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Юдина Е.Н. в пользу Рыбина А.А. в счет возмещения материального ущерба 93046 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов 36491 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе Юдин Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии, несогласие с заключением судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

В суде апелляционной инстанции Юдин Е.Н. и его представитель Засухин А.С. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, дополнительно указав на фальсификацию доказательств.

Письменных возражений не поступало.

    Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101, 1083 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, установив, что снегоход «Буран», принадлежащий на праве собственности Юдину Е.Н. является транспортным средством посредством которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, исходя из отсутствия доказательств, что снегоход «Буран» выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц или был передан им иному лицу на законном основании, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика Юдина Е.Н., как владельца источника повышенной опасности, определив сумму подлежащую взысканию на основании заключения ООО «Авто-Экспертиза» от 08.02.2022. Отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2022 в районе д.20 по ул. Матросова с.Иннокентьевка Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Toyota Succeed», гос.номер № (собственник Рыбин А.А.) и снегохода «Буран», без г.р.з., (собственник Юдин Е.Н.)

По факту ДТП проведено административное расследование, по результатам вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юдина Е.Н., на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юдина Е.Н не является доказательством отсутствия его вины в ДТП, поскольку обстоятельства причинения ущерба устанавливаются в рамках гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, схему ДТП, показания свидетелей, в совокупности с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» №21 от 12.09.2022 о том, что механизм ДТП и механизм следообразования на транспортных средствах «Toyota Succeed», гос.номер №, и снегоходе «Буран», г.р.з, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 05.01.2022, пришел к обоснованному выводу о том, что снегоход «Буран», принадлежащий на праве собственности Юдину Е.Н. является транспортным средством, посредством которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик Юдин Е.Н. титульный собственник, принимая во внимание, что Юдиным Е.Н. не представлено доказательств, подтверждающих передачу права на владение снегоходом иному лицу либо доказательств, подтверждающих незаконное выбытие из обладания собственника, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил ответственность по возмещению материального ущерба на Юдина Е.Н., как собственника снегохода, не обеспечившего надлежащий контроль за эксплуатацией своего транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» от 12.09.2022 является достоверным, допустимым, относимым доказательством, полученным в установленном законом порядке, исследования произведены экспертом на основании осмотра поврежденного транспортного средства, исходя из локализации повреждений определен механизм столкновения автомобиля и снегохода. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, состоящим в штате экспертного учреждения, имеющим необходимое образование, сертификаты соответствия, стаж экспертной работы с 2014 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований полагать, что схема ДТП является сфальсифицированным доказательством, не имеется. Доказательства какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району Петрова Н.А. в исходе дела, либо необходимости фальсификации доказательств, суду не представлены. Содержание схемы ДТП соответствует данным зафиксированным в фотоматериале.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району Петров Н.А. был опрошен судом в качестве свидетеля, который пояснил, что Рыбина А.А. он не знает, при оформлении дорожно-транспортного происшествия он составил схему происшествия, зафиксировал обстановку на фотокамеру в день осмотра – 05.01.2022, в присутствии Рыбина А.А. и двух понятых, время ДТП в схеме указал со слов Рыбина А.А., замечаний к протоколу и схеме не имелось. На автомобиле Рыбина А.А. имелись повреждения бампера с правой стороны, на высоте 40-50 см. от уровня земли были следы краски темно-красного цвета, рядом с автомобилем следы лыжи от снегохода. В процессе выяснения обстоятельств ДТП было проверено несколько снегоходов, находившихся в с. Иннокентьевка, в том числе снегоход, принадлежащий Юдину Е.Н. По характеру повреждений и цвету краски, иные снегоходы не подходили, а на капоте снегохода Юдина Е.Н. отчетливо были видны две полосы, которые возможно возникли от соприкосновения с автомобилем, в связи с чем, было принято решение об изъятии снегохода.

Доводы Юдина Е.Н. о том, что виновником ДТП является Куимов С.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку снегоход Куимова С.В. имеет красный цвет, впереди нет защитной дуги.

Как следует из заключения ООО «Авто-Экспертиза» от 12.09.2022 и объяснений эксперта Микова А.С. допрошенного судом в судебном заседании повреждения, при столкновении снегохода и автомобиля образовались парные группы следовых отпечатков. Поскольку защитная дуга снегохода перед капотом имеет определенную кривизну и обращена вверх, имеющиеся у автомобиля следы имели направление снизу вверх, по дуге. Фактически следы краски были на правой стороне переднего бампера, а не на левой, как он ошибочно указал в заключении. При этом следы краски на автомобиле и снегоходе совпадали по цвету и колеру.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                     

Судьи: