Решение от 04.02.2021 по делу № 2-2349/2021 от 28.09.2020

                                    Дело № 2-2349/2020

24RS0048-01-2020-010915-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре ЛНС,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска

С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Ю.В. к МБУ СО ГСРЦН «Росток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ф.Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МБУ СО ГСРЦН «Росток» о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 43 692,14 рублей в месяц, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности учителя воспитателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ за применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Считает увольнение незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Никакого насилия по отношению к ФИО14 С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ не применяла. В основу выводов о применении мер нар насилия легло только утверждение самого воспитанника, которое не подтверждается ни свидетелями, ни видеозаписями. Она сопровождала детей до ванной комнаты, попросила ФИО14 С.А. отдать ей грязную верхнюю одежду, на что он отказался в категорической форме. В связи с чем, она открыла воду и сказала, что бы он шел мыться, ладонью прикоснулась к его плечу сзади и жестом направила его к ванной. В этот момент ребенок повел себя агрессивно, отскочил, размахнулся, что бы ее ударить. После чего, она вышла в коридор и сообщила об этом психологу. Каких-либо насильственных действий не совершала. О том, что у воспитанника появились царапины на предплечье, стало извести только через два дня после данного события. Ребенок является проблемным, педагогически запущенным, отличается ложью и шантажам, проявляет формы агрессивного поведения, на что неоднократно она ему высказывала замечания. При первичном допросе ФИО14 С.А. не ссылался на причинение ему вреда. При этом, царапины появились у него на обоих плечах вертикально. В то время как в акте указано о повреждении предплечья. При этом, царапины должны были располагаться горизонтально. Более того, ребенок был одет в футболку, что исключало причинение ему вреда. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании представитель истца Ф.Ю.В. – Т.М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ СО ГСРЦН «Росток» - А.А.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение старшего прокурора Советского района г. Красноярска С.А.А., которая полагала необходимым в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказать, приходит к выводу о том, что исковые требования Ф.Ю.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий в целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Факт психического насилия может быть установлен по состоянию психики лица, подвергшегося насилию.

В силу п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является увольнение по соответствующему основанию.

По смыслу ст. 21 и ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные, виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 I ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ СО ГСРЦН «Росток» и Ф.Ю.В. заключен трудовой договор № (срочный), согласно условий которого, работник принимается на работу на должность воспитателя. Договор заключен на период ежегодного оплачиваемого отпуска воспитателя ФИО1 Место работы работника – <адрес>, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, в том числе, обеспечивать безопасные условия содержания воспитанников; проводить работу, обеспечивающую создание благоприятных условий для всех видов социальной реабилитации детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации; планировать и проводить с несовершеннолетними коррекционно-развивающую воспитательную работу с группой и индивидуально; формировать систему воспитательных мероприятий, развивать культуру межличностного общения и поведения воспитанников; способствовать оздоровлению психологического климата в коллективе детей; содействовать созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников, вносить необходимые коррективы в систему их воспитания; создавать благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого воспитанника; соблюдать права и свободы воспитанников, нести ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса;

Истцу установлен должностной оклад в размере 4 707 рублей. Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для работника устанавливается 30 часов со сменны графиком работы с продолжительностью смены 12 часов.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен оклад в размере 7302 рубля.

Должностной инструкцией воспитателя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, воспитатель обязан: обеспечивать безопасные условия содержания воспитанников; нести ответственность за жизнь и здоровье воспитанников; проводить работу, обеспечивающую создание благоприятных условий для всех видов социальной реабилитации детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации; разрабатывать (осваивать) и применять современные психолого-педагогические технологии, основанные на знании законов развития личности и поведения в реальной и виртуальной среде; планировать и проводить с несовершеннолетними коррекционно-развивающую воспитательную работу с группой и индивидуально; формировать систему воспитательных мероприятий, развивать культуру межличностного общения и поведения воспитанников, учитывая их возрастную категорию; способствовать оздоровлению психологического климата в коллективе детей; формировать систему воспитательных мероприятий, развивать культуру межличностного общения и поведения воспитанников, учитывая их возрастную категорию; способствовать оздоровлению психологического климата в коллективе детей;

Согласно п. 4.1 должностной инструкции воспитатель несет ответственность за: жизнь и здоровье воспитанников учреждения; ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации; иные основания и порядок привлечения воспитателя к ответственности предусмотренные локальными нормативными актами учреждения и действующим законодательством.

Из акта медицинского осмотра несовершеннолетнего, помещенного в КГБУ СО СРЦН «Росток», составленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, следует, что дежурной медицинской сестрой ФИО9 в присутствии медицинской сестры ФИО3, был осмотрен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в центре. Во время осмотра установлены жалобы на боль в области правого плеча, состояние удовлетворительное, поведение адекватное. Установлено наличие ссадины на средней трети левого плеча, ссадины на средней трети правого плеча, со слов ФИО2 поцарапал известный в группе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной медицинской сестры ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился за медицинской помощью ФИО14 с жалобами на боль в правом плече. При осмотре выявлено: на правом плече обширная поверхностная ссадина, на левом плече- единичная ссадина. При выяснении причины травмы ФИО2 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в группе его поцарапал воспитатель. Первая медицинская помощь оказана.

Согласно служебной записке заместителя директора КГБУ СО СРЦН «Росток» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра ФИО3 рассказала о том, что при медицинском осмотре у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на правом предплечье были обнаружены царапины. ФИО2 был опрошен мной в присутствии педагога-психолога ФИО4 медицинской сестры ФИО3, воспитателя Ф.Ю.В., помощника воспитателя Калашникова JLX. В ходе беседы, ФИО14 пояснил, что царапины ему нанесла воспитатель Ф.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, после вечерней прогулки в ванной комнате, снимая с него футболку. Воспитатель Ф.Ю.В. по данному факту пояснила, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после вечерней прогулки не хотел мыться и отдавать свои вещи в стирку, после длительных уговоров, она помогла ему раздеться, поцарапав его в процессе. Также воспитатель Ф.Ю.В. поясняет, что мальчик постоянно проявляет агрессию в отношении нее и сверстников, находящихся в группе. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было передано сообщение в службу 02 МУ МВД «Красноярское». С воспитателем Ф.Ю.В. была проведена профилактическая беседа о недопущении впредь подобных ситуаций и грубого отношения к ФИО2.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту получения ФИО14 С.И. телесных повреждений.

Из объяснительной Ф.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после прогулки воспитанник группы ФИО14, был агрессивно настроен, не хотел раздеваться и мыться, так как пультом ударил по голове другого ребенка из группы. С ФИО14 была проведена профилактическая беседа. В ванной комнате, что бы снять агрессию ребенка она хотела умыть его водой. Где он получил царапины она не знает.

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 4 группа пришла с улицы, Ф.Ю.В. сказала всем идти мыться после улицы и сдавать грязные вещи. Он пошел мыться, Ф.Ю.В. сказала снять футболку, шорты и трусы. Он сказал, что не будет перед ней снимать вещи и сказал закрыть дверь. Ф.Ю.В. сказала, что умоет меня холодной водой, она схватила за предплечье и толкала в ванную.

В соответствии с информационной запиской педагога-психолога ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу конфликта ФИО2 С.А., 26.10.08г.р. с воспитателем Ф.Ю.В., произошедшего 23.05.20г., была проведена психологическая беседа, в результате которой выяснилось следующее: группа пришла домой с прогулки. Воспитатель сказала детям идти мыться. Когда очередь дошла до ФИО14, воспитатель Ф.Ю.В. попросила его снять с себя одежду для стирки (обычно это футболка, шорты и трусы) и стояла перед ним, ожидая, когда он выполнит поручение. ФИО2 С. ответил «Нет, выйдите и закройте дверь». В ответ, по словам ребенка, воспитатель угрожала запихнуть его в холодную воду за отказ отдавать одежду. Сережа сказал воспитателю, что не будет перед ней снимать одежду. Тогда воспитатель Ф.Ю.В., по словам ребенка, схватила его руками за предплечья и попыталась запихнуть в ванну. Тогда ФИО2 вырвался и резко развернулся. Воспитатель нецензурно высказалась, потянулась за телефоном и стала набирать сообщения. ФИО2 сказал: «Вы не так поняли... Я не хотел вас ударить». На что воспитатель, обращаясь к помощнику воспитателя, сказала: «Ах, он замахивается еще!». Позже подошел психолог для урегулирования конфликта. На следующий день ребенок заметил у себя на предплечьях царапины, которые остались от ногтей воспитателя, когда она схватила его за предплечья. На вопрос «было ли больно, когда тебя схватили?», затрудняется ответить однозначно. ФИО2 отмечает, что воспитатель Ф.Ю.В., по его мнению, предвзято к нему относится и требует того, чего не требует от других воспитанников. Поэтому больше чувствителен к несправедливому обращению, чем к тому, что воспитатель схватила его за предплечья. Данная ситуация негативно не повлияла на ФИО2. С ФИО2 23.05.20г. было проведено занятие, направленное на снижение эмоционального напряжения, приобретение навыков саморасслабления с помощью психогимнастики. Так же были проведены беседы (24.05.20г., 25.05.20г., 26.05.20г.), направленные на удержание дисциплины и регламентированных условий проживания; по повышению осознанности и произвольности поведения.

Из информационной записки педагога-психолога ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, воспитатель Ф.Ю.В. обращалась к психологу по поводу поведения ФИО2 С.А., 26.10.08г.р., 23.05.20г., дважды 25.05.20г„ 26.05.20г. Необходимо отметить, что воспитатель Ф.Ю.В.,, не обращалась
к психологу с намерением решить конфликт, или стабилизировать
эмоциональное состояние ребенка, первыми ее словами, когда в группу
приходил психолог были: «Прошу Вас зафиксировать, что ФИО14
снова...». Решение подобных ситуаций она видела в припугивании
ФИО2 информацией о возможном помещении его в центры
для ФИО2 преступников из-за его поведения. 25.05.20г. состоялась беседа педагога-психолога ФИО4 с воспитателем Ф.Ю.В., в которой воспитателю было рекомендовано использовать не авторитарный стиль общения с ФИО2 С.А., а демократический. Воспитатель пояснила, что не считает это приемлемым, что в группе ее обязаны уважать все, и она ждет, что психолог и другие специалисты центра будут поддерживать ее авторитет
перед ФИО2.

Из заключений по результатам психологического исследования ФИО2 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, педагогических характеристик на ФИО14 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основные мыслительные процессы у ребенка сформированы в пределах условно возрастной нормы, уровень развития когнитивной сферы снижен, но не в грубой форме, нарушен компонент саморегуляции. Эмоционально-волевая сфера не стабильна, отмечается напряжение. По характерологическим проявлениям неуверенный в себе, легкоранимый. Склонности ко лжи не отмечено. Отмечается динамика в критичности своих поступков, сложности адаптационного периода, ФИО14 С.А. постоянно вступает со сверстниками в конфликты, применяет и физическую, и вербальную агрессию. Из педагогической характеристики следует, что ФИО14 С.А. начал соблюдать субординацию в общении с взрослыми, прислушивается к замечаниям взрослых, перестал проявлять агрессию на замечания.

Из акта служебного расследования КГБУ СО СРЦН «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведенной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора ФИО5, юрисконсульта ФИО6, специалиста по социальной работе ФИО7, юрисконсульта А.А.Р. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра ФИО3 рассказала заместителю директора ФИО2 о том, что при медицинском осмотре у ФИО2 С.А. были обнаружены царапины на правом предплечье. ФИО2 С.А. был опрошен ФИО2 в присутствии педагога-психолога ФИО4, медицинской сестры ФИО3, воспитателя Ф.Ю.В., помощника воспитателя Калашниковой JI.X. В ходе беседы ФИО14 пояснил, что царапины ему нанесла воспитатель Ф.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ после вечерней прогулки в ванной комнате, снимая с него футболку.

Сообщение о телесных повреждениях у ФИО14 С.И. было передано медицинской сестрой ФИО9 в дежурную часть МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки (КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ). С воспитателем Ф.Ю.В. была проведена профилактическая беседа о недопущении впредь подобных ситуаций и грубого отношения к ФИО2.

В рамках служебного расследования комиссией истребованы и изучены письменные объяснения у воспитателя Ф.Ю.В., ФИО2 С.A, медицинской сестры ФИО9, акт медицинского осмотра ФИО14 С.А., личное дело воспитателя Ф.Ю.В., личное дело ФИО2 С.А., информационная справка педагога-психолога ФИО4

С учетом обстоятельств получения ФИО14 С.А. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ комиссия полагает, что воспитателем Ф.Ю.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности создавать благоприятную микросреду и моральнопсихологический климат для каждого воспитанника, а также помогать воспитаннику решать проблемы, возникающие в общении с другими воспитанниками, соблюдать права и свободы воспитанников, обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников, считает, что применение физического насилия и обращение, унижающее человеческое достоинство ФИО2 С.A., ДД.ММ.ГГГГ г.р., недопустимо при осуществлении педагогической деятельности.

В настоящее время Ф.Ю.В. дисциплинарных взысканий не имеет,
ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по созданию благоприятной микросреды и морально-психологического климата для воспитанника ФИО8, оказании помощи воспитаннику в решении проблем, возникающих в общении с другими воспитанниками, обеспечению охраны жизни и здоровья ФИО8 и повлекшего получение им травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Актом установлен факт совершения воспитателем Ф.Ю.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей создавать благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого воспитанника, а также помогать воспитаннику решать проблемы, возникающие в общении с другими воспитанниками, соблюдать права и свободы воспитанников, обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников, и применении физического насилия к ФИО14 С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в здании КГБУ ГО СРЦН «Росток».

Приказом КГБУ СО СРЦН «Росток» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на воспитателя Ф.Ю.В. трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей создавать благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого воспитанника, а также помогать воспитаннику решать проблемы, возникающие в общении с другими воспитанниками, соблюдать права и свободы воспитанников, обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников, и применении физического насилия к ФИО14 С.А., к Ф.Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом КГБУ СО СРЦН «Росток» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного воспитателем Ф.Ю.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, применении физического насилия к ФИО14 С.А. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом КГБУ СО СРЦН «Росток» № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Ю.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника п. 2 ст. 336 ТК РФ, п. 8 ч. 2 ст. 81 ТК РФ. Основанием указан акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Ф.Ю.В. с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущением технической ошибки в приказе, работодателем указано основание увольнения п. 2 ст. 336 ТК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в ходе служебного расследования нашел свое подтверждение факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим насилием над воспитанником ФИО14 С.А.. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом медицинского осмотра ФИО2, помещенного в КГБУ СО СРЦН «Росток», составленного ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной медицинской сестры ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно служебной записке заместителя директора КГБУ СО СРЦН «Росток» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Ф.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, информационной запиской педагога-психолога ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, информационной запиской педагога-психолога ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам психологического исследования ФИО2 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ,, педагогическими характеристиками на ФИО14 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом служебного расследования КГБУ СО СРЦН «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ,

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу медицинская сестра КГБУ СО СРЦН «Росток» ФИО9 пояснила, что ФИО14 С.А. обратился в медицинский кабинет ДД.ММ.ГГГГ, рассказал, что его избила воспитатель, сказал, что произошло это вчера. После осмотр составили акт осмотра, у него имелись ссадины на плечах обеих рук. Кроме ссадин у ребенка имелись царапины с признаками давления руками при нанесении. Давность по данным повреждениям определяли, они были нанесены не за долго до прихода ребенка к ним, а не в день обращения. Расположение ссадин было вертикальное.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу помощник воспитателя КГБУ СО СРЦН «Росток» ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на кухне, где мыла посуду. Расстояние от кухни до ванной комнаты около 3-х метров. Услышала «перебранку» между ребёнком и воспитателем. Воспитатель хотела заставить помыть ребенка, он ей сказал, что бы она закрыла дверь, тогда он разденется и помоется. Она (свидетель) подойти к ним, что бы помочь и увидела, что воспитатель держала ребенка скорее всего за правую руку, а именно за верхнюю треть руки, держала его одной рукой. Мальчик стоял к ней (свидетелю) лицом, а Ф.Ю.В. держала его, ребенок сказал, что бы воспитатель его отпустила, однако она его не отпускала и поэтому он на нее замахнулся. При этом, полагает, что ребенок не хотел ее ударить. Мальчик находился в футболке до локтя. Ребенок был согласен помыться, его нужно было отпустить. После конфликт утих. Сразу после конфликта повреждений не видела. Через день либо на следующий день ребенок пожаловался на боль в руке.

Педагог-психолог КГБУ СО СРЦН «Росток» ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего конфликта, ей Ф.Ю.В. написала смс-сообщение, поднялась на второй этаж, где находится группа ФИО2 С.А. Так же там находилась Ф.Ю.В., которая пыталась ей объяснить неадекватное поведение ребенка, в то же время мальчик тоже кричал, оба вели себя очень эмоционально, в связи с чем, она с ФИО2 ушла в свой кабинет. ФИО14 С.А. пояснил ей, что ему стало обидно, поскольку к нему воспитатель относится, не так как ко всем, конфликт между ними накалялся не один день. Воспитатель при малейшем конфликте вызывала ее (свидетеля) и просила фиксировать поведение ребенка, просила сообщить в полицию и определить его в колонию для ФИО2 преступников. ФИО14 С.А. пояснил, что они гуляли, после прогулки они должны были переодеться и умыться. ФИО14 посчитал, что воспитатель опять придирается к нему, начал ей отвечать, попросил ее выйти поскольку стеснялся, но воспитатель не выходила, мальчик сопротивлялся, на этой почве случился конфликт. Ребенок пояснил, что воспитатель взяла его за верхнюю часть рук и поцарапала. После конфликта ребенок был в футболке с коротким рукавом. На левой руке он ей показал ссадины, но явных царапин, кровоподтёков она не увидела. Говорил, что ему больно, и физически и морально.

Доводы истца о том, что ею не применялось физическое насилие над воспитанником ФИО14 С.А. ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку истцом, каких-либо, доказательств, опровергающих представленные работодателем доказательства не представлены, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела письменные объяснения ФИО11, ФИО12, ФИО13, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ею было применено физическое воздействие в отношении воспитанника ФИО14 С.А..

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 С.А. намеренно исказил информацию о причинении ему вреда, причинив себе вред самостоятельно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факт причинения вреда Ф.Ю.В. ФИО2 кроме пояснения самого воспитанника подтверждается иными доказательствами, в частности показаниями очевидца помощника воспитателя КГБУ СО СРЦН «Росток» ФИО10 Более того, из представленных психологических характеристик на ребёнка следует, что ребенок не склонен ко лжи. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля педагог-психолог ФИО4 пояснив, что ребенок ко лжи не склонен, лгать не способен. Мальчик не мог оговорить воспитателя. Ранее ребенок не оговаривал людей, цели очернить репутацию человека у него не было. Оснований не доверять пояснениям ребенка не было, поскольку каждый обиженный ребенок ищет поддержку, он не мог целенаправленно оговорить воспитателя.

Доводы стороны истца о вертикальном расположении царапин, наличии футболке на ФИО2, отсутствия кровоточивости царапин, обращения ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии самого факта причинения вреда, наличие которого подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, от истца истребованы и ею представлены письменные объяснения; с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдён. Ф.Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, что подтверждается табелем учет рабочего времени.

То обстоятельство, что работодателем был отменен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Суд при вынесении решения учитывает тот факт, что согласно пояснениям представителей ответчика и материалам дела следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Ф.Ю.В. с учетом того, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было передано сообщение в службу 02 МУ МВД «Красноярское», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по созданию благоприятной микросреды и морально-психологического климата для воспитанника ФИО8, оказании помощи воспитаннику в решении проблем, возникающих в общении с другими воспитанниками, обеспечению охраны жизни и здоровья ФИО8 и повлекшего получение им травмы ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к с выводу о том, что совершенные истцом действия недопустимы при выполнении трудовых обязанностей учителя, а поэтому у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оснований для признания незаконным приказа об увольнении и увольнения и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.02.2021 ░░░░.

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░