Решение по делу № 11-752/2022 от 04.04.2022

61RS0002-01-2022-001441-61

Судья: Иванченко Д.С.                                                   Дело № 11-752/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    27 апреля 2022 года                                                                                      г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» ФИО2 на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 года о возврате жалобы на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования от 25 января 2022 года ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Защитник ФИО3, действуя в интересах ООО «Ростовский морской мультимодальный порт», обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на указанное выше постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования от 25 января 2022 года.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 года жалоба ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» в лице представителя по доверенности ФИО3 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования от 25 января 2022 года возвращена заявителю.

На указанное определение судьи генеральным директором ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» ФИО2 подана жалоба в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просить отменить вынесенное определение как незаконное и необоснованное и направить жалобу для рассмотрения по существу в суд. Одновременно автор жалобы просит восстановить срок обжалования определения судьи районного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 года, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Соколову К.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

    Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

    Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

    При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

    Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

    Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

    Согласно материалам дела жалоба на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования от 25 января 2022 года подписана и подана в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону ФИО3, которой в подтверждение своих полномочий действовать в интересах ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» была представлена копия доверенности от 18 января 2022 года N РММП-17/22 (л.д. 5).

    Возвращая определением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 года жалобу ФИО3 без рассмотрения по существу, судья районного суда сделал вывод о том, что ФИО3 не наделена правом обжалования постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования от 25 января 2022 года, поскольку в названной доверенности специально не оговорено право на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

    Согласно доверенности от 18 января 2022 года N РММП-17/22 ФИО3 наделена полномочиями по представлению интересов ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» и совершению от его имени всех процессуальных действий, в том числе в судах общей юрисдикции, по делам об административных правонарушениях со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, их представителю на всех стадиях судебного процесса.

    При этом указание на предоставление ФИО3 полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности отсутствует.

Приведенные выводы судьи районного суда согласуется с правовой позицией, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что доверенность на имя ФИО3 содержит указание на необходимые полномочия, является несостоятельным. Право обжалования судебных постановлений, состоявшихся по делам об административных правонарушениях, в представленной ФИО3 доверенности от 18 января 2022 года N РММП-17/22 специально не оговорено.

Поскольку на момент обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении полномочия ФИО3 на подписание и подачу такой жалобы не подтверждены, определением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2022 года жалоба обоснованно возвращена заявителю без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    решил:

    определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от            25 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» ФИО2 без удовлетворения.

    Судья: