Решение от 01.07.2021 по делу № 2-285/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-285/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2021 года                        город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

с участием

истца Кирюхина С.И.,

представителя ответчика администрации Гайского городского округа Журавлевой О.А.,

представителя ответчика МБУК «ЦКС» Брусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирюхина С. И. к публичному акционерному обществу «Ростелеком», администрации Гайского городского округа Оренбургской области, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система», Оренбургэнерго ПАО «МРСК Волги» об обязании подключить жилой дом к сети «Интернет»,

установил:

Кирюхин С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Ростелеком», указав, что проживает в <адрес>. В доме отсутствует доступ к сети «Интернет». В <адрес> проходит оптико-волоконный и обычный телефонный кабель ответчика ПАО «Ростелеком», проведенный к неработающей школе и таксофону.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику ПАО «Ростелеком» претензию с требованием обеспечить предоставление ему доступа к сети «Интернет».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ему заведомо ложную информацию об отсутствии технической возможности подключения сети «Интернет» к его жилому дому.

Между тем он считает, что технических проблем для подключения не существует, так как это возможно сделать с помощью маршрутизатора или разводки для оптико-волоконного кабеля, а также использованием АДСЛ для обычного телефонного кабеля.

Для разрешения вопроса о получении доступа к сети «Интернет», им была приобретена антенна-усилитель радиосигнала сигнала точки доступа <данные изъяты>, которая позволяет получать радиосигнал из клуба в его доме и передавать нужную ему информацию на ролтор клуба. Однако без согласия ответчика пользоваться интернетом в безопасных условиях не представляется возможным.

Действиями (бездействием) ответчика ПАО «Ростелеком» нарушены его права на запрет дискриминации по признаку частного домовладения, на информацию и на благоустроенное жилое помещение.

Просит обязать ПАО «Ростелеком» подключить сеть «Интернет» <адрес> через точку доступа <данные изъяты>.

В последующем истец Кирюхин С.И. уточнил предмет иска, просит обязать ПАО «Ростелеком» подключить сеть «Интернет» к дому № по <адрес> в качестве временной меры через точку доступа <данные изъяты> на базе оборудования досугового клуба <адрес>.

Обязать ПАО «Ростелеком» подключить сеть Интернет к дому № по <адрес> через оптико – волоконный кабель на базе оборудования досугового клуба <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Гайского городского округа Оренбургской области, МБУК «ЦКС», Оренбургэнерго ПАО «МРСК Волги».

В судебном заседании истец Кирюхин С.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что наличие технической возможности подключения сети «Интернет» подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным инженером Б.Е.А. ПАО «Ростелеком», являясь монополистом, нарушает права граждан. Просил взыскать с ответчика ПАО «Ростелеком» судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика администрации Гайского городского округа Оренбургской области Журавлева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что подключение сети «Интернет» посредством досугового клуба, возможно приведет к ухудшению качества интернета.

Представитель ответчика – директор МБУК «ЦКС» Брусова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку работы по подключению к интернету должны производиться специалистами ПАО «Ростелеком». В противном случае подключение дома истца посредством досугового клуба будет противоречить условиям договора, заключенного между МБУК «ЦКС» и ПАО «Ростелеком», а также может привести к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ПАО «Ростелеком», ПАО «Россетти Волга» - «Оренбургэнерго», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирюхиной О.А., представителей Администрации Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Государственной думы Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из письменных отзывов ответчика ПАО «Ростелеком» следует, что для оказания услуг связи Кирюхину С.И. Оренбургскому филиалу ПАО «Ростелеком» необходимо выполнить работы по строительству линии связи и установить телекоммуникационное оборудование. Незадействованная монтированная емкость узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконченного) оборудования к сети передачи данных ПАО «Ростелеком», отсутствует (л.д.19, 191).

Из письменного отзыва ответчика ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» следует, что ПАО «Россети Волга» не предоставляет услуги по передаче и обеспечению передачи сети «Интернет» по электросетевому оборудованию, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком (л.д.194).

Из письменного отзыва третьего лица Администрации Президента Российской Федерации следует, что решение по делу не может повлиять на права или обязанности Администрации Президента Российской Федерации, в связи с чем просит освободить от участия в деле (л.д.9).

Из письменного отзыва третьего лица Правительства Российской Федерации - Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций следует, что в соответствии с п. 4.2.18 Технического задания, являющегося частью государственного контракта, заключенного между Минцифры России и ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №, узел связи, подключенный к сети передачи данных Исполнителя, должен обеспечивать техническую возможность передачи данных в целях предоставления услуг доступа к сети «Интернет» физическим и юридическим лицам, находящимся в данном населенном пункте. В рамках реализации государственного контракта ПАО «Ростелеком» обязано организовать узел связи и произвести подключение одного СЗО (Фельдшерско-акушерский пун <адрес> ГБУЗ «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>). Образуемый узел связи предназначен также для обеспечения технической возможности передачи данных в целях предоставления услуг доступа к сети «Интернет» физическим и юридическим лицам в данном населенном пункте (л.д.12).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342 (далее Правила № 1342 от 09 декабря 2014 года).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 2 Закона «О связи» услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно части 1 статьи 44 Закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как следует из материалов дела, к нежилому зданию № по <адрес> в <адрес>, правообладателем которого является МБУК «ЦКС», проложена волоконно – оптическая линия связи (ВОЛС). Между ПАО «Ростелеком» и МБУК «ЦКС» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета (л.д.116, 130, 141).

В обоснование своих доводов о наличии технической возможности подключения сети «Интернет», истцом предоставлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное инженером Б.Е.А., согласно которому в <адрес> имеется необходимая инфраструктура для подключения абонентов к сети «Интернет». Имеется действующая магистральная сеть оператора связи «Ростелеком», действующее телекоммуникационное оборудование данного оператора связи Выполнено подключение 1 абонентского устройства – Wi –Fi роутера здания клуба досуга.

Препятствий для построения распределительных сетей связи до абонентов <адрес> не имеется.

Наиболее перспективным выглядит вариант построения сети по технологии <данные изъяты>, так как является наиболее надежным, имеющим большую пропускную способность сети, с возможностью подключения абонентам сервисов телевидения, телефонии и интернета.

Безпроводной способ подключения является наименее затратным, но возможно потребует обращения в Роскомнадзор для выделения частот оборудования Wi-Fi. Безпроводной способ подключения выглядит перспективным при подключении 1 абонента способом типа «Wi-Fi-мост».

На все вопросы заказчика возможно ответить утвердительно: 1. В <адрес> имеются оборудование и магистральные сети провайдеров сети «Интернет». 2. Подключение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, к сети «Интернет» возможно. 3. Возможно подключение индивидуальных жилых домов д. Ижберда к сети «Интернет» по проводной или безпроводной технологии (л.д.168).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1342 от 09 декабря 2014 года оператор связи имеет право отказаться заключить договор при отсутствии технической возможности. В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора лицо, имеющее намерение заключить договор, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора и о возмещении убытков. Бремя доказывания отсутствия соответствующей технической возможности лежит на операторе связи.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года № 32 "техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных" - одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Таким образом, из смысла указанного термина для определения технической возможности оператор связи выясняет следующие вопросы:

имеется ли незадействованная монтированная емкость средств связи, выполняющих функции систем коммутации, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных;

имеются ли незадействованные физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи оператора связи или третьих лиц, которые будут использоваться оператором для оказания услуг соответствующему абоненту и которые позволят сформировать абонентскую линию между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Только при положительном решении одновременно обоих вопросов следует делать вывод о технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных.

Согласно Акту проверки технической возможности предоставления услуг связи, составленным представителями ПАО «Ростелеком» Оренбургский филиал, магистральный оптический кабель, предназначенный для осуществления межстанционной связи, уложен в грунт. Из данного кабеля представлено одно волокно для клиента <адрес> клуб досуга, расположенного по адресу: <адрес>. У данного клиента установлено активное оборудование для предоставления услуг связи. Распределительные линии в <адрес> отсутствуют. Вследствие данного фактора клиенту, проживающему по адресу: <адрес>, услуги связи не могут быть предоставлены (л.д.75).

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы стороны истца о наличии технической возможности предоставления доступа к сети «Интернет» являются ошибочными, поскольку незадействованная монтированная емкость средств связи, выполняющих функции систем коммутации, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, отсутствует.

Представленное стороной истца техническое заключение, выполненное инженером Б.Е.А., доводов стороны ответчика об отсутствии технической возможности предоставления доступа к сети «Интернет» не опровергает, поскольку в данном заключении предложены варианты именно строительства распределительных сетей связи, то есть доказывает факт отсутствия незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконченным) оборудованием истца.

Правовых оснований для обязания ответчика подключить жилой дом, принадлежащий истцу, на базе оборудования досугового клуба МБУК «ЦКС», у суда не имеется. Договор об оказании услуг связи заключен между ПАО «Ростелеком» (Оператор) и МБУК «ЦКС» (Абонент), по условиям которого Абонент обязан не допускать самовольного подключения к сети пользовательских (окончены) устройств и иного оконченного оборудования, подключения к другим абонентским линиям… (п.2.3.7 договора).

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░