Решение по делу № 33-14936/2024 от 28.08.2024

Судья Федченко В.И. УИД 61RS0020-01-2023-002975-50

дело № 33-14936/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Пастушенко С.Н., Минасян О.К.,

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-501/2024 по иску АО "Тинькофф Банк" к Стольной Зинаиде Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе Стольной Зинаиды Викторовны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился с иском к Стольной З.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование, что 15.09.2021 между «Тинькофф Банк» и Стольной З.В. заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Тарифным планом ТП 7.10, максимальный лимит 47 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее Общие условия). Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Стольная З.В. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором и Тарифным планом ТП 7.10. Данный договор ответчиком не оспорен.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 04.02.2023 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На основании изложенного истец просил взыскать со Стольной З.В. в свою пользу, просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01.08.2022 г. по 04.02.2023 г. включительно, состоящую из: сумму общего долга - 63 410,50 рублей, из которых: 48 605,13 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 13 739,20 рублей - просроченные проценты; 1 066,17 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102,32 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2024 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

Суд взыскал со Стольной З.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2021, образовавшуюся за период с 01.08.2022 г. по 04.02.2023 г. включительно в размере 63 410,50 рублей, из которых: 48 605,13 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 13 739,20 рублей - просроченные проценты, 1066,17 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102,32 рублей.

В апелляционной жалобе Стольная З.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное принятое с нарушением норм процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что никакой почтовой корреспонденции ни от суда ни от банка по адресу регистрации не получала, в связи с чем нарушены ее процессуальные права на судебную защиту. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.09.2021 между «Тинькофф Банк» и Стольной З.В. заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Тарифным планом ТП 7.10.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком 11.09.2021, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее Общие условия). Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Согласно вышеуказанному заявлению-анкете Стольной З.В., последняя ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями Договора, понимает их и обязуется их соблюдать.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Тарифным планом 7.10.

Стольная З.В. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором и Тарифным планом ТП 7.10. Данный договор ответчиком не оспорен.

Из предоставленной в дело выписке по договору кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН видно, что Стольная З.В. активно пользовалась выданной ей банковской картой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 04.02.2023 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дату подачи иска составляет 63410,50 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 435, 438, 440, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им договора о кредитной карте были получены в кредит денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, а потому не могут являться основанием для его отмены.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не направления в ее адрес судебной корреспонденции отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось судом ответчику адресу регистрации ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д. 54, 59). О смене адреса, ответчик суду не сообщил, таких сведений материалы дела не содержат. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту регистрации, возвращено в суд, за направленной судебной повесткой ответчик не явился. Более того ответчик также был уведомлен о поданном иске, что подтверждается кассовым чеком об отправке заказанного письма в адрес ответчика (л.д.9).

Так, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, что предусматривается п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Из справки ОАСР ОВМ России по Ростовской области, а также копии паспорта Стольной З.В. (л.д. 20-21) следует, что последняя зарегистрирована по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул. Отечественная, д. 114. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена за истечением срока хранения с отметкой о не проживании адресата, в связи с чем судом при рассмотрении дела ответчику назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ – Соловьев А.В.

Суд первой инстанции извещал о рассмотрении дела Стольную З.В. непосредственно по указанному адресу регистрации, а также по адресу г.Санкт-Петербург, ул. Борова, д. 112Б.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 10 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что Стольная З.В. должна была организовать получение корреспонденции по месту своей регистрации надлежащим образом, судебная коллегия расценивает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении Стольной З.В. своим правом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Стольной З.В. в судебное заседание на 15.02.2024, а также нарушении норм процессуального права.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку досудебный порядок по требованиям о взыскании кредитной задолженности не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стольной Зинаиды Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2024г.