Решение по делу № 33-14793/2014 от 14.10.2014

Судья Капралов В.Р. Дело № 33-14793/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.11.2014 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Бурматовой Г.Г,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костенко С.И. к ООО «Д.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Иванова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Астафьева А.В., судебная коллегия

установила:

Костенко С.И. ( / / ) обратилась к ООО «Д.» с вышеуказанным иском, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с ( / / ) года по ( / / ) года, районного (уральского) коэффициента и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указала, что с ( / / ) по ( / / ) она работала в ООО «Д.» в должности ( / / ) и уволилась по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) в связи с невыплатой заработной платы в течение 8 месяцев до момента увольнения. Указала, что уже ( / / ) письменно известила работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата истца согласно трудовому договору составляет ( / / ) руб. в месяц. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ( / / ) года в размере ( / / ) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( / / ), компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Представитель ответчика ООО «Д.» Иванов А.А. иск не признал, указывая на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что о нарушении своего права истец узнала при увольнении ( / / ), однако в суд без уважительных причин своевременно не обратилась.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2014 иск Костенко С.И. удовлетворен частично: с ООО «Д.» в пользу Костенко С.И. взысканы:

- задолженность по заработной плате в размере ( / / ) руб.,

- компенсация за неиспользованный отпуск в размере ( / / ),

- компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая истцом заработная плата являлась начисленной ответчиком, применив к отношениям сторон правовую позицию, изложенную в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

С таким решением не согласился ответчик, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, поскольку судом неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовая позиция, изложенная в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Полагал, что данная правовая позиция применима только к сторонам, трудовые отношения между которыми не прекращены, в то время как истец и ответчик прекратили трудовые отношения еще ( / / ), что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также доводами самого искового заявления, в котором истец прямо указывает на то, что трудовые отношения между сторонами прекращены еще ( / / ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным и указывая на то, что в связи с отсутствием приказа об увольнении истца, с которым истец не была ознакомлена при увольнении, в связи с нарушением ответчиком положений ст. ст. 84.1., 140 Трудового кодекса Российской Федерации в части своевременного расчета с работником при увольнении, трудовые отношения между сторонами следует считать не прекращенными, и учитывать тот факт, что ( / / ) истец обратилась к ответчику с заявлением о том, что она считает трудовые отношения между сторонами не прекращенными, в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства (копия заявления от ( / / ) имеется в материалах гражданского дела).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 84.1. и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также ст. 395 указанного Кодекса, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Соответствующий вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на уважительные причины пропуска срока истец не указывает и доказательства уважительности пропуска срока не представляет, занимая позицию о том, что данный срок не пропущен, т.к. трудовые отношения следует признать продолжившимися, т.к. ответчиком не произведен расчет при увольнении истца и т.к. истец не ознакомлена ответчиком с приказом об увольнении. Суд первой инстанции также исходил из того, что взыскиваемые суммы заработной платы за ( / / ) года (без учета районного (уральского) коэффициента) следует считать начисленными, но не выплаченными, в связи с чем к отношениям сторон необходимо применить правовую позицию, изложенную в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которой следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, т.к. факт прекращения сторонами трудовых отношений ( / / ) нашел свое подтверждение.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). К исковому заявлению, поданному истцом в суд ( / / ), истцом приложена копия ее трудовой книжки №, из которой следует, что истец была уволена по указанному основанию ( / / ) на основании приказа ответчика № от ( / / ). Запись в трудовой книжке заверена подписью истца и оттиском печати организации-ответчика. Данная запись в трудовую книжку соответствует требованиям об оформлении прекращения трудового договора, предусмотренным в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») и свидетельствует о прекращении сторонами трудовых отношений ( / / ). О прекращении трудовых отношений именно ( / / ) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) также указывала истец в исковом заявлении, подтверждала данный факт в предварительном судебном заседании (протокол от ( / / )), не оспаривая также фактическое прекращение работы у ответчика по трудовому договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает противоречивой и основанной на ошибочном толковании норм трудового законодательства процессуальную позицию истца, изменившуюся в ходе рассмотрения гражданского дела судом и основанную на том, что отсутствие в материалах гражданского дела приказа об увольнении истца, не ознакомление истца под роспись с приказом об увольнении, а также невыплата ответчиком расчета при увольнении, свидетельствуют о не прекращении трудовых отношений либо о их автоматическом восстановлении по заявлению истца от ( / / ). Указанная позиция противоречит положениям ст. ст. 77, 80, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика указывал на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отзыве на исковое заявление (л.д. 79).

Как следует из правовой позиции, изложенной п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемому спору вышеуказанную правовую позицию, поскольку истец с ( / / ) не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, только ( / / ) обратилась с исковым заявлением о взыскании выплат за период с ( / / ), а также компенсации за неиспользованный отпуск, о нарушении права на которые должен был узнать ( / / ) (по смыслу ст. 84.1. и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на уважительные причины пропуска срока истец не указывает и доказательства уважительности пропуска срока не представляет, занимая принципиальную позицию о том, что данный срок не пропущен.

Принимая во внимание, что истец была уволена ( / / ), с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истек ( / / ). С исковым заявлением истец обратилась лишь ( / / ), то есть по истечении процессуального срока. При этом, уважительных причин, которые бы истцу объективно препятствовали своевременному обращению в суд, не представлено. На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2013 и январь 2014 года не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции также неверно применена к отношениям сторон ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Данная норма предусматривает прямой запрет на снижение взыскиваемых судом в пользу работника с работодателя денежных сумм и невозможность применения к отношениям сторон положений, аналогичных норме ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право суда снизить размер взыскиваемых сумм. Норма ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает специальный правовой режим, обеспечивающий особую защиту заработной платы и иных платежей, подлежащих взысканию в пользу работника (при наличии установленных судом достаточных правовых и фактических оснований такого взыскания), в отличие от ранее существовавшего правового регулирования, когда, в силу ранее действующей нормы ст. 216 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утратившему силу с ( / / )), при рассмотрении трудовых споров о денежных требованиях, кроме требований о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, орган, рассматривающий спор, имел право вынести решение о выплате работнику причитающихся сумм не более чем за три года. Указанная норма имеет иной правовой смысл, нежели изложенный в оспариваемом решении суда и не применима к отношениям сторон по данному индивидуальному трудовому спору.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика и соответствующие доводы, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика, заслуживают внимания и в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2014 отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Костенко С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г. Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Бурматова Г.Г.